Дело № 2-3719/2025 (16)

УИД 66RS0004-01-2025-003685-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 117100 рублей, неустойки за период с 04.12.1024 по 07.04.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 117100 рублей, расходов по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, о взыскании с САО «ВСК», ФИО3, убытков в размере 69300 рублей, о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 10744 рублей. В обоснование требований указано, что 06.11.2024 в следствии действий ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №, транспортное средство Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения. 13.11.2024 подано заявление о страховом случае. 23.11.2024 страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО5 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно калькуляции стоимость ремонта составила 186400 рублей без учета износа – 117100 рублей с учетом износа. 10.12.2024 ФИО5 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 130100 рублей. 23.01.2025 между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования № 09-01/2025. 24.01.2025 истец обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4. 27.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, 29.01.2025 – о проведении независимой экспертизы. 11.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховая компания письмами от 05.02.2025, 21.02.2025 отказа в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Страховая компания свои обязательства не исполнила, выдала направление на ремонт на СТОА, не организовав транспортировку автомобиля в связи с удаленностью станции от места жительства потерпевшего более чем на 50 км. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по восстановлению транспортного средства истца, просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 69300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, представитель истца просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, добавил, что истец обращался к ответчику САО «ВСК» с просьбой организовать транспортировку транспортного средства к месту проведения ремонта, на что получил ответ об обращении в СТОА самостоятельно.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, указала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с организацией транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, истец не сообщил время удобное для транспортировки транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагает, что все вопросы должны быть разрешены со страховой компанией, он не может нести ответственность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 в следствии действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай государственный регистрационный знак №, транспортное средство Киа государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

13.11.2024 ФИО5 подано заявление о наступлении страхового случая, в котором выразила просьбу осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

23.11.2024 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

10.12.2024 ФИО6 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 130100 рублей.

19.12.2024 страховщиком ФИО5, дан ответ на претензию, в котором предложили предоставить транспортное средство на СТОА, указав на готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, для чего необходимо обратиться в филиал для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства.

23.01.2025 между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-01/2025, согласно которому права требования перешли к ИП ФИО4

24.01.2025 истец обратился к страховщику об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, 27.01.2025 – о выплате неустойки.

11.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

Ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований, о чем даны ответы 05.02.2025, 21.02.2025, предложено предоставить Транспортное средство на СТОА, сообщив о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, для чего необходимо обратиться в филиал для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 12.1, 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенное по адресу: 

<

адрес>, что находится на расстоянии более 50 км от места жительства ФИО5 В то же время ответчик уведомлял как ФИО5, так и истца о готовности транспортировки транспортного средства на СТОА и обратно в согласованные дату и время.

Для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства на СТОА истец обратился в офис филиала САО «ВСК» 10.02.2025., на что получил ответ о необходимости самостоятельно транспортировать транспортное средство на СТОА, в подтверждение чему представлена аудиозапись разговора. Страховщиком не опровергнуты данные обстоятельства.

Поскольку истец получил отказ в организации страховщиком транспортировки транспортного средства на СТОА, суд признает, что ответчиком не организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике САО «ВСК» лежит обязанность выплаты страхового возмещения, а также возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2024 № 433 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа – 186400 рублей, с учетом износа – 117100 рублей.

САО «ВСК» представлено заключение т 03.06.2025 № 605407 по вопросу соответствия экспертного заключения от 02.12.2024 № 433, в выводах которого указано, что расчет стоимости, отраженный в указанном заключении не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, указав, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 78420 рублей 50 копеек.

Анализируя представленные заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный знак 

<

***> заключение эксперта от 26.11.2024 № 433, которое отражает, по мнению суда, действительную стоимость восстановительного ремонта, экспертом-техником после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, отражены все повреждения и способ их устранения.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве доказательства размера ущерба результаты заключения эксперта от 26.11.2024 № 433, в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 117100 рублей, убытки в размере 69300 рублей (186400 – 117100). Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков с САО «ВСК», суд оснований для удовлетворения требований в данной части с ответчика ФИО3 не находит, признавая его ненадлежащим ответчиком в данном споре.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на урегулирование страхового случая, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период, начиная с 10.02.2025 – момента получения истцом отказа в организации транспортировки транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер неустойки за период с 10.02.2025 по 19.08.2025 составляет 223661 рубль, из расчета 117100*1%*191 день. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за период с 10.02.2025 по 19.08.2025 до 70000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 117100 рублей, но не более 330000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 119300 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу подлежат взысканию судебные издержки, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, а именно с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 10744 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 117100 рублей, убытки в размере 69300 рублей, неустойку за период с 10.02.2025 по 19.08.2025 в размере 70000 рублей, продолжить начисление неустойки с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 117100 рублей, но не более 330000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в размере 69300 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 10744 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева