Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 августа 2019 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная лесопромышленная компания» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Уральская строительная лесопромышленная компания».

В обоснование иска указано, что между ФИО4 и ООО «Уральская строительная лесопромышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № ******, в соответствии с которым ФИО1 как подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Спецификацией к договору и сдать ее результат заказчику. Цена договора составляет 300500 рублей. Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик от полной оплаты работ уклоняется, на сегодняшний день работы оплачены частично, в сумме 190500 рублей. За нарушение сроков оплат работ предусмотрена неустойка в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 110000 рублей, неустойку в сумме 7150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3543 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 пояснили, что договор заключили, все работы по договору выполнили в полном объеме, в установленные в договоре сроки. Акты приемки-передачи работ подписаны с обеих сторон. Каких-либо претензий по качеству работ со стороны ответчика не заявлялось. Оплачены работы частично, в сумме 190500 рублей. С учетом изложенного, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Уральская строительная лесопромышленная компания» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и заслушав доводы истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уральская строительная лесопромышленная компания» заключен договор подряда № ******, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить работу согласно Спецификации к договор (п.1.1 Договора подряда).

Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией к Договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда надлежит выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций согласно конструкторской документации 2018-KGS-28.12.01Пю805КМД, срок начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаты 305000 рублей. Срок оплаты за выполненные работы: в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен Акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выполнил комплекс работ по монтажу металлоконструкций согласно конструкторской документации при проведении работ по реконструкции здания по 

<

адрес>. Всего оказано услуг на сумму 300500 рублей. Акт подписан начальником участка ФИО6, заместителем директора по общим вопросам ФИО7, мастером СМР ФИО8 В акте указаны замечания к работам: 1. Болты на кровельных прогонах не затянуты. 2 Имеются места крепления кровельных прогонов без наличия болтов. 3 Кровельные прогоны вдоль оси 6 не установлены.

Вместе с тем, наличие указанных замечаний не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В материалы дела стороной ответчика не представлены претензии в адрес истца, требования об устранении выявленных замечаний.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил работы частично, в сумме 190500 рублей. Доказательств того, что оставшаяся часть в сумме 110000 рублей выплачена истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы основного дола в размере 110000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из 6.6 договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика за каждый день нарушения сроков оплат неустойку в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно представленным истцом расчетам, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7150 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным указанные требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 3 543 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 543 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная лесопромышленная компания» о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная лесопромышленная компания» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 110000 рублей, неустойку в сумме 7150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова