Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Васильева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 27.03.2017 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Приказом директора ООО «Вектор» от 02.05.2017 истец уволен по п/п. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Указанное увольнение истец считает незаконным, так как прогул им не совершался. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3, 4, 69).

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что согласно графику смен на апрель 2017 года, с которым ознакомлен истец, 26.04.2017 являлся выходным днем для истца, следовательно, ФИО2 не совершал в указанную дату прогул. При этом, представитель истца утверждает, что предоставленный ответчиком в суд график смен на апрель 2017года отличается от того с которым был ознакомлен истец, с предоставленными в материалы дела графиками смен за апрель, май 2017 года, истец работодателем не ознакомлен. 

Представитель ответчика ООО «Вектор» Васильев С.В. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что с 27.03.2017 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 27.03.2017 ..... (л.д.6-8) и приказом о приеме работника на работу от 27.03.2017 ..... (л.д.28). 

Членом профсоюзной организации истец не являлся.

В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора и п.4.1правил внутреннего трудового распорядка утвержденных руководителем ООО «Вектор» (л.д. 29-31, 33-37), истец являлся работником работающим по скользящему графику, выходные дни устанавливаются в соответствии с графиком сменности.

Приказом директора ООО «Вектор» от 02.05.2017 (л.д. 32) истец уволен по п/п.«А» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в прогуле с 26.04.2017 по 02.05.2017. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п/п. «А» п. 6 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, истцу установлен сменный режим рабочего времени. 

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Оспаривая законность увольнения истец ссылается на то, что дни учтенные работодателем как прогуленные являлись для ФИО2 выходными.

Ответчиком предоставлены в суд графики работы на апрель, май 2017года (л.д. 42, 43), согласно которым 26.04.2017, 27.04.2017, 01.05.2017, 02.05.2017 являлись рабочими днями для истца, 28.04.2017, 29.04.2017, 30.04.2017 являлись выходными днями.

Однако, каких-либо доказательств подтверждающих факт ознакомления истца с указанными графиками работы, ответчик не предоставил. При этом, истец утверждал, что его знакомили с иным графиком сменности за апрель 2017 года, где 26.04.2017 являлось выходным днем, а с графиком за май 2017 года истца вообще не знакомили. Доказательств обратного работодателем не представлено. 

Ссылка представителя ответчика на объяснения данные истцом 28.04.2017 (л.д. 39), как на доказательство того, что истцу было известно о рабочем дне 26.04.2017, является несостоятельной. Так из указанного заявления следует, что истец не смог выйти на работу 26.04.2017 по семейным обстоятельствам, при этом, из содержания данного документа не следует, что истцу известно о том, что 26.04.2017 является рабочим днем или, что он ознакомлен с графиком смен на апрель 2017 года, предоставленным ответчиком в материалы дела. Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что непосредственный руководитель истца ФИО12 предлагал К.А.АБ. выйти на работу в нерабочее для него время 26.04.2017, однако последний отказался, по семейным обстоятельствам. Данные пояснения представителя истца согласуются с содержанием объяснений истца от 28.04.2017, данная позиция ответчиком не опровергнута.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в соответствии с графиком сменности истец был обязан выполнять трудовые обязанности с 26.04.2017 по 02.05.2017 не состоятельны, поскольку с графиками за апрель, май 2017 года, предоставленными в суд, истец не ознакомлен, доказательств ознакомления истца с указанными графиками в порядке ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому правомерность увольнения истца за прогул с 26.04.2017 по 02.05.2017 не подтверждена.

Кроме того, в качестве доказательств отсутствия истца на рабочем месте ответчиком предоставлены в суд соответствующие акты от 26.04.2017 и 27.04.2017, при этом, доказательств подтверждающих факт отсутствия истца на работе в период с 28.04.2017 по 02.05.2017 суду не предоставлено, представитель ответчика на наличие таких доказательств не ссылается.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.

Следовательно, при увольнении истца ответчиком должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Для подтверждения соблюдения данного условия порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком предоставлено в суд объяснение истца от 28.04.2017, по обстоятельствах не выхода на работу 26.04.2017. При этом объяснений по вопросу отсутствия истца на рабочем месте в период с 27.04.2017 по 02.05.2017 с ФИО2 не истребовались, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Вектор» до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не затребованы от ФИО2 письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте в период с 27.04.2017 по 02.05.2017. 

Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец уволен без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи чем, требования ФИО2 о восстановлении его с 03.05.2017 на работе в должности контролер торгового зала подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом – ч. 2 ст. 394 Трудового кодексаРФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Признавая увольнение ФИО2 незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 03.05.2017 по 08.09.2017.

Согласно ст.139 Трудового кодексаРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из п.п.4.1, 4.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ООО «Вектор», истцу установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочей недели 40 часов. 

В суд представлена справка о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2017 годы, составленная в отношении ФИО2 (л.д. 46). Из данной справки следует, что за период работы у ответчика с 27.03.2017 по 02.05.2017 работодателем истцу начислена заработная плата в сумме 13297рублей 61копейка (без учета выплаты за неиспользованный отпуск).

Согласно расчетным листкам за март, апрель, май 2017 года (л.д. 44, 45) истцом отработано 164 часа за период с 27.03.2017 по 02.05.2017. Таким образом, средний часовой заработок истца составит 81 рубль 08 копеек (13297,61/ 164).

В период с 03.05.2017 по 08.09.2017 истец у ответчика не работал, сведений о графике истца в данный период ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться нормальной продолжительностью рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, которая за май 2017 года составляет 160 часов, за июнь 2017 года – 168 часов, за июль 2017года – 168 часов, за август 2017 года – 184 часа, за сентябрь 2017 года – 168часов. 

Также с учетом изложенного, для определения количества часов в неполные месяцы вынужденного прогула (май и сентябрь 2017 года), суд считает возможным применить пропорцию между количеством рабочих дней и количеством рабочих часов входящих в рассматриваемый период. Следовательно, количество рабочих часов за период с 03.05.2017 по 31.05.2017 (19 рабочих дней) составит 152 часа (160часов / 20 рабочих дней х 19), за период с 01.09.2017 по 08.09.2017 (6 рабочих дней) составит 48 часов (168часов / 21 рабочих дней х 6).

Таким образом, средний заработок истца за период с 03.05.2017 по 08.09.2017 составит 59839 рублей 20 копеек (152 + 168 + 168 + 184 + 48) х 81,08). В указанной сумме средний заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПКРФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст.ст 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит обращению к немедленному исполнению. Средний заработок истца за время вынужденного прогула за три месяца с 09.06.2017 по 08.09.2017 ..... часов) составляет 43217рублей 20 копеек. Учитывая изложенное взыскание среднего заработок за время вынужденного прогула в указанной сумме подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ФИО14 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Вектор» в должности 

<

данные изъяты> с 03.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.05.2017 по 08.09.2017 в размере 59839рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей 00 копеек, всего взыскать 69839 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей 00копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 ФИО16 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.06.2017 по 08.09.2017 в размере 43217 (сорок три тысячи двести семнадцать) рублей 20копеек и восстановления ФИО1 ФИО17 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Вектор» в должности 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин