Дело № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, 01 сентября 2016 года, в 23 часа 30 минут, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Аристо » р.з. «№», принадлежащего ФИО2, на праве собственности и под его управлением и автомобилем «Мерседес Бенц» р.з. №», принадлежащего ФИО3 под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Тойота Аристо » р.з. «№» причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. За указанное нарушение административная ответственность не предусмотрена, соответственно в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2, ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО « НАДЕЖДА» по страховому полису: №, а ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису: №

ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2, организовал независимое исследование стоимости восстановления автомобиля «Тойота Аристо » р.з. «№ по результатам которого, величина ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., за исследование было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер недоплаты, по мнению истца, составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия, которая по настоящее время оставлена без ответа.

Так как страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ начался срок неисполнения обязательства по выплате суммы ущерба.

ФИО1 после экспертизы уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Кроме того, представитель истца указывал, что к размеру ущерба, определенного при повторной судебной автотовароведческой экспертизе не может быть применен п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее по тексту – Единая методика), поскольку в данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовались не за счет использования различных технологических решений, а из-за того, что при первоначальной оценке не была учтена стоимость поврежденных подкрылков. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстарх» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная в отчете об оценке, на основании которого произведена страховая выплата и в выводах повторной судебной автотовароведческой экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Аристо » р.з. 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, на праве собственности и под его управлением и автомобилем «Мерседес Бенц» р.з. №», принадлежащего ФИО3 под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Тойота Аристо » р.з. «№» причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб, который составляет, согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, 223 600 руб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц» р.з. «№» – ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и не оспаривается стороной ответчика. 

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке ущерба, выполненного ООО «Профит Эксперт», СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ). В силу ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 (п. 32); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (п. 32).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. 

Довод представителя истца о том, что не может быть применен п. 3.5 Единой методики, поскольку в данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовались не за счет использования различных технологических решений, а из-за того, что при первоначальной оценке не была учтена стоимость поврежденных подкрылков, судом во внимание не принимается ввиду того, что при сравнении отчета об оценке, выполненного ООО «Профит Эксперт» и судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 установлено, что разница в определенных стоимостях восстановительного ремонта образовалась не только за счет того, что ООО «Профит Эксперт» не была учтена в своих расчетах стоимость подкрылков, а также и за счет учета различных стоимостей и других деталей, в том числе и дорогостоящих. При этом эксперт ФИО6 при своем допросе в судебном заседании пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась не за счет включения им в стоимость ремонта подкрылков, а за счет совокупности различных стоимостных факторов. 

Судом за основу при вынесении решения по делу принимаются выводы повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО6, согласно которым в стоимость восстановительного ремонта не включены стоимость электронного блока управления подушками безопасности и датчиков удара, стоимость переднего бампера учтена для бампера неокрашенного.

Указанные выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и подтверждены им при допросе в судебном заседании. 

Так, по поводу бампера эксперт пояснил, что экономически нецелесообразно приобретать и, соответственно, учитывать при определении размера ущерба стоимость бампера окрашенного, поскольку автомобиль длительное время находился в эксплуатации, что влечет за собой изменение тона краски, в связи с чем, приобретая окрашенный бампер, стоимость которого в несколько раз выше стоимости неокрашенного бампера, в дальнейшем все равно необходимо его повторно окрашивать в цвет тона кузова автомобиля. В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт ФИО6 учел стоимость бампера неокрашенного.

Также суд соглашается с доводами эксперта ФИО6 о том, что без проведения диагностики электронного блока управления подушками безопасности и датчиков удара, нет оснований для замены указанных деталей, так как на технически исправном автомобиле Тойота Аристо, регзнак № фронтальные подушки безопасности и передние ремни безопасности должны срабатывать синхронно. В данном же случае не произошло срабатывания пассажирских подушки безопасности и ремня. При этом утверждать о каких либо конкретных причинах такого срабатывания системы безопасности при отсутствии исследуемого автомобиля (автомобиль продан истцом) не представляется возможным. Следовательно, довод представителя истца о том, что электронный блок управления подушками безопасности и датчики удара были исправны и подлежали замене, основан на предположениях и не может быть принят во внимание. Довод о том, что эксперт неправомерно не учел стоимость хотя бы ремонта электронного блока управления, также не может быть принят во внимание, так как при отсутствии указанного блока не представляется возможным определить требуется ему ремонт или же замена. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 также пояснил, что, не имея возможности исследовать электронный блок управления подушками безопасности, категорически утверждать о причинах неполного срабатывания системы безопасности не представляется возможным, хотя, возможно, что такой причиной послужило отсутствие пассажира на переднем пассажирском сиденье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО6 являются обоснованными и достоверными, при этом основаны они на п. 1.6 Единой методики, согласно которому решение о замене узла, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющие сделать однозначный вывод о необходимости замена механизма в сборе, принимается после их диагностики, чего в данном случае сделать невозможно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 15 100 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш