Дело №2-773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Консоль С» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Консоль С» был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого строительства, является 

<

данные изъяты> квартира, расчетной проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме номер 

<

данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в районе ул.

<

адрес>. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) при цене объекта недвижимости - 

<

данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 343313,60 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр».

Истцы в судебном заседании увеличили заявленные требования, просили взыскать неустойку за период с 01 мая 2018 года по 30 января 2018 года в сумме 450546,25 рублей, по 225273,12 рублей в пользу каждого из истцов, указали, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила в материалы дела ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ – уменьшении подлежащей взысканию неустойки, штрафа. В обосновании указанной просьбы указала, что ответчику не известно об объективных препятствующих приемке жилого помещения обстоятельствах, истцы могли и должны были принять квартиру как и все дольщики ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком велась работа по пролонгации сроков действия договоров на два месяца в связи с принятием судом обеспечительных мер на период свыше двух месяцев. Нарушение принятых ответчиком обязательств в части срока передачи объекта дольщику было обусловлено наличием судебного запрета на ведение строительства. Также представитель ответчика просила учесть компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательства. Просила об отложении рассмотрения дела.

В силу положений чч.1,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду не предоставления ответчиком доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суд не усмотрел оснований для отложения дела по ходатайству ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, стоимость квартиры №

<

адрес> (строительный адрес) определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подтвержден: квитанцией ООО «Система» к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о том, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от истца ФИО1 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> о предоставлении истцам кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение строящегося жилья и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 

<

данные изъяты>) о перечислении на счет ООО «Консоль С» суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, строительные работы на объекте не завершены. 

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована ч.2 названной статьи. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцам. Просрочка исполнения обязательств по состоянию на 30 января 2019 года составила 275 дней.

Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцам за период с 01 мая 2018 года по 30 января 2019 года, должен быть следующим:

3171 000 рублей*275*2*1/300*7,75 % = 450546,25 рублей.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что истцы уклоняются от принятия жилого помещения, доказательствами не подтверждены. В ходатайстве о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик ведет речь о доме, расположенном по 

<

адрес>, однако рассматриваемый договор долевого участия заключен в отношении жилого помещения, расположенного в доме №

<

адрес> в эксплуатацию ответчик не представил, а истцы в ходе судебного разбирательства указывали, что до настоящего времени строительные работы на доме не завершены, отделка жилого помещения в рамках заключенного договора не произведена, газ не подключен. Учитывая, что ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не приведено, суд обосновывает свои выводы на основании пояснений истцов, и не усматривает оснований для выводов об умышленном уклонении истцов от приемки квартиры. 

При этом разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит учету то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом как неоднократно указывал Верховный Суд РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, суд полагает адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним неустойку в сумме 240000 рублей.

С учетом того, что истцы являются супругами, приняли совместные обязательства по договору участия в долевом строительстве, подлежащая взысканию неустойка подлежит распределению в пользу каждого из истцов по 120000 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой указывали на неисполнение обязательств по договору в срок, однако требования о передаче объекта строительства и об уплате неустойки, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 120000 рублей (240 000*50%), соответственно в пользу каждого из истцов по 60000 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку применив положения названной статьи к неустойке и соответственно уменьшив ее размер, суд косвенно осуществил снижение размера штрафа, уплачиваемого с суммы, подлежащей взысканию.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120000 рублей, штраф – 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 120000 рублей, штраф – 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.