Дело № 2а-109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 13 февраля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/2017 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество) обратился с указанным административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНД) по муниципальному образования Пуровский район в обоснование сообщил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по МО Пуровский район проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Ростелеком» в помещениях объекта защиты - Радиорелейная станция (далее - РРС) PPS-SLH 7040, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

С предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Общество не согласно по следующим основаниям.

Объект защиты - 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, промзона, район Орбиты, входит в состав линии передачи 

<

данные изъяты>

По решению комиссии по приему-передачи, выбытию, вводу в эксплуатацию, модернизации и реконструкции основных средств ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ линия была выведена из эксплуатации и списана.

Во исполнение решений комиссии КЦ ПАО «Ростелеком» по приему-передаче, вводу в эксплуатацию, модернизации и реконструкции основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ Радиорелейная станция 

<

данные изъяты> выведена из производственной деятельности. Рабочее место старшего электромеханика связи переведено в здание Линейно-технического цеха 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

По результатам рассмотрения проекта отчета о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости 

<

данные изъяты> макрорегиональным филиалом «УРАЛ» разрешена реализация данного объекта. Отдел имущественных прав и управления недвижимостью Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» в настоящее время реализует данное недвижимое имущество, то есть оно выставлено на продажу. 

Радиорелейное оборудование выключено. Провести полную консервацию объекта 

<

данные изъяты> и обесточить не представлялось возможным, поскольку антенно-мачтовое сооружение (далее – АМС) высотой 

<

данные изъяты> обязательном порядке должно иметь дневную маркировку и оснащаться системой светоограждения в соответствии с разделом 3 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденного приказом директора департамента воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № разделом 9 Инструкции по эксплуатации антенно-мачтовых сооружений, находящихся на балансе Макрорегионального филиала «Урал», утвержденной приказом Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из-за работающего телевизионного передатчика стороннего оператора «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС), который в ближайшее время обещает произвести перенос оборудования на другой объект.

По пунктам 1,2,3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (автоматическая установка пожарной сигнализации): все помещения станции оборудованы датчиками нагрева, завязаны в одну схему и сигнализация была выведена на № 

<

адрес> через радиорелейную линию, которая была расформирована и выведена из эксплуатации по решению комиссии. Других линий связи нет. Нет необходимости в установке автоматической пожарной сигнализации в случае вывода РРС из производственного процесса и неиспользования помещения в качестве склада.

По пункту 5 Предписания (второй эвакуационный выход из здания, закрыт, не очищен от снега): в связи с отсутствием на станции постоянного персонала в целях сохранности имущества эвакуационный выход был закрыт дополнительно на навесной замок. Навесной замок убран, эвакуационный выход, занесенный снегом во время метели, очищен от снега. Пользоваться им нет надобности в связи с отсутствием персонала.

По пункту 6 Предписания (в помещениях аппаратной, кабельной, склада и электрощитовой эксплуатируются светильники без колпаков, предусмотренных конструкцией): в случае установления эксплуатации, а они эксплуатировались в ходе проверки, снятие затруднительно, так как объект находящийся в собственности должен периодически проверяться, осматриваться потенциальными покупателями.

Таким образом, указывает представитель истца, поскольку ПАО «Ростелеком» не ведет производственной деятельности на указанном объекте, там отсутствует постоянно пребывающий персонал, опасность для жизни людей и имущества не существует, оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к ответственности по ч.ч. 3,4 ст.20.4 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного представитель истца просит предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности признать незаконным и отменить.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО в отзыве на административный иск просил отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

С целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год и.о. главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по МО 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2 было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки в отношении объекта защиты - Радиорелейная станция 

<

данные изъяты> (техническое здание), собственником которого является ПАО «Ростелеком». Данное распоряжение было вручено представителю названной организации ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки документы, подтверждающие выведение объекта защиты -радиорелейной станции 

<

данные изъяты> из эксплуатации представлено не было. Данный объект защиты не обесточен от электроэнергии и внутри размещено оборудование, которое эксплуатируется по настоящее время.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю по доверенности, а также вместе с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена электронной почтой и почтовым отправлением.

Заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Юридическое лицо ПАО «Ростелеком» в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ представило документы о том, что решением соответствующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ линия была выведена из эксплуатации и списана, а во исполнение решений комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ Радиорелейная станция 

<

данные изъяты> выведена из производственной деятельности, рабочее место старшего электромеханика связи ФИО3 переведено в здание Линейно-технического цеха 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Однако при проведении проверки старший электромеханик связи ФИО3 находился на объекте защиты, так как при выполнении своих функциональных обязанностей производит техническое обслуживание находящегося там оборудования, что подтверждается объяснением представителя по доверенности ПАО «Ростелеком» ФИО4

Учитывая вышеперечисленное, должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО 

<

адрес> было принято решение о привлечении лиц, допустивших нарушения требований пожарной безопасности, к административной ответственности, так как фактически объект защиты находился в эксплуатации, что не отрицали представители ПАО «Ростелеком» в своём пояснении по факту правонарушения. 

Кроме того, на момент подачи административного иска о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ пятнадцатидневный срок представления возражений на предписании истёк (л.д. 42-70). 

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала иск в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, доводы возражений поддерживает. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническое здание инвентарный №, этажность 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Ростелеком» (л.д. 104).

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты – Радиорелейная станция 

<

данные изъяты>». В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 4, ст. 6, п. 2 ст.54, п. 10 ст.83, ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.29 СНиП 21-01- 97*, п. 4 раздела «Общие положения», п. 38 таблица 3 НПБ 110-03 комната отдыха (административно-бытовое помещение) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение ст. 4, ст. 6, п. 2 ст.54, п. 10 ст.83, ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.29 СНиП 21-01- 97*, п. 14 таблицы 3 НПБ 110-03 помещение аппаратной радиорелейной станций не защищено автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение ст. 4, ст. 6, п. 2 ст.54, п. 10 ст.83, ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.29 СНиП 21-01- 97*, п.п.4.2, п. 4 таблицы 3 НПБ 110-03 помещение склада не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 здание радиорелейной станции PPC-SLH 7040 (техническое здание) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 1 -го типа;

- в нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390 второй эвакуационный выход из здания с западной стороны здания закрыт, не отчищен от снега;

- в нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 42-В Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в помещениях аппаратной, кабельной, склада, комнаты отдыха и электрощитовой светильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.

Указанные нарушения выявлены в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ радиорелейной станции 

<

данные изъяты>, принадлежащей ПАО «Ростелеком», проведенного государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО6 Осмотр проводился с участием представитель ПАО «Ростелеком» ФИО7, действующего на основании доверенности (л.д. 68-70, 58-61). 

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию 

<

адрес> юридическому лицу ПАО «Ростелеком» предписано в отношении объекта защиты – Радиорелейная станция 

<

данные изъяты> в целях устранения выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности, провести следующие мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара:: 

1. Комнату отдыха (административно-бытовое помещение) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации.

2. Помещение аппаратной оборудовать автоматической установкой пожаротушения.

3. Помещение склада оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации.

4. Здание радиорелейной станции оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией 1 -го типа.

5. Второй эвакуационный выход из здания открыть и предусмотреть свободное открывание изнутри без ключа, очистить от снега с уличной стороны.

6. В помещениях аппаратной, кабельной, склада, комнаты отдыха и электрощитовой светильники оборудовать колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильников.

Оценивая доводы иска и возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок подачи административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст. 6 названного закона федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 12 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком –отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Пуровский район в пределах предоставленных полномочий. 

Согласно ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. 

Согласно п. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

Согласно п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

Согласно п. 14 таблицы 3 НПБ 110-03 необслуживаемые и обслуживаемые без вечерних и ночных смен: технические цехи оконечных усилительных пунктов, промежуточных радиорелейных станций, передающих и приемных радиоцентров должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

Согласно п. 4 таблицы 3 НПБ 110-03 помещение склада категории В1 по пожарной опасности (кроме указанных в п. п. 3.2, 3.3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в этажах должно оборудоваться автоматической установкой пожарной сигнализации.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (СОУЭ) (НПБ 104-03).

Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик. 

Согласно п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 производственные здания и сооружения должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа СОУЭ.

Согласно п. 35 Правил противожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. 

Согласно п.п. б п. 42 этих Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, как следует из представленных в материалах дела доказательств, административный ответчик ПАО «Ростелеком», являясь собственником здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение вышеизложенных норм законодательства не обеспечило выполнение на объекте необходимых требований правил пожарной безопасности. 

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца радиорелейная станция 

<

данные изъяты> и радиорелейная станция 

<

данные изъяты> - это одна и та же радиорелейная станция, собственником которой является ПАО «Ростелеком». 

Нарушения вышеназванных требований действующего законодательства, которые указаны в оспариваемом предписании надзорного органа, являются нарушениями обязательных требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения могут привести к угрозе возникновения пожара, уничтожения имущества, угрозе жизни и здоровья людей. 

Доводы административного истца об отсутствии обязанности по соблюдению требований норм пожарной безопасности в связи с тем, что указанный объект выведен из производственной деятельности Общества, суд не может признать состоятельными. 

Действительно, приказом макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выводе из производственной деятельности 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и переводе рабочего места старшего электромеханика связи ФИО3 в здание ЛТЦ по адресу: 

<

адрес> Также макрорегиональным филиалом 

<

данные изъяты>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ разрешена реализация данного объекта.

Однако, как указывает сам административный истец в иске и в объяснении по делу об административном правонарушении, данный объект не законсервирован, он не обесточен, поскольку установленное АМС должно оснащаться системой светоограждения, а в здании размещено работающее оборудование - телевизионный передатчик оператора «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС). 

Так, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ростелеком» как исполнитель, оказывает заказчику ФГУП «РТРС» услуги по инженерно-техническому обеспечению оборудования, установленного на объектах исполнителя, в том числе на указанном объекте, в том числе исполнитель обязан обеспечивать гарантированное электропитание оборудования, задействовав собственные технические средства; обеспечивать поддержание температурно-влажностного режима согласно действующим нормативам для данного помещения; принимать меры по содержанию выделенных производственных ресурсов в работоспособном состоянии, включая обеспечение условий для эксплуатации установленного оборудования; обеспечивать пропускной режим на территорию исполнителя персонала заказчика, в соответствии с установленным исполнителя порядком. 

Как следует их представленных доказательств, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ старший электромеханик связи ФИО3 находился на указанном объекте защиты, так как при выполнении своих функциональных обязанностей производит техническое обслуживание находящегося там оборудования, что подтверждается объяснением представителя ПАО «Ростелеком» ФИО4

Согласно письму филиала БГУП «РТРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж телевизионного оборудования на РТС Тарко-Сале по адресу: 

<

адрес> (территория ПАО «Ростелеком») будет произведён до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта первичного обследования систем пожарной автоматики, составленного ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО8 и представителем заказчика ПАО «Ростелеком», при проверке работоспособности и соответствия средств обеспечения пожарной безопасности требованиям нормативных документов в техническом здании 

<

данные изъяты>» установлено, что система ОПС, СОУЭС отсутствует в полном объёме. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ПАО «Ростелеком», как собственник технического здания, в соответствии с нормами Федерального закона т 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должно обеспечивать соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на данном объекте. Оснований для освобождения ПАО «Ростелеком» от обязанности соблюдать обязательные требования правил пожарной безопасности не установлено. 

Таким образом, суд не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истца, поскольку оспариваемое предписание вынесено полномочным органом надзора, оно законодательно обоснованно, содержит указание на конкретные действия, которые необходимо выполнить административному истцу в целях устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Пуровский район Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 февраля 2017 года - путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий судья: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья