судья фио дело № 7-13222/2025

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 11.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200717056722 от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200717056722 от 30.05.2023, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.08.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 06.02.2024 решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.08.2023 отменено, жалоба заявителя направлена на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25.03.2024 постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200717056722 от 30.05.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

11.07.2024 судьёй Пресненского районного суда адрес вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из текста обжалуемого определения следует, что 11 июля 2024 года судья Пресненского районного суда адрес рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, отказав в его удовлетворении.

Между тем, согласиться с данным определением судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что первоначально 15 апреля 2024 года судья Пресненского районного суда адрес вынес определение о проведении подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1, в рамках которой истребовал материалы дела из административного органа, а 01 июля 2024 года вынес определение о принятии к производству жалобы и назначении рассмотрения данной жалобы на 11 июля 2024 года.

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что 15 апреля 2024 года судья районного суда приступил к рассмотрению непосредственно жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом судья районного суда не учёл, что возможность отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы после её фактического принятия судом положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, является неверным вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока на подачу жалобы, поскольку копия решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25.03.2024 направлена ФИО1 почтовым отправлением 14583293630398 и вручена адресату 05 апреля 2024 года, тогда как жалоба в районный суд подана заявителем 14 апреля 2024 года, то есть в пределах срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда адрес от 11.07.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба заявителя – возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 11.07.2024 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200717056722 от 30.05.2023, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.