Дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рвачевой Ю.А.,

с участием прокурора Бугдаевой М.Е.,

обвиняемого ФИО5,

защитника – адвоката Ользятиева С.У., 

следователя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 на постановление от 08.11.2024 г. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, проживающего по адресу 

<

данные изъяты>, работающего заготовителем в ООО «Сигма», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого ФИО5, возражения прокурора Бугдаевой М.Е. на апелляционную жалобу, заслушав выступления обвиняемого ФИО5, защитника Ользятиева С.У., следователя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бугдаевой М.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, т.е в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в том, что являясь заготовителем сельскохозяйственных животных, приобретающим мелкий рогатый скот у частных лиц и организующим их забой за убойных пунктах, поставляющий мясную продукцию, образующуюся в результате забоя, на рынки, в магазины и покупателям, в период с мая 2022г. по 06.12.2022г. в целях уклонения от выполнения требований Закона РФ от 14.05.1995 г. № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарных правил в части проверки ветеринарной безопасности сельскохозяйственных животных, продуктов их убоя, мясной продукции договорился с ветеринарным врачом – ветсанэкспертом БУ РК «Элистинская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 за взятку в виде денег о совершении незаконных действий в интересах ФИО5 по допуску мелкого рогатого скота к забою на убойном пункте ИП ФИО2 по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, п. Аршан без ветеринарного освидетельствования животных, осмотра транспортных средств, условий транспортировки, проверки мест происхождения и отгрузки животных и в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов. В период с 06.12.2022 г. по 24.03.2023 г., находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия ФИО5 лично передал ветеринарному врачу ФИО1 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 8 800 рублей за совершение в интересах ФИО5 незаконных действий с использованием своих служебных полномочий по допуску к убою и последующей переработке на убойном пункте ИП ФИО2 по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, п. Аршан не менее 176 голов мелкого рогатого скота в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов путем перечисления на банковский счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО1 в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк» № 8579/018 по адресу Республика Калмыкия, 

<

...>, 06.12.2022 г. денег в сумме 2 000 рублей, 09.01.2023 г. денег в сумме 2 400 рублей, 20.03.2023 г. денег в сумме 3 800 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5 в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк» № 8579/024 по адресу 

<

...>, а также 24.03.2023г. денег в сумме 600 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5 в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк» № 8579/024 по адресу 

<

...>.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО3 30.09.2024 г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО5 В обоснование ходатайства указано, что ФИО5 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил в полном объеме вред, причиненный преступлением, путем оказания благотворительной помощи КУ РК «Детский психоневрологический интернат с отделением молодых инвалидов», а также ранее оказывал благотворительную помощь участникам специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 08.11.2024 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства следователя по мотиву отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований для принятия решения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку принятые ФИО5 меры по оказанию гуманитарной помощи участником специальной военной операции и КУ РК «Детский психоневрологический интернат с отделением молодых инвалидов» сами по себе не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате коррупционного преступления интересов общества и государства, а предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 просит отменить указанное постановление мирового судьи и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него, полагая обжалуемое постановление необоснованным в части оценки принятых им мер по заглаживаю причиненного преступлением вреда, а также не соответствующим материалам уголовного в части выводов о квалификации вменяемого ему деяния.

В возражениях прокурор Бугдаева М.Е. считает правильными выводы мирового судьи о том, что оказание ФИО5 гуманитарной помощи не восстановило нарушенные коррупционным преступлением интересы общества и государства, а также о том, что обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем полагает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера у виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО5 необоснованным и немотивированным; просит оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5, защитник Ользятиев С.У., следователь ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление мирового судьи от 08.11.2024 г., удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5

Прокурор Бугдаева М.Е. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а постановление мирового судьи от 08.11.2024 г. – без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом оценке подлежат каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 25.3-25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера рассматривается судьей в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ; при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; решение об удовлетворении ходатайства принимается судьей при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, в случае, когда сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Указанное означает, что при рассмотрении ходатайства следователя судья должен выяснить наличие или отсутствие оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ либо по иным основаниям и путем непосредственного исследования имеющихся в деле материалов проверить соответствие изложенных в ходатайстве сведений об участии обвиняемого в инкриминируемом преступлении фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей при рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного процессуального решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мировой судья указал в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, применительно к заглаживанию причиненного преступлением вреда со стороны обвиняемого ФИО5, сделал вывод о несоответствии изложенных в ходатайстве следователя сведений о совершенном ФИО5 преступлении фактическим обстоятельствам дела, при этом сослался на исследованным в судебном заседании доказательства, приведя в постановлении их содержание, дал им оценку.

Между тем, из протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО5 следует, что какие-либо доказательства, иные материалы уголовного дела в судебном заседании судьей непосредственно не исследовались, таким образом фактические обстоятельства дела и иные подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся оснований прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, не устанавливались и не проверялись. Тем самым мировой судья фактически уклонился от рассмотрения по существу ходатайства следователя, чем нарушил право участников судебного заседания на участие в судебном разбирательстве, исследовании подлежащих установлению обстоятельств, что ставит под сомнение обоснованность выводов судьи, изложенных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО5 суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения, ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного постановления.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении ходатайства следователя нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из их существа, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

С учетом оснований отмены постановления доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела и принятых ФИО5 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции. Им должна быть дана надлежащая оценка при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08.11.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в суде судебного штрафа в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Полевщиков