Дело № 2-2143/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 45 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с «[ марка ]», с государственным номером [Номер], под управлением ФИО2 и а/м «[ марка ]», с государственным номером [Номер], принадлежащим истцу на праве собственности. Факт наступления страхового случая доказан справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].. Виновником указанного ДТП является ФИО2. В целях возмещения вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, она обратилась в ПАО СК «[ ... ]». ПАО СК «[ ... ]» выплатило истцу 400000 рублей. Однако ущерб автомобилю истцу причинен на большую сумму. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 637052 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., размер утраты товарной стоимости составил 83475 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию остаток суммы для восстановительного ремонта автомобиля в размере 237052 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 83475 рублей, итого 320527 рублей. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 237052 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 83475 руб., расходы на оплату госпошлины - 6406 руб., расходы на оплату юриста – 15000 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 9500 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 191348 руб., расходы на оплату госпошлины - 5027 руб., расходы на оплату юриста – 15000 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 9500 руб..

Истец - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по существу дела. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности [ ... ], в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов по оплате юридических и экспертных услуг. 

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17:45 по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «[ марка ]», с государственным номером [Номер], под управлением виновника ФИО2 и «[ марка ]», с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 1] ([ ... ] справка о ДТП – [ ... ]). Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «[ марка ]», с государственным номером [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ] Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «[ ... ]» (страховой полис [Номер] – [ ... ] 

Установлено, что истец обратилась в СПАО «[ ... ]» с заявлением о страховом возмещении. [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «[ ... ]» признало случай страховым и произвело на счет истца выплату страхового возмещения в сумме 388900 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «[ ... ]» произвело доплату страхового возмещения в сумме 11100 рублей [ ... ] 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», с государственным номером [Номер], истец обратился в независимую экспертизу в ООО «[ ... ]». 

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 717 409 рублей, с учетом износа – 637052 рублей [ ... ] 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер величины УТС составил 83475 рублей [ ... ] Общая стоимость расходов истца по оплате услуг эксперта составила 9500 рублей [ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Заключением экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что с технической точки зрения повреждения указанных ниже элементов автомобиля «[ марка ]», с государственным номером [Номер], могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]: бампер передний - разрыв материала; усилитель переднего бампера - деформирован; капот – деформирован; блок фара левая – разрыв материала; блок-фара правая – разрыв материала; решетка радиатора нижняя – разрыв материала; решетка радиатора – разрыв материала; рамка номерного знака – разрыв материала; номерной знак передний – деформирован; абсорбер переднего бампера – утрачен; замок капота – деформирован; крышка двигателя – разрыв материала; панель передка – деформирована; опора правая панели – деформирована; крыло переднее правое – нарушение ЛКП; дверь передняя правая – нарушение ЛКП; стойка левая – нарушение ЛКП; шарнир левый капота – деформирован; шарнир правый капота – деформирован; конденсатор – деформирован; радиатор – деформирован; впускной коллектор – задир материала; опора ДВС передняя нижняя – деформирована; резин опора нижняя – деформирована; подставка АКБ – деформирована; АКБ – деформирован корпус, задиры материала; труба испарителя – задиры; крыло переднее левое - деформировано; подкрылок передний левый – разрыв материала; дверь передняя левая – деформирована; НПБ пассажира – сработала; щиток приборов - разрыв материала; НПБ водителя – сработала; звуковой сигнал низкий тон – деформирован; звуковой сигнал высокой тональности – деформирован; концевая часть лонжерона переднего левого - деформирована; концевая часть лонжерона переднего правого - деформирована; арка колес передняя правая – деформирована; лонжерон передний правый – деформирован; подкрылок передний правый - разрыв материала; опора левая панели – деформирована; ремень безопасности передний правый – сработал; ремень безопасности передний правый – сработал; зеркало наружное левое – задиры; корпус зеркала левого - нарушение ЛКП; усилитель колесной арки передний правый - деформирован; верхняя часть воздушного фильтра – разрыв материала; крышка нижняя воздушного фильтра - разрыв материала; корпус термостата – задиры; жгут проводов моторного отсека - нарушена внешняя оболочка (гофра) жгута проводов; облицовка ПТФ левой – разрыв материала; облицовка ПТФ правой – разрыв материала; абсорбер переднего бампера нижний – разрыв материала. С технической точки зрения повреждения указанных ниже элементов автомобиля «[ марка ]», с государственным номером [Номер] не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]: ЭБУ ДВС – задиры; дверь задняя правая – деформирована; боковина задняя правая – деформирована; стойка передняя правая – нарушение ЛКП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», с государственным номером [Номер] без учета износа по среднерыночным ценам [Адрес] составляет 591348 рублей, а с учетом износа составляет 557919 рублей. Поскольку автомобиль «[ марка ]» с государственным номером [Номер] был участником других, ранее произошедших ДТП (имел аварийные повреждения), то согласно п.8.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехничческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС не рассчитывается [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его во внимание при вынесения решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 191 348 рублей (591438 рубль – 400 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5027 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей (л.д. 67,68,69,70), по оплате юридических услуг 15 000 рублей (л.д. 155,156), по оплате госпошлины в сумме 5027 рублей (л.д. 2). Указанные расходы подтверждены документально. 

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5027 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 191 348 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5027 рублей.

Во взыскании остальной части расходов на представителя ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина Е.М.