Дело № 2-16/2019

32RS0026-01-2018-000490-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения платы за содержание общего недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она и ФИО3 являлись сособственниками недвижимого имущества (по ? доли) магазина, общей площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Деснянский, 

<

адрес>.

Доля собственника ФИО3 была арендована ООО «Надежда» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления торгово-розничной торговли.

Решением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> выделен в натуре из общего недвижимого имущества сторон и передан в собственность ФИО3

В последствии, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в размере 163 412 руб. 34 коп., рассчитанное исходя из полученного истцом дохода от предпринимательской деятельности, поскольку последняя пользовалась имуществом безвозмездно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец указывает, что в спорный период ею был получен не только доход, но и оплачены расходы на содержание и сохранение указанного имущества.

Договор о возмещении понесенных издержек на содержание имущества между собственниками не заключался.

Истец полагает, что ответчик являлся сособственником нежилого помещения и не оплачивая затраты на содержание общего недвижимого имущества, неосновательно сберегла денежные средства. 

Кроме этого, ФИО1 указывает, что поскольку ФИО3 был получен доход от ее предпринимательской деятельности, она должна нести и расходы, связанные с ее ведением.

В спорный период истцом были понесены расходы в размере 873 033 руб. 05 коп., в том числе: расходы на потребление газа (отопление), техническое обслуживание газопроводов – 64 822 руб. 64 коп., расходы по оплате электроэнергии – 62 470 руб. 48 коп., расходы на оказание услуг связи (телефон, интернет) – 23 966 руб. 26 коп., расходы по оплате лизинговых платежей – 26 090 руб. 12 коп., расходы по выплате заработной платы и обязательных отчислений – 425 548 руб. 62 коп., расходы на оплату процентов за пользование банковским кредитом – 44 977 руб. 90 коп., транспортные затраты – 137 424 руб. 54 коп., расходы на оплату медицинских услуг (прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения работников) – 4399 руб. 43 коп., расходы по амортизации транспортного средства – 47 979 руб. 15 коп., прочие затраты (приобретение торгового, хозяйственного инвентаря, обслуживание холодильного оборудования, текущий ремонт и т.д.) – 35 333 руб. 91 коп.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 436 516 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2690 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 434 391 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 802 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Кроме того, указала, что ФИО3 являлась не добросовестным владельцем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. Все договора с ресурсоснабжающими организациями были заключены с истцом. Кроме того, поскольку ФИО3 в качестве неосновательного обогащения была получена ? доля дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности, то она должна нести расходы, связанные с ее ведением. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также указала, что поскольку в пользу ФИО3 решением суда было взыскано неосновательное обогащение в размере ? доли дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности, а в процессе ее ведения, она помимо дохода понесла расходы, которые в размере ? доли подлежат взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме с учетом их уточнений, указывая, что расходы по оплате электроэнергии и отопления не являются расходами по содержанию общего имущества - здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данные расходы были понесены ИП ФИО1 при ведении предпринимательской деятельности в указанном нежилом помещении, которое она удерживала незаконно. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 – собственником ? доли недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (общая площадь помещения 69,2 кв.м.), указанный объект были передан в аренду ООО «Надежда» (директор ИП ФИО1). 

Вторым собственником поименного недвижимого имущества являлась ФИО1 

Впоследствии, решением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного недвижимого имущества № между ФИО3 и ООО «Надежда» расторгнут; на арендатора ООО «Надежда» возложена обязанность передать арендуемое помещение в течение 5-ти дней по акту приема-передачи арендодателю ФИО3 Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В последствии, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре из общего недвижимого имущества и передано в собственность ФИО3 соразмерно доле в праве общей долевой собственности, в том числе нежилое помещение: - здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 69,2 кв.м., инв. №, Лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 были удовлетворены частично, в ИП ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 163 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. 91 коп., госпошлина в размере 4396 руб. 81 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Настоящими судебными решениями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в виде розничной торговли продуктами питания и алкоголя, а именно пользовалась зданием, принадлежащим в ? доле истцу посредством размещения и ежедневного использования находящегося в нем торгового оборудования работниками ответчика. При этом договор о порядке пользования сторонами не заключался, соразмерная плата за пользование не вносилась.

С учетом того, что лицо, использующее чужое имущество в целях получения прибыли без договора и без соответствующего волеизъявления собственника, выраженного надлежащим образом, должно оплачивать такое использование по рыночной цене, в противном случае на стороне такого лица, использующего чужое имущество, возникает неосновательное обогащение. Таким образом, на стороне ФИО1 имело место неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» был заключен договор поставки газа № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точки подключения - котельные, расположенные по следующим адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» стоимость поставленного газа по настоящему договору за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. составила 168 786 руб. 85 коп, которая оплачена ФИО1 в полном объеме.

Как следует из расчета истца, расходы по потреблению газа (отопление), состоящим из платы за потребленный газ, технического обслуживания газопроводов и счетчиков, поверки сигнализаций газ. котел., обучения ответственного за газовое хозяйство по спорному нежилому помещению составили 64 822 руб. 64 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянскэнергосбыт» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК-Энергии» с ИП ФИО1 были заключены договора энергоснабжения №, согласно которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, в том числе в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром энергосбыт» филиал «Брянскэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение стоимость потребленной электроэнергии в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Деснянский, 

<

адрес>. по настоящим договорам за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. составила 66 365 руб. 28 коп. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом, положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 303 ГК РФ, что ФИО1, являясь недобросовестным владельцем доли, принадлежащей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, и лишь с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что предъявленные к возмещению расходы по оплате поставленного газа (отопления) и потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в нежилом помещении. Указанные расходы понесены истцом как потребителем энергоресурсов в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, ИП ФИО1 не просто поддерживала здание, обеспечивая его теплоресурсами и электроэнергией, а эксплуатировало его.

Кроме этого, в спорный период истцом были понесены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью в ранее указанном нежилом помещении, а именно: расходы на оплату лизинговых платежей – 26 090 руб. 12 коп., расходы по выплате заработной платы и обязательных отчислений – 425 548 руб. 62 коп., расходы на оказание услуг связи (телефон, интернет) – 23 966 руб. 26 коп., расходы на оплату процентов за пользование банковским кредитом – 44 977 руб. 90 коп., транспортные затраты – 137 424 руб. 54 коп., расходы на оплату медицинских услуг (прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения работников) – 4399 руб. 43 коп., расходы по амортизации транспортного средства – 47 979 руб. 15 коп., прочие затраты (приобретение торгового, хозяйственного инвентаря, обслуживание холодильного оборудования, текущий ремонт и т.д.) – 35 333 руб. 91 коп. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 имеет право на получение дохода от использования общей долевой собственности ФИО1, исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из деклараций, налоговая база в спорный период от использования ИП ФИО1 спорного магазина в каждом квартале за минусом налогов составила 431 445 руб., сумма дохода – 369 811 руб. 66 коп. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежало взыскание неосновательного обогащения в размере ? доли дохода ФИО1 от использования общей долевой собственности. 

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в 2016-2017 г.г. ИП ФИО1 была добровольно избрана система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

При этом, базовой доходностью – является условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (ст. 346.27 НК РФ).

Из изложенных норм налогового законодательства следует, что при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД учитывается не реальный полученный налогоплательщиком доход, а условно возможный, который рассчитывается из фактических показателей и базовой доходности, установленной законом.

Таким образом, для расчета неосновательного обогащения истца от использования собственности ФИО3 (1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Деснянский, 

<

адрес>) судом апелляционной инстанцией использовалось условное значение потенциально возможного дохода, а не фактический полученный доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО1, при расчете которого подлежали бы учету расходы, понесенные истцом при ведении предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и сохранение общего недвижимого имущества, а также расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7565 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

В последствии исковые требования истцом были увеличены, доплата государственной пошлины в размере 736 руб. 94 коп. при подаче уточнений иска не произведена.

В связи с чем, а также учетом ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 736 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения платы за содержание общего недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Сельцо» государственную пошлину в размере 736 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Воробьева