Дело № 12-134/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 17 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу конкурсного управляющего ООО «МУП Ленинского района» ФИО1 на постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 № П-2 от 13.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МУП Ленинского района»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 от 13 января 2020 года № П-2 ООО «МУП Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 года в отношении ООО МУП «Ленинского района» введено конкурсное производство.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ООО «МУП Ленинского района» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий общества, просил изменить постановление, учесть материальное положение юридического лица, назначить наказание ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Конкурсный управляющий МУП «Ленинского района» ФИО1 и представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заявитель ФИО1 представил письменные дополнения к жалобе, в которых просит признать деяние малозначительным, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить юридическое лицо от наказания, ограничившись устным замечанием. Не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку им представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при проведении 14 ноября 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МУП Ленинского района», должностным лицом Госжилстройтехинслекции Пензенской области, проведенной по адресу: Адрес (далее - МКД) установлено, что в подъезде МКД наблюдаются следы от протечек; технический этаж захламлен, отсутствует входной люк, на фасаде технического этажа отсутствует козырек, что приводит к намоканию стены; карнизная плита тех. этажа имеет разрушения; на оголовке вентиляционной шахты в месте расположения кв. № 21 МКД отсутствует зонт; в кв. № 21 наблюдаются сухие следы от протечек, что является нарушением п. 10, п.11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (Правила № 491); п. 7, п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (Правила №290); п. 3.3.5, п.3.3.6, п. 4,2.1,5, п.5.7.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Правила № 170).

Согласно п.п. 10, 11.1 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункты 3.3.5, 3.3.6, 4,2.1,5, 5.7.9 Правил № 170 устанавливают требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 7 и 15 которого предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш и систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов. 

Признавая ООО «МУП Ленинского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области исходил из того, что 14 ноября 2019 года при проведении проверки в отношении ООО МУП «Ленинского района» установлены нарушения п. 10, п. 11.1 Правил № 491; п. 3.3.5, п.3.3.6, п. 4.2.1.5, п.5.7.9 Правил № 170; п. 7, п.15 Правил № 290. 

Вина ООО «МУП Ленинского района г. Пензы» в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № ПР-375 от 18 декабря 2019 года, согласно которого ООО МУП «Ленинского района» не соблюдает договорные отношения, связанные с управлением многоквартирных домов, нарушая лицензионные требования; 

- приказом № ПИ-3398 от 11.11.2019 года о проведении проверки в отношении МУП «Ленинского района» в связи с поступившим обращением от 17.10.2019 года; 

- актом проверки № 2168 от 14.11.2019 года, из которого следует, что в ходе проверки установлено допущение ООО МУП «Ленинского района» договорных отношений, связанных с управлением многоквартирными домами, с нарушением лицензионных требований,

- предписанием № ПН-12-12-121 от 14.11.2019 года, согласно которого МУП «Ленинского района» надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 16.12.2019 года.

Все представленные доказательства признаны должностным лицом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, должностное лицо - заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МУП Ленинского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионным требованием к лицензиату, является в том числе, исполнение предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО «МУП Ленинского района», осуществляющее управление многоквартирным домом Адрес Адрес на основании лицензии, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе, требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае нахожу безосновательными.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, того факта, что невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом влечет нарушение прав его жильцов на благоприятные условия проживания, а также свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, оснований для признания вмененного ООО «МУП Ленинского района» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Как установлено материалами дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, финансовое положение общества, прихожу к выводу о возможности частичного удовлетворения жалобы ООО «МУП Ленинского района» и снижения размера административного штрафа по постановлению заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 № П-2 от 13.01.2020 года с 250000 рублей до 125000 рублей.

По мнению судьи, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «МУП Ленинского района» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Жалобу конкурсного управляющего ООО «МУП Ленинского района» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 № П-2 от 13.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении к ООО «МУП Ленинского района» изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук