Дело № 2-151/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003625-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО1

представителя истца 

по первоначальному иску ФИО1 ФИО2,

представителя истца 

по встречному иску ФИО3 Кельна А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебных расходов по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в праве собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность обустроить на кровле жилого дома под литерой А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером .... водосток дождевых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., а также оборудовать кровлю жилого дома снегозадерживающими устройствами, возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность обустроить на кровле двух сараев под литерами Г1 и Г2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером ...., водостоки дождевых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность перенести строение – надворный туалет вглубь земельного участка с кадастровым номером ...., от границы смежной с земельным участком с кадастровым номером .... на расстояние не менее 1 метра от угловой поворотной точки 5 с значением координат ...., возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность возвести межевой забор по границе между земельным участком с кадастровым номером ...., и земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: .... от жилого дома под литерой А до сарая под литерой Г1, от сарая под литерой Г2 и угловой поворотной точкой 6 со значениями координат .... взыскать в ее пользу с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 200 рублей, выписок из ЕГРН на 4 объекта недвижимости с учетом оплаты комиссии за перевод денежных средств в размере 3 160 рублей, копировальные расходы в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, участие в судебном заседании в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за проведение межевых работ в ООО «Бюро кадастровых инженеров» в размере 8 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 920 рублей, а всего 31 996 рублей.

В обоснование заявленных требованиях указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка № 73 от 25 мая 2007 года она является собственником земельного участка площадью 595 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... В результате кадастровых работ 20 февраля 2023 года подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 598 кв.м, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 98,2 кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащий ей на праве собственности, а также летняя кухня литера Г, теплица литера Г1 и кирпичный гараж литера Г2. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., являются ФИО3 - 9/12 доли в праве общей долевой собственности (2/3+1/12), а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 - по 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности. В тех же долях в праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, площадью 61,3 кв.м с кадастровым номером ..... Земельная граница между земельными участками № 14 и № 16 в процессе землепользования сформировалась по левой стене жилого дома ответчиков под литерой А согласно техническому паспорту на жилой дом от 2008 года, далее по межевому забору, стенам сараев под литерами Г, Г1, Г2. От сараев до задней межи по межевому забору из сетки рабицы и стене надворного туалета. В процессе землепользования ответчики снесли сарай под литерой Г, к жилому дому сделали пристройку, левая стена которой возведена по меже. Кроме того, убрали имевшийся между домом и подсобным помещением межевой забор, в результате чего с земельного участка № 14 образовался свободный проход на ее земельный участок. Несколько лет назад ответчики произвели капитальный ремонт крыши жилого дома, левый скат которой обращен на её земельный участок. При этом свес левого ската кровли увеличили и в настоящее время он выступает за пределы границы между участками примерно на 0,7 м и полностью расположен над её земельным участком. Кровля выполнена из металопрофиля, не оборудована устройствами водоотведения и снегозадержания. Скаты кровель двух сараев ответчиков под литерами Г1 и Г2 общей протяженностью 5,25 м также обращены на её земельный участок, свесы выступают за пределы границы примерно на 0,25 м и не оборудованы устройствами водоотведения и снегозадержания. Отсутствие устройств водоотведения и снегозадержания существенно ухудшают условия землепользования, поскольку падение осадков со скатов кровли жилого дома и подсобных помещений происходит непосредственно на смежный участок землепользования, принадлежащий ей на праве собственности, и влечет за собой необходимость проведения дополнительных мероприятия по отводу осадков и удалению снега, тем самым ответчики нарушают её право собственности. На её земельном участке на расстоянии 1,6 м от правой межи и левой стены жилого дома ответчиков расположен гараж литера Г2, возведенный из каменных материалов, имеющий фундамент, заглубленный в грунт земельного участка, прочно взаимосвязан с земельным участком, а потому является объектом капитального строительства. Из-за отсутствия устройств водоотведения и снегозадержания на левом скате кровли жилого дома ответчиков все осадки с кровли непосредственно попадают на фундамент и стену гаража, что приводит к разрушению его конструкций. Из-за этого она вынуждена была возвести между гаражом и стеной жилого дома ответчиков временную крышу для отвода осадков, падающих с крыши жилого дома ответчиков на её земельный участок. Жилой дом и сараи, принадлежащие ответчикам, не могут быть смещены без несоразмерного ущерба конструкциям, поэтому для устранения нарушения ее прав собственности и землепользования и в соответствии с требованиями пп. 9.11-9.13 СП 17.13330.2017 Свода правил. Кровли (дата введения 2017.12.01) она несколько раз обращалась к ответчику ФИО3 с просьбой установки устройств водоотведения и снегозадержания на скате кровли жилого дома, но он ответил отказом, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Также ответчик ФИО3 отказался восстановить забор между их земельными участками от жилого дома литера А до сарая под литерой Г1. Собаки ответчиков через образовавшийся проход забегали в её огород и портили насаждения, чем нарушались её права землепользования. Ей пришлось заделать этот проход. В мае 2011 года ответчики на своем земельном участке в районе точки 5 (согласно межевому плану от 20 февраля 2023 года) возвели объект некапитального строительства - надворный туалет, который выступает за пределы межи между их земельными участками примерно на 0,2 м на территорию ее земельного участка № 16 по ул. ФИО9 г. Камышина. Местоположение туалета в составе земельного участка № 14 регламентируется требованиями СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (дата введения 2000.01.01). Согласно пункту 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м. Поскольку местоположение надворного туалета не соответствует действующим нормативным требованиям, в целях устранения нарушения её земельных прав и восстановления земельной границы он подлежит перемещению вглубь территории земельного участка № 14 по ул. ФИО9 г. Камышина на необходимое расстояние.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил обязать ФИО1 демонтировать навес между гаражом, расположенным на земельном участке № 16 по ул. ФИО9 в г. Камышине, и жилым домом № 14 по ул. ФИО9 в г. Камышине, обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 в прохождении на территорию земельного участка № 16 по ул. ФИО9 в г. Камышине для технического обслуживания стен жилого дома и сараев литеры Г1 и Г2, расположенных на земельном участке № 14 по ул. ФИО9 в г. Камышине, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требованиях указал, что он, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Ответчик ФИО1 является собственником смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. На земельном участке ответчика имеется гараж от стены которого и до стены жилого дома, принадлежащего ему, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, ответчиком оборудован навес, одной стороной которой он прикреплен к стене жилого дома истца. Согласия на блокировку навеса со стеной жилого дома он, а также иные сособственники жилого дома ответчику не давали. Блокировка навеса со стеной жилого дома нарушает право его собственности на принадлежащий ему дом, поскольку скапливающиеся на поверхности навеса дождевые и талые воды ведут к намоканию стены жилого дома, что в дальнейшем может привести к разрушению кирпичной кладки. Более того, наличие спорного навеса будет препятствовать ему оборудованию на кровле жилого дома водосточной системы, о которой настаивает ФИО1 Кроме того, ответчик ФИО1 препятствует ему в техническом обслуживании стен жилого дома и хозяйственных построек. В настоящее время граница между земельными участками сторон проходит вдоль стен жилого дома и сараев (литера Г1, Г2). Для технического обслуживания стен указанных построек, расположенных вдоль границы земельного участка, ему необходимо заходить на земельный участок ФИО1, однако ответчик препятствует в этом. Данное обстоятельство также будет в будущем препятствовать ему в установке на кровлях сараев водосточных труб, на установке которых также настаивает ФИО1

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года принят отказ представителя ФИО3 – Кельна А.Б. от части встречных исковых требований к ФИО1 о демонтаже навеса в связи с добровольным удовлетворением его требований, производство по гражданскому делу № 2-151/2023 в указанной части прекращено.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании судебных расходов истца по встречному иску ФИО3 отказать в полном объеме. 

Представитель истца по встречному иску ФИО3 – Кельн А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности обустроить на кровле жилого дома под литерой А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером 34.... водосток дождевых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., а также оборудования кровли жилого дома снегозадерживающими устройствами, возложения обязанности обустроить на кровле двух сараев под литерами Г1 и Г2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером ...., водостоки дождевых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., возложении обязанности перенести строение – надворный туалет вглубь земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: ...., от границы смежной с земельным участком с кадастровым номером .... на расстояние не менее 1 метра от угловой поворотной точки 5 со значением координат X 636 321,21 У 2 252 342,93 по адресу: ...., просил отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности возвести межевой забор по границе между земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером ...., от жилого дома под литерой А до сарая под литерой Г1, от сарая под литерой Г2 и угловой поворотной точкой 6 со значениями координат .... до точки 5 со значениями координат .... по адресу: ...., а также в части взыскания расходов по оплате за проведение межевых работ в ООО «Бюро кадастровых инженеров» в размере 8 000 рублей. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица по встречному иску ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержали. 

Представитель третьего лица по встречному иску администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет и, соответственно, суд установит, что нарушается право собственности или законное владение истца, или что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности или иного законного владения истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № 73 от 25 мая 2007 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 595 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки индивидуальных жилых домов, государственная регистрация права от 4 июля 2007 года, запись регистрации № .... (т. 1 л.д. 13-17). 

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 98,2 кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 17 декабря 2001 года, государственная регистрация права 15 января 2001 года № ...., а также летняя кухня литера Г, теплица литера Г1 и кирпичный гараж литера Г2 (т. 1 л.д. 19-26).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ...., являются ФИО3 - 9/12 доли в праве общей долевой собственности (2/3+1/12), а также ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ФИО6 - по 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 95-99). 

В тех же долях в праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, площадью 61,3 кв.м с кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 28). 

В жилом доме, расположенном по адресу: .... проживают ФИО7 и ФИО8

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельная граница между земельными участками по .... в процессе землепользования сформировалась по левой стене жилого дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 под литерой А согласно межевому плану и техническому паспорту на жилой дом от 2008 года, далее по межевому забору, стенам сараев под литерами Г, Г1, Г2. От сараев до задней межи по межевому забору из сетки рабицы и стене надворного туалета. В процессе землепользования ответчики снесли сарай под литерой Г, к жилому дому сделали пристройку, левая стена которой возведена по меже. 

В процессе рассмотрения дела по заказу сторон были проведены кадастровые работы. 

Согласно акту выноса в натуру земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., при выносе точек № 3, № 4 и № 6 границы указанного земельного участка в натуру было выяснено, что местоположение границ земельного участка (координаты характерных точек), содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому положению на местности. Установленные границы земельного участка пересекают жилой дом и хозпостройку домовладения № 14. Точки участка смещены во внутрь данного земельного участка. В архиве Роскадастра было запрошено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ..... В абрисе земельного участка и в карте (плане) границ от 27 января 2006 года показано, что граница проходит по стене жилого дома №14 и по стене хозпостройки. Таким образом, выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ..... В землеустроительном деле 2006 года координаты границ земельного участка определены в системе координат «Местная г. Камышин». Смещение границ произошло в результате перевода координат из местной системы координат г. Камышина в систему координат МСК-34 зона 2 (т. 1 л.д. 104-105).

В результате кадастровых работ 20 февраля 2023 года подготовлен межевой план, содержащий характерные точки границы земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: .... (т. 1 л.д. 211-223) 

Кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки на земельном участке с кадастровым номером .... выполнялись в связи с тем, что при выносе границ земельного участка в рамках судебного разбирательства был обнаружен сдвиг земельного участка на юго-восток на расстояние от 20 до 80 см. В связи с этим было принято решение исправить реестровую ошибку в координатах земельного участка. При устранении реестровой ошибки на границе земельного участка с кадастровым номером .... было добавлена одна точка н2, при этом конфигурация земельного участка не изменилась, незначительно изменилась площадь земельного участка. Она стала больше на 3 кв.м и составляет 598 кв.м. Площадь, на которую увеличился земельный участок, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный для зоны Ж1-А Правилами землепользования и застройки городского округа – город Камышин, утвержденными решением Камышинской городской Думы № 59 от 16 декабря 2010 года, где предельные размеры земельных участков составляют минимальный 250 кв.м, максимальный не подлежит установлению. Местоположение определено в соответствии с фактическим расположением границ данного участка, а именно от точки н1 до точки н2 по кирпичному забору, от точки н2 до точки н3 по стене жилого дома, от точки н3 до точки н4 по стене жилого дома и забору их прочих материалов, от точки н4 до точки н5 по металлическому забору, от точки н5 до точки н1 по стенам хозяйственных построек и стене соседнего жилого дома. Точки поворота закреплены металлическими столбами и углами построек (т. 1 л.д. 214).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... подписан, в том числе собственниками смежного земельного участка ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (т. 1 л.д. 217 обр. ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... 

Обращаясь в суд с требованиями об установлении устройств водоотведения и снегозадержания на скате кровли жилого дома под литерой А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., и на кровле двух сараев под литерами Г1 и Г2, ФИО1 ссылалась на то, что ответчики, выполнив капитальный ремонт крыши принадлежащего им жилого дома, увеличили левый скат кровли, которой обращен на принадлежащий ей земельный участок, в результате чего он выступает за пределы границы между участками на 0,7 м и полностью расположен над принадлежащим ей земельным участком. Кровля протяженностью более 10 метров (согласно параметрам, указанным в техническом паспорте) выполнили из металлопрофиля, не оборудовав устройствами водоотведения и снегозадержания. Скаты кровель двух сараев ответчиков под литерами Г1 и Г2 общей протяженностью 5,25 м также обращены на ее земельный участок, свесы выступают за пределы границы на 0,25 м и не оборудованы устройствами водоотведения.

Требования ФИО1 в части обязанности обустройства на кровле жилого дома водостока дождевых и талых вод в сторону принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельного участка, снегозадерживающих устройств, обустройства водостоком сараев под литерами Г1 и Г2 с отведением в сторону принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельного участка признавались в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 по доверенности Кельном А.Б. 

Согласно СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Кровли», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 827/пр, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012 (пункт 9.1.). 

В пункте 9.2. СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Кровли» указано, что водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330, при этом их должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки. 

В силу пункта 9.3 СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Кровли» при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (СП 118.13330).

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (пункт 9.11. СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Кровли»).

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов (пункт 9.12. СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Кровли»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствие устройств водоотведения и снегозадержания на кровле жилого дома и водоотведения на кровле сараев, существенно ухудшают условия землепользования ФИО1, поскольку падение осадков со скатов кровли жилого дома и двух сараев происходит непосредственно на смежный участок землепользования с кадастровым номером .... по адресу: г. .... принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и влечет за собой необходимость проведения дополнительных мероприятий по отводу осадков и удалению снега, способствует водонасышению грунта, создавая сырость и неблагоприятные условия для землепользования части земельного участка при возделывании садово-огороднических культур, что нарушает право собственности ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности обустроить на кровле жилого дома под литерой А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером 34:.... водосток дождевых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером .... а также оборудовать кровлю жилого дома снегозадерживающими устройствами, возложении на ответчиков обязанности обустроить на кровле двух сараев под литерами Г1 и Г2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ...., на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером .... водостоки дождевых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером ....

Разрешая требования истца в части возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности перенести строение - надворный туалет вглубь земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: Волгоградская ...., от границы смежной с земельным участком с кадастровым номером .... на расстояние не менее 1 метра от угловой поворотной точки 5 со значением координат ...., суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом следующего.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на принадлежащем им земельном участке по .... в районе точки 5 (согласно межевому плану от 20 февраля 2023 года) возвели объект некапитального строительства - надворный туалет на выгребной яме, который выступает за пределы межи между смежными земельными участками по .... примерно на 0,2 м на территорию земельного участка ФИО1, чем нарушили границы земельного участка последней. 

Наличие надворного туалета на принадлежащем ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельном участке на границе со смежным участком по ул. ФИО9, 16, также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по ул. .... (т. 1 л.д. 120-127).

При этом местоположение туалета в составе земельного участка № 14 регламентируется требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 1 января 2000 года, в пункте 5.3.4. которого указано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Аналогичные санитарно-гигиенические нормы и параметры строительства надворного туалета установлены решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 16 декабря 2010 года № 59 «О правилах землепользования и застройки городского округа - город Камышин». 

Требования ФИО1 в части переноса надворного туалета вглубь принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельного участка на расстояние не менее 1 метра также признавались в судебном заседании представителем ФИО3 по доверенности Кельном А.Б.

Поскольку местоположение надворного туалета на выгребной яме не соответствует действующим нормативным требованиям, в целях устранения нарушения земельных прав и восстановления земельной границы ФИО1 он подлежит перемещению вглубь территории земельного участка .... на необходимое расстояние. 

Обращаясь с требованием о возложении на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности возвести межевой забор по границе между земельными участками по .... от жилого дома под литерой А до сарая под литерой Е1, от сарая под литерой Г2 и угловой поворотной точкой 6 со значениями координат X .... до точки 5 со значениями координат ...., ФИО1 ссылалась на то, что ответчики демонтировали имевшийся между домом и подсобным помещением межевой забор, в результате чего с земельного участка № 14 образовался свободный проход на ее земельный участок. Кроме того, собаки ответчиков через образовавшийся проход забегали в её огород и портили насаждения, чем нарушались её права землепользования, в связи с чем ей пришлось заделать этот проход. При этом наличие забора на земельном участке по ...., по левой меже смежной с земельным участком № 16 подтверждается планом земельного участка по ул. ФИО9, д. 14, от 4 октября 1993 года, техническими паспортами на 29 октября 2003 года и на 17 июля 2008 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из межевого плана, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 34:36:000015:293 определено в соответствии с фактическим расположением границ данного участка, в том числе от точки н3 до точки н4 по стене жилого дома и забору их прочих материалов.

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что поскольку ответчики демонтировали существовавший ранее забор, образовался проход на ее земельный участок, и их собаки портили ее насаждения, в связи с чем она была вынуждена заделать этот проход.

С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности по возведению межевого забора по границе между земельными участками по .... поскольку ФИО1 самостоятельно заделала проход между смежными земельными участками. Кроме того, возведение ограждения это право собственника, а не обязанность, возложение обязанности по приведению ограждения в соответствии с данными ЕГРН исключительно на ответчиков будет нарушать баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку у собственников смежного участка нет ни в силу прямого указания закона, ни в силу каких-либо договорных отношений, ни в силу деликта, т.е. обязательства, вытекающего из причинения вреда, обязанности нести расходы на возведение разделительного забора между земельными участками.

Указание ФИО1 на то, что ранее смежный забор существовал, однако он был демонтирован ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО2 на Положение о правилах устройства ограждений приусадебных земельных участков малоэтажной индивидуальной застройки на территории земель г. Камышина, утвержденное Постановлением главы муниципального образования г. Камышина от 23 мая 2003 года № 983-п (с изменениями от 21 августа 2013 года № 1944-п), согласно которому предусмотренные Положением правила устройства (установки) ограждений распространяются на ограждения, устанавливаемые на меже граничащих между собой участков (пункт 1.3). Разделом 3 «Требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседний участков)», в пункте 3.1 установлено, что высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 м. Нижний предел высоты не лимитируется, но при этом должен быть обеспечен заслон от проникновения домашних животных и птиц на соседний участок, не свидетельствует о наличии обязанности у собственника смежного земельного участка установить забор на меже, а регламентирует требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, выписок из ЕГРН, расходов на копирование документов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение межевых работ в ООО «Бюро кадастровых инженеров» в размере 8 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 указанного Закона).

Таким образом, формирование земельного участка на местности с установлением его границ на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером, с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРН является обязанностью лица, владеющего земельным участком, в силу прямого указания Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». То обстоятельство, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение на другой земельный участок, не умаляет исполнения любым землепользователем этой обязанности, межевание принадлежащего ФИО1 земельного участка производилось в целях внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в государственный реестр недвижимости.

Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг кадастрового инженера, не могут считаться судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмещению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходов за проведение межевых работ в ООО «Бюро кадастровых инженеров» в размере 8 000 рублей.

При этом суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 6 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 11), выписок из ЕГРН с учетом оплаты комиссии за перевод денежных средств в общем размере 3 160 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (т. 1 л.д. 36-43, 238), копировальных расходов в общем размере 680 рублей (т. 1 л.д. 33-35, 234), почтовых расходов в общем размере 456 рублей (т. 1 л.д. 31-21, 48-51, 235, 237), расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № 064381 (т. 1 л.д. 36), а также соглашением на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела от 21 ноября 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в общем размере 23 996 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание изложенное, а также результат рассмотрения заявленного ФИО1 спора, суд приходит к выводу о распределении между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанных выше судебных расходов в равных долях, взыскав с каждого по 5 999 рублей, а поскольку ФИО5 является несовершеннолетним, то указанные расходы подлежат взысканию с его законных представителей ФИО3 и ФИО4

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 не препятствовать ему в прохождении на территорию земельного участка № 16 по ул. ФИО9 в г. Камышине для технического обслуживания стен жилого дома и сараев литеры Г1 и Г2, расположенных на земельном участке № 14 по ул. ФИО9 в г. Камышине суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, на ФИО3, предъявившего требования об обязании ФИО1 не препятствовать ему в прохождении на территорию принадлежащего ей земельного участка № 16 по ул. ФИО9 в г. Камышине для технического обслуживания стен его жилого дома и сараев литеры Г1 и Г2, возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Действительно бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, частично расположенного на меже, лежит на последнем. Однако доказательств тому, что ФИО1 нарушает права собственника жилого дома в этой части ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств чинения ему ФИО1 препятствий в техническом обслуживании стен его жилого дома и сараев.

Кроме того, ФИО3 не указано, какие конкретно работы по обслуживанию либо ремонту стены жилого дома и стен сараев требуются, а также периодичность проведения таких работ. Доказательств, подтверждающих необходимость ремонта, не представлено. Требование о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось. 

Поскольку истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка представителя ФИО3 – Кельна А.Б. на то, что в случае отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 не сможет установить устройства водоотведения и снегозадержания на скате кровли жилого дома и на кровле двух сараев, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ФИО1 не препятствовать ФИО3 в прохождении на территорию принадлежащего ей земельного участка, поскольку решение суда должно быть исполнено в установленном законом порядке, в случае затруднений и наличия предусмотренных законом оснований данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении с учетом следующего.

ФИО3 во встречном иске было заявлено два требования об обязании ФИО1 демонтировать навес и не препятствовать ему в прохождении на территорию принадлежащего ей земельного участка.

При этом требование о демонтаже навеса между гаражом, расположенным на земельном участке № ...., было исполнено ФИО1 добровольно в процессе рассмотрения дела, в связи с чем ФИО3 отказался от указанного требования.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года принят отказ представителя ФИО3 – Кельна А.Б. от части встречных исковых требований к ФИО1 о демонтаже навеса в связи с добровольным удовлетворением его требований, производство по гражданскому делу № 2-151/2023 в указанной части прекращено.

В удовлетворении второго требования ФИО3 к ФИО1 об обязании не препятствовать ему в прохождении на территорию земельного участка № .... для технического обслуживания стен жилого дома и сараев литеры Г1 и Г2, расположенных на земельном участке № 14 по ул. ФИО9 в г. Камышине, судом отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя ФИО3 представил чек-ордер от 21 марта 2023 года на сумму 600 рублей, квитанцию серии ВМКА № 065637 на сумму 20 000 рублей, соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела от 27 декабря 2022 года, заключенного между ним и Кельном А.Б.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ФИО1 заявленного ФИО3 требования о демонтаже навеса после его обращения с этим требованием в суд, в связи с чем с нее подлежат взысканию судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, степень сложности выполненной работы, характер спора, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО6 (

<

данные изъяты> ФИО5 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> о восстановлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность обустроить на кровле жилого дома под литерой А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером ...., водосток дождевых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером № ...., а также оборудовать кровлю жилого дома снегозадерживающими устройствами.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность обустроить на кровле двух сараев под литерами Г1 и Г2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34.... на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № .... дождевых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером № ....

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность перенести строение - надворный туалет вглубь земельного участка с кадастровым номером ...., от границы смежной с земельным участком с кадастровым номером .... на расстояние не менее 1 метра от угловой поворотной точки 5 с значением координат ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, выписок из ЕГРН, расходы на копирование документов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 999 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, выписок из ЕГРН, расходы на копирование документов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 999 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, выписок из ЕГРН, расходы на копирование документов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 999 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, выписок из ЕГРН, расходы на копирование документов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 999 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность возвести межевой забор по границе между земельным участком с кадастровым номером 34.... и земельным участком с кадастровым номером ...., от жилого дома под литерой А до сарая под литерой Е1, от сарая под литерой Г2 и угловой поворотной точкой 6 с значениями координат № .... до точки 5 с значениями координат X № .... по адресу: .... взыскании расходов за проведение межевых работ в ООО «Бюро кадастровых инженеров» в размере 8 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обязании ФИО1 не препятствовать ФИО3 в прохождении на территорию земельного участка № 16 по ул. ФИО9 в г. Камышине для технического обслуживания стен жилого дома и сараев литеры Г1 и Г2, расположенных на земельном участке № 14 по ул. ФИО9 в г. Камышине отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Судья А.И. Пименова