Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 мая 2019 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко 

<

данные изъяты> с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева 

<

данные изъяты>

его защитника ФИО3,

заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

Николаева 

<

данные изъяты>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Николаев 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным решением защитником Николаева 

<

данные изъяты> – ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в качестве доводов указано, что вина во вменяемом правонарушении Николаева 

<

данные изъяты> не доказана, должностным лицом не дана оценка действиям обоих участников ДТП. Кроме того, не учтено, что у автомобиля под управлением ФИО5 отсутствовало преимущество перед движущимся впереди транспортным средством под управлением Николаева 

<

данные изъяты> так же не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине, после того, как водитель Николаев 

<

данные изъяты> закончил маневр и находился без движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаев 

<

данные изъяты>., пояснил, что времени для перестроения было достаточно, при перестроении он убедился в безопасности маневра. Просил постановление отменить.

Защитник ФИО3 просил отнестись критически к объяснениям ФИО4, так как он очевидцем произошедшего не был. Обращает внимание, что до столкновения водитель ФИО5 не пытался затормозить, что подтверждается отсутствием следов торможения. Преимущество в движении было у Николаева 

<

данные изъяты> В момент столкновения, автомобиль Николаева 

<

данные изъяты> стоял за пределами проезжей части. С учетом размеров транспортных средств и ширины проезжей части, автомобиль под управлением ФИО5 не смог бы объехать автомобиль под управлением Николаева 

<

данные изъяты>. с правой стороны. Просил постановление отменить, производство по материалам дела прекратить. 

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО2 просил доводы жалобы оставить без удовлетворения. Указал, что автомобиль под управлением Николаева Ю.Г. намеревался совершить поворот налево, однако совершил маневр вправо. Водитель ФИО5 применил экстренное торможение. Считает, что преимущество было у транспортного средства, под управлением водителя ФИО5 Полагает, что Николаев 

<

данные изъяты> создал опасную аварийную ситуацию.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением Николаева 

<

данные изъяты>., который является ее супругом. Николаев 

<

данные изъяты>. искал место для разворота, для чего включил левый сигнал поворота, однако в зеркала они увидели автомобиль МАЗ примерно в 100 метрах, Николаев 

<

данные изъяты>. включил правый сигнал поворота, съехал на прилегающую дорогу и остановился, после чего их автомобиль был задет прицепом автомобиля МАЗ. Два автомобиля на данном участке дороги разъехаться бы не смогли. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В соответствии с п. 1.5 Правил 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под перестроением, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Факт совершения Николаевым 

<

данные изъяты> вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель транспортного средства – Форд 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, Николаев 

<

данные изъяты> перед поворотом направо не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам дорожного движения, стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> в кювет. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания данного документа следует, что Николаеву 

<

данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний был ознакомлен с данным документом, замечаний по его содержанию не поступило. Копия протокола Николаеву 

<

данные изъяты> была вручена; схемой ДТП; фотоматериалами; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 

Из пояснений ФИО4 следует, что водитель легкового автомобиля включил правый поворот, начал поворачивать на право, и в этот момент произошло столкновение.

Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимыми показаний ФИО4 не имеется, так как объяснения были отобраны должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, они последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Николаевым 

<

данные изъяты> он знаком не был, оснований для оговора не установлено. 

Объяснения ФИО4 согласуются с объяснениями ФИО5, которому также были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством. Оснований им не доверять у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО6, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Николаеву 

<

данные изъяты>. избежать ответственности, поскольку ФИО6 является его супругой, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Николаева 

<

данные изъяты> признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечении его к установленной законом ответственности.

Приведенные в жалобе и в ходе судебного заседания доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева 

<

данные изъяты> суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. 

Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Николаева 

<

данные изъяты> – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Хоменко