УИД 64RS0010-01-2023-002291-35 Дело № 1-1-14/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

07 февраля 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н.,

потерпевших С., Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.09.2021 года (за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте) приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён 18.10.2021 года по отбытии наказания;

- 04.07.2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.09.2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.11.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.07.2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 24.03.2023 года по отбытии наказания;

осуждённого:

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 08.08.2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.11.2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15.11.2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.08.2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час подошёл к вышеуказанному автомобилю, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что запорные устройства на дверях автомобиля не заперты, открыл водительскую дверь, после чего при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес> тем самым неправомерно завладел данным транспортным средством. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 уехал на нем в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ оставил указанный автомобиль на участке местности в 70 метрах от 

<

адрес>, после чего скрылся с места совершения преступления.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов подошёл к забору двора 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошёл к указанному дому, где при помощи найденного ножа отогнул гвозди на окне указанного дома и выставил стекло в секции окна, открыл его и через образовавшийся проём незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi модель 10С, Graphite Gray 3GB RAM» (Хиаоми Редми) стоимостью 7191 рубль;

- сотовый телефон «Samsung GT-E1252», (Самсунг) с зарядным устройством стоимостью 442 рубля;

- сотовый телефон «Sony Xperia V» (Сони Хперия В) модель LT25i стоимостью 450 рублей;

- сумку поясную, размером 12*20см, выполненную из ткани, стоимостью 250 рублей;

- денежные средства в сумме 30 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб в размере 8363 рубля.

3. Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из припаркованного у данного дома автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл к указанному автомобилю, открыл капот моторного отсека, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «APRIORI» 12V 60 AH, (Априори) стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Потерпевший №3.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2800 рублей.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа подошёл к вышеуказанному автомобилю, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, открыл водительскую дверь, после чего при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел данным транспортным средством. Управляя указанным автомобилем, ФИО1, уехав на нем в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции на участке местности у 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Эпизод 1 по факту угона автомобиля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-114; т. 2 л.д. 139-146; т. 3 л.д. 49-52, 132-134), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 01 час 00 минут он решил угнать автомобиль в 

<

адрес>. Когда он ходил по улицам 

<

адрес>, у одного из домов, время было около 05 часов 00 минут, он увидел припаркованный автомобиль «Лада Ларгус» в кузове белого цвета. Он оглянулся, убедился, что его никто не видит и подошел к данному автомобилю, и через пассажирское стекло увидел, что ключи торчат в зажигании, тогда он подошел с водительской стороны открыл дверь, та была не заперта, сел на водительское сиденье. После чего, завел автомобиль и уехал на нем в сторону заправки, расположенной вблизи 

<

адрес>. На заправке он заправил вышеуказанный автомобиль на 20 литров и направился в 

<

адрес>. Он решил поехать, так как подозревал, что автомобиль является рабочим, на нем может стоять трекер (отслеживающий) и могут его найти, он захотел поставить его в частном секторе и посмотреть, найдет ли его сотрудники полиции или нет. Приехав в 

<

адрес>, он хотел припарковать автомобиль вблизи 

<

адрес>, но когда он ехал к берегу 

<

адрес>, он увидел, что его заметили сотрудники Росгвардии и поехали за ним. Увидев это, он решил бросить данный автомобиль вблизи 

<

адрес> и побежал в сторону 

<

адрес>.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 также показал в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 250-256).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-96), следует, что у неё в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета 2018 года выпуска. В 2018 году она приобрела данный автомобиль и передала в пользование своим родственникам Свидетель №1 и В., которые проживают в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, о том, что данный автомобиль у них угнали от дома. Позже ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, ей сообщили о том, что машину обнаружили на участке местности от 

<

адрес>.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-83, 85-86; т. 2 л.д. 182-183), следует, что в их пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета 2018 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они приехала домой и как обычно припарковали автомобиль на улице возле дома и ушли спать. При этом ключи находились в замке зажигания. Утром около 06 часов 00 минут за ими заехали Свидетель №5 с его супругом, с которым они должны были ехать по делам, и сообщила, что возле дома отсутствует автомобиль. Они вышли на улицу, автомобиля действительно не было, в связи с чем обратились в полицию и сообщили о произошедшем Потерпевший №1.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 32-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов она с супругом приехали к дому А. и обнаружили отсутствие у дома автомобиль Лада Ларгус белого цвета, находящегося в пользовании А.. После этого А. обратились в полицию.

Из показаний не явившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудников Росгвардии, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 24-26, 28-30), следует, что во время суточного дежурства они получили ориентировку об угоне из 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>. В это время они находились в служебном автомобиле около 

<

адрес>, когда мимо их проехал вышеуказанный автомобиль в сторону магазина «Контакт» по 

<

адрес>. Они сразу поехали за вышеуказанным автомобилем, и сделали сообщение дежурному МОВО. Водитель автомобиля Лада Ларгус увидел, что они едут за ним, и недалеко от 

<

адрес> остановил автомобиль и побежал в сторону леса. Они попытались его задержать, но молодой человек скрылся в лесу. После чего они вернулись к автомобилю и стали ждать приезда следственно-оперативной группы.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на поступление сообщения от Свидетель №1 об угоне автомобиля Лада Ларгус (т. 1 л.д. 6);

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 10);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда совершен угон (т. 1 л.д. 15-16);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 70 м от 

<

адрес>, где обнаружен угнанный автомобиль; в ходе осмотра изъяты следы рук, следы текстуры ткани, микрочастицы и смыв (т. 1 л.д. 17-31);

- согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-71) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-124) изъятые следы папиллярных узоров рук оставлены соответственно ладонью правой руки, мизинцем левой руки, средним пальцем левой руки ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты автомобиль «Лада Ларгус» г.р.з. В 109 АН 164 региона и свидетельство о регистрации ТС (т. 2 л.д. 185-187), осмотренные в тот же день (т. 2 л.д. 188-194);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен марлевый тампон со смывом (т. 3 л.д. 1-6).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно, безусловно и в полном объёме признавал свою вину в совершении данного преступления, что отображено в соответствующих протоколах следственных действий, проведённых с его участием, в которых приведены подробные и последовательные показания ФИО1 относительно способа и обстоятельств совершения преступления. Указанные обстоятельства известны ФИО1 только как лицу, причастному к совершению данного преступления. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на него. Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями иных участников судопроизводства.

Учитывая, что ФИО1 вопреки воле собственника завладел автомобилем и произвёл на нём поездку, не преследуя при этом цели хищения автомобиля, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Эпизод 2 по факту хищения из жилища С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-114; т. 2 л.д. 139-146; т. 3 л.д. 49-52, 132-134), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с целью хищения незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил 3 сотовых телефона, зарядное устройство и поясную сумку с находящимися внутри денежными средствами. В дом проникал путём выставление стекла из оконной рамы. Выйдя на улицу, он заметил пожилого мужчину, от которого он побежал в сторону реки Волга. Убегая, он потерял телефоны, поскольку они выпали из карманов джинс. Сумку с зарядным устройством он выбросил.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 также показал в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 250-256).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел из 

<

адрес> и направился в расположенный в нескольких метрах от его дома огород. Дверь в дом он закрыл, а калитку во двор оставил незапертой. Вернувшись через некоторое время, он увидел, как из двора вышел молодой человек и побежал от него. Он его не смог догнать. Вернувшись домой, он обнаружил, что стекло из сеней в дом выставлено из оконной рамы, в доме следы беспорядка, а также отсутствует имущество, указанное стороной обвинения: 3 сотовых телефона, сумка с монетами. С оценкой похищенного имущества он согласен. Хищением ему причинён значительный материальный ущерб, так как он является пенсионером.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о поступлении сообщения от С. о совершённом преступлении (т. 2 л.д. 12);

- ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (т. 2 л.д. 16);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, откуда совершено хищение; в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, вилка, коробка от телефона (т. 2 л.д. 18-32);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-43) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-124) изъятый след папиллярного узора руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности вилки, представленной на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух и ли более лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 2 л.д. 153-162);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего С. изъяты коробки и документы на сотовые телефоны Редми 10С, имей1:№, имей2:№«Самсунг» GT-E1252, «Sony Xperia V» LT25i, имей № (т. 2 л.д. 169-171), осмотренные в тот же день (т. 2 л.д. 169-171);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вилка и упаковка из под букального эпителия (т. 3 л.д. 1-6);

- согласно справке о стоимости № т ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотовых телефонов: « Xiaomi Redmi модель 10С, Graphite Gray 3GB RAM в рабочем состоянии с учетом износа без механических повреждений составляет 7191,00 рублей, «Samsung GT-E1252», в комплекте с зарядным устройством, в рабочем состоянии с учетом износа без механических повреждений составляет 442,00 рублей, «Sony Xperia V» модель LT25i, в рабочем состоянии с учетом износа без механических повреждений составляет 450,00 рублей; стоимость сумки поясной размером 12*20 см, выполненной из ткани, составляет 250,00 рублей (т. 2 л.д. 219).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно, безусловно и в полном объёме признавал свою вину в совершении данного преступления, что отображено в соответствующих протоколах следственных действий, проведённых с его участием, в которых приведены подробные и последовательные показания ФИО1 относительно способа проникновения, перечня и расположения похищенных предметов. Указанные обстоятельства известны ФИО1 только как лицу, причастному к совершению данного преступления. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на него. Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего относительно перечня и расположения похищенных предметов.

Учитывая, что ФИО1 с целью хищения проник в жилой дом, откуда похитил имущество, а хищение причинило потерпевшему значительный материальный ущерб с учётом стоимости похищенного и нуждаемости потерпевшего в похищенном имуществе, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 3 по факту хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-75; т. 2 л.д. 139-146; т. 3 л.д. 132-134), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес> и пришел на 

<

адрес>, с целью отыскания автомобиля, для того, чтобы доехать до его знакомого, который проживает в 

<

адрес>. Он приискал незапертый автомобиль «Митсубиси Лансер» черного цвета, у которого не оказалось аккумулятора. Тогда он решил пойти поискать аккумулятор. Зашел во двор дома по 

<

адрес>, обнаружил незапертый автомобиль ВАЗ2112 синего цвета, с которого демонтировал аккумуляторную батарею и забрал для установки на автомобиль «Митсубиси Лансер».

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 также показал в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 250-256).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №3, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-205), следует, что у него в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>, которую он оставляет на углу его дома по адресу: 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он как обычно поставил автомашину на указанное место, закрывать ее не стал, так как перемкнули провода, и закрыть ее не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил заняться ремонтом автомашины. Подойдя к автомашине, он обнаружил, что двери и капот были открыты. Он полностью открыл капот и обнаружил отсутствие аккумулятора. После чего он сообщил в полицию. Аккумулятор он приобретал в 2022 году за 4000 рублей, на данный момент оценивает в 2800 рублей. Аккумулятор был на 60Ам, в черно-красном корпусе, на нем имелась царапина в виде его инициалов «ВМ».

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 175);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда совершено хищение (т. 1 л.д. 176-180);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 10 м от подъезда № 

<

адрес>, где из автомобиля «Митсубиси Лансер» изъят похищенный аккумулятор (т. 1 л.д. 185-191), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-212);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи торговой марки «APRIORI 12V 60 AH», составляет 2800 рублей (т. 1 л.д. 196).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно, безусловно и в полном объёме признавал свою вину в совершении данного преступления, что отображено в соответствующих протоколах следственных действий, проведённых с его участием, в которых приведены подробные и последовательные показания ФИО1 относительно способа и предмета хищения. Указанные обстоятельства известны ФИО1 только как лицу, причастному к совершению данного преступления. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на него. Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод 4 по факту угона автомобиля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-75; т. 2 л.д. 139-146; т. 3 л.д. 49-52, 132-134), следует, что после хищение аккумулятора из автомобиля ВАЗ2112 он вернулся к автомобилю «Митсубиси Лансер» и установил на него похищенный аккумулятор. Завел автомобиль и поехал на нём в сторону Самары. В селе за 2 км от с. Валы Самарской области у него сломался автомобиль. С помощью проезжающих людей его довезли до ближайшей СТО, где ему обозначили стоимость ремонта в размере 30000 рублей, от чего он отказался. Автомобиль остался возле гаража. Он снял номера и положил их в багажник. Остался ночевать в автомобиле. На следующий день он перетащил автомобиль в частный сектор. Примерно в 10 часов 00 минут его задержали сотрудники полиции.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 также показал в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 250-256).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Лансер» 2006 года выпуска г.р.з. В417ТМ 164 региона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на улице возле дома и снял с него аккумулятор. При этом ключи находились в замке зажигания. Следующим утром около 09 часов он обнаружил, что возле дома отсутствует автомобиль, в связи с чем обратился в полицию. На следующий день его автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 41-43), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала автомобиль Потерпевший №2 «Мицубиси Лансер» около дома. Утром примерно в 04 часа автомобиль уже отсутствовал.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №9, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 19-20), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом на СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дневное время на СТО подъехал автомобиль «Мицубиси», 164 региона с техническими неисправностями. Так как у водителя не хватало денег на ремонт, то он оставил автомобиль у СТО и ушёл. Через некоторое время водитель вернулся с жителем села Свидетель №8, и они перегнали автомобиль к дому Свидетель №8. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 совершил угон данного автомобиля в 

<

адрес>. В дальнейшем владелец забрал автомобиль.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №8, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 21-22), следует, что примерно в 10-х числах июля 2023 года, он познакомился с ФИО1, который пояснил ему, что у него сломался автомобиль «Мицубиси» черного цвета, и так как ему не где было ночевать, попросил переночевать у него и перегнать автомобиль «Мицубиси» с СТО 

<

адрес>, так как ему отказали в ремонте. Он с ФИО1 перегнал автомобиль «Мицубиси» к его дому. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, задержали ФИО1 за совершение угона данного автомобиля.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №7, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 17-18), следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОУР лейтенантом полиции Г. был осуществлен выезд в 

<

адрес>, с целью задержания ФИО1, который по полученной информации являлся подозреваемым в совершении угона автомобиля «

<

данные изъяты>, указанный автомобиль был обнаружен на 

<

адрес>, где при осуществлении ОРМ был обнаружен ФИО1 который пояснил, что совершил угон данного автомобиля в 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>, по пути следования у него возникла неисправность автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился в СТО 

<

адрес>, где ему отказали в ремонте. Далее ФИО1 познакомился с Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к которому ФИО1 перегнал угнанный автомобиль с целью дальнейшего ремонта. Указанная информация передана в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на поступление сообщения от Потерпевший №2 об угоне автомобиля «Мицубиси Лансер» (т. 1 л.д. 127);

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 130);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда совершен угон (т. 1 л.д. 132-134);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где обнаружен угнанный автомобиль; в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 230-247);

- согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-135) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-235) изъятый след папиллярных узоров рук оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты автомобиль «Мицубиси Лансер» и регистрационные документы (т. 2 л.д. 203-205), осмотренные в тот же день (т. 2 л.д. 206-214);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен марлевый тампон со смывом (т. 3 л.д. 1-6).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно, безусловно и в полном объёме признавал свою вину в совершении данного преступления, что отображено в соответствующих протоколах следственных действий, проведённых с его участием, в которых приведены подробные и последовательные показания ФИО1 относительно способа и обстоятельств совершения преступления. Указанные обстоятельства известны ФИО1 только как лицу, причастному к совершению данного преступления. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на него. Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями иных участников судопроизводства.

Учитывая, что ФИО1 вопреки воле собственника завладел автомобилем и произвёл на нём поездку, не преследуя при этом цели хищения автомобиля, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит.

Согласно выводам, приведённым в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 117-121), ФИО1 как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемых ему действий обнаруживает и обнаруживал психическое расстройство в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 63.30 по МКБ-10). Подэкспертный ФИО1 в момент совершения преступления обнаруживал психическое расстройство в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 63.30 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выявленное при настоящем освидетельствовании психическое расстройство у ФИО1 является хроническим, но не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого (в том числе, состояние его здоровья), влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит.

По каждому эпизоду обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе в ходе проверки показаний на месте).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов суд признаёт рецидив преступлений.

Дополнительно по эпизоду 3 в отношении Потерпевший №3 отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления, поскольку хищение аккумулятора ФИО1 облегчало совершение угона автомобиля Потерпевший №2.

В связи с изложенным, исходя из санкции статей Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ – в том числе, в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 указанной статьи.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении меры наказания суд считает нецелесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку подсудимым по совокупности совершены, в том числе, тяжкое преступление, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет максимально эффективно способствовать достижению целей наказания.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 08.08.2023 года и приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 15.11.2023 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Балаковского районного суда Саратовской области от 08.08.2023 года и от 15.11.2023 года.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимым совершено преступление при опасном рецидиве, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Зачёт времени содержания под стражей в срок назначенного наказания производится в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая наличие психических расстройств у подсудимого, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду 4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Балаковского районного суда Саратовской области от 08.08.2023 года и от 15.11.2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты избрания ему меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобили, предметы и документы, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетеля Свидетель №2, - оставить по принадлежности;

- вилку, марлевые тампоны, пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области по квитанции № 126 от 30.10.2023 года (книга учёта № 991, запись № 126) – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев