Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в **** края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Советского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2022 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что в облегченных условиях отбывания наказания состоять он не мог в связи с правилами внутреннего распорядка. Отмечает, что взыскание в виде выговора, которое было досрочно снято, им получено в СИЗО, до вынесения в отношении него приговора, дополнительно указывает, что взыскание получено в тот период времени, когда он имел статус обвиняемого, а не осужденного. В связи с этим погасить взыскание путем получения поощрений он не мог. Указывает на то, что положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не согласен с выводами суда первой инстанции о неустойчивости его поведения, необходимости в его контроле со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку данные выводы противоречат имеющимся материалам дела, а также отметил, что не может погасить исковые обязательства, поскольку у него нет возможности в условиях изоляции от общества погасить данные требования в большем объеме. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с доводами представителя прокуратуры о необходимости получения им гарантийного письма о трудоустройстве, указывает, что прокурор не привел обоснованных аргументов, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что полученные им поощрения хоть и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, но позволяют сделать вывод о его исправлении и правопослушном поведении. Находит постановление суда необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам дела. Просит удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Согласно представленным материалам дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в ИК-35 с 15 декабря 2022 года в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоял, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые посещает регулярно, социально-полезные связи не утратил, вину признал, имеет 6 поощрений.

При этом сам характер поощрений говорит о том, что ФИО1 добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, в период отбывания наказания осужденный 1 раз допустил нарушение режима содержания, за что ему было наложено взыскание в виде выговора.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного им нарушения порядка отбывания наказания обоснованно принял его во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения. 

По приговору Советского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2022 года со ФИО1 в пользу Б. взыскано 30 000 рублей. Согласно справке, представленной из бухгалтерии ИК-35 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, с доходов осужденного в счет погашения заложенности взыскано 6948,48 рублей, остаток долга составил 23051,16 рублей. 

Кроме того, наказание по приговору Советского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2022 года осужденному назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 4 апреля 2022 года, по которому назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 29 апреля 2019 года, где с осужденного взысканы гражданские иски в пользу потерпевших. 

Согласно сведениям от судебных приставов, осужденным иски потерпевших по приговору от 29 апреля 2019 года не выплачены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 наряду с поощрениями подвергся взысканию, гражданские иски потерпевшим не выплатил в полном объеме, размер выплаченного иска потерпевшей Б. является незначительным, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Положительные сведения об осужденном, данные о наличии у него поощрений, в том числе и полученного после вынесения судом постановления и его перевод на облегченные условия содержания, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения, которая положительно характеризует осужденного, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего по удовлетворению ходатайства осужденного. Между тем, мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами. 

Доводы жалобы осужденного о том, что не подлежит учету взыскание, наложенное на него в период, когда он был обвиняемым, а не осужденным, являются несостоятельными, поскольку судом учитывается поведение лица за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Отводов никому не заявлено. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы дела и протокол судебного заседания не содержат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, как указывает осужденный, материалы дела не содержат.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись