дело № 2-1089/23

61RS0007-01-2023-000039-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черников С.Г., 

при секретаре Близнюк В.А.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от РЕСО: представителя по доверенности ФИО3,

-ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубового ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 ФИО12, - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил: 

«1). Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Дубового ФИО13 (паспорт №) страховое возмещение в размере 45050 руб., штраф в размере 22525 руб., неустойку в размере 450550 руб.

2). Взыскать с ФИО4 ФИО14 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 41400 руб., расходы по оплате госпошлины 1442 руб.

3). Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям» (л.д.5, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, на пересечении ул. 

<

адрес> районе дома №17Ж произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, с автомобилем Мазда СХ5, госномер №, под управлением ФИО4

Обстоятельства данного ДТП зафиксированы видеорегистратором в автомобиле истца и видеорегистратором из автомобиля, следовавшим за истцом в попутном направлении. Обращаясь в суд истец сообщает, что данные видеозаписи находятся в его распоряжении. 

Факт ДТП зарегистрирован ОБДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, виновное лицо в ДТП не установлено.

Из административного материала ГИБДД известно, что по данному происшествию назначалось проведение автотехнической экспертизы, для исследования экспертам ГУМВД по РО представлялись материалы по факту ДТП №№ листах, а также два оптических диска с фотоматериалами и видеоматериалами. 

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №№.

ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организованы осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 173 378 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 58 650 рублей 00 копеек (50 % от определенного размера ущерба), что подтверждается выпиской из реестра № № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 050 рублей.

Заявитель в обоснование заявленных требований предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 145 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО5, вынес решение №№, которым отказал заявителю в удовлетворении требований к страховой компании, указав о том, что судебных документов об установлении степени вины участников ДТП сторонами не представлено. Административным материалом ГАИ по факту ДТП, степень вины участников ДТП также не установлена. В связи с этим сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, не может быть больше 50% от размера причиненного ущерба, который перечислила страховая компания.

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили уточнения исковых требований, по результатам проведения судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52350 руб.

2). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 205800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1442 руб.3). Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебных заключений в размере 25000 руб.». 

В судебном заседании от 6 июля – 13 июля 2023 представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, повторила доводы искового заявления и показала, что истец на принадлежащем ему автомобиле начал движение поворот налево после того как для него на светофоре загорелась зеленая стрелка, разрешающая поворот налево. Однако, поскольку ФИО4 двигаясь на своем автомобиле Мазда по ул. Малиновского, не остановилась на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей. Поскольку в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие правилам дорожного движения, представитель просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В том же судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицала участие в исследуемом ДТП, однако исковые требования не признала и показала, что она проехала светофор на зеленый сигнал светофора. Всвою очередь истец ФИО5 должен был соблюдать правила дорожного движения, согласно которым при возникновении для него опасности должен был применить торможение, вплоть до самой остановки. Однако он продолжал движение, что повлекло столкновение. Во-вторых, ответчик не согласна с выводами судебной экспертизы, которые вызывают вопросы о качестве исследования, что подтверждается представленной ответчиком рецензией, проведенной по ее просьбе в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №№. Также ответчик показала, что судебная экспертиза не смогла ответить на вопросы о подлинности и аутентичности видеозаписей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным применение для исследований данные видеозаписи.

В том же судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, просила применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер № было повреждено транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО5, под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно выводам ГИБДД, установить виновное лицо в данном ДТП не представилось возможным. Производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.16, т.2).

Из административного материала ГИБДД известно, что по данному происшествию назначалось проведение автотехнической экспертизы, для исследования экспертам ГУМВД по РО представлялись материалы по факту ДТП №№ на 29 листах, а также два оптических диска с фотоматериалами и видеоматериалами. Однако ответить на поставленные вопросы о несоответствии действий водителей ПДД РФ, имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение, кто их участников ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора - не представилось возможным (л.д.17, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 378 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 58 650 рублей (50 %), что подтверждается выпиской из реестра №№ и платежным поручением 43573.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Однако, решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказал в удовлетворении требований Дубового о взыскании доплаты с САО «РЕСО-Гарантия», указав о том, что у заявителя отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении степени вины участников ДТП. 

Таким образом, из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела место обоюдная вина.

В судебном заседании от 7 – 10 марта 2023 года представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, а также для определения соответствия действий водителей правилам дорожного движения. 

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял принадлежащим ему автомобилем Хендэ Акцент, госномер №. Погода была ясная, на улице светло, асфальт сухой. В автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье находился пассажир.

Истец двигался по ул. 

<

адрес>. На пересечении с ул

<

адрес> он остановился на красный сигнал светофора, на крайней левой полосе, поскольку собирался повернуть налево и ехать далее по ул. 

<

адрес>. Когда загорелась зеленая стрелка, разрешающая совершение манёвра поворот налево, истец начал движение налево с выездом на полосу встречного движения ул. 

<

адрес>. Повернув налево и начав движение по полосе движения встречного транспорта ул. 

<

адрес>, он видел, что во встречном направлении по ул. 

<

адрес> ехал автомобиль Мазда СХ5. От места истца до автомобиля Мазда было примерно 20м. ФИО5 пояснил, что он надеялся, что водитель автомобиля Мазда остановится на красном сигнале светофора. Поэтому начал поворот и движение в сторону ул. 

<

адрес>. Автомобиль истца набрал скорость около 25 – 30 км.ч. Поехав около 10м ФИО5 увидел, что автомобиль Мазда СХ5 не остановился на красно сигнале светофора и продолжает движение не снижая скорости. Когда до автомобиля Мазда оставалось примерно 10м, истец сразу нажал на тормоз и начал поворачивать рулевое колесо влево, чтобы уйти от удара. Однако уйти от столкновения не удалось. Водитель автомобиля Мазда ФИО4 утверждала, что ехала на зеленый сигнал светофора. В машине Мазда на переднем пассажирском сиденье находился пассажир женщина. ФИО4 по телефону вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД. После составления схемы места ДТП, участники ДТП выехали в ГАИ для дачи объяснений.

В том же судебном заседании свидетель ФИО7, приглашенный истцовой стороной, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКК РФ, показал, что находился в автомобиле истца на переднем сиденье пассажира. Двигаясь по ул. Малиновского, автомобиль истца остановился на крайней левой полосе движения, на пересечении с ул. 

<

адрес>, на запрещающем сигнале светофора. Когда на светофоре загорелась зеленая стрелка, разрешающая поворот налево, ФИО5 начал движение, поворачивая налево на ул. 

<

адрес>, до столкновения автомобиль истца набрал скорость примерно 30-40 км.ч., проехали около 6м (может больше). Автомобиль Мазда свидетель увидел поздно, когда он совершил наезд на автомобиль истца. 

В судебном заседании от 29.03.2023 года ФИО4 показала, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она управляла автомобилем МАЗДА СХ5, госномер №, двигалась по ул. 

<

адрес>, со скоростью движения около 40 км.ч., по средней полосе движения. В салоне её машины на переднем сиденье находилась пассажир. Подъезжая к пересечению с улицей 

<

адрес>, примерно за 10 метров, она посмотрела на светофор и увидела разрешающий зеленый сигнал светофора. Он горел постоянно. Не снижая скорости, она продолжила движение. Примерно на середине перекрестка, точно она не знает, примерно за 4 – 5 метров прямо от передней части её автомобиля она увидела автомобиль истца, который ехал слева, пересекая движение. Подтеневая сразу нажала на тормоз и вывернула руль вправо. Однако столкновения избежать не удалось. Удар в её машину пришёлся в переднюю левую часть, при этом сработала передняя левая боковая подушка безопасности. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, соответствий действий водителей правилам дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.32, т.2).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Как должны были действовать водители Мазда СХ5, госномер № и Хендэ Акцент, госномер №, в данной дорожной обстановке согласно требованиям ПДД РФ.

2). Располагали ли водители автомобилей Мазда СХ5, госномер № и Хендэ Акцент, госномер №, технической возможностью предотвратить (предупредить) столкновение.

3). Соответствовали ли действия водителей автомобилей Мазда СХ5, госномер № и Хендэ Акцент, госномер №, в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ.

4). Если в действиях водителей автомобилей Мазда СХ5, госномер № и Хендэ Акцент, госномер №, усматриваются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинно - следственной связи с фактом ДТП.

5). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

6). Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

7). Определить подлинность и аутентичность видеозаписей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов, представленных истцовой стороной (имеются ли признаки монтажа).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Гарант».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что согласно проведенного анализа представленной видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ выполненной с видеорегистратора автомобиля, движущегося за автомобилем Хендэ Акцент по ул. 

<

адрес> и выполнявшего маневр левого поворота на ул. 

<

адрес>, на которой были идентифицированы участники столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного графика работы светофорного объекта на пересечении ул. 

<

адрес>, сделан вывод что водитель автомобиля Хендэ Акцент начал выполнять маневр левого поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора в виде зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, установленного походу его движения, спустя 1.7 сек после его включения, ри этом автомобиль Мазда в этот момент находился вне перекрестка, и для него горел красный сигнал светофора, установленного по ходу его движения;

-В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда ФИО4 с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ; (л.д.44, т.2).

-В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

-В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда ФИО4 располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД ПФ;

-В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Хендэ Акцент дубовой Е.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Мазда.

-В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля МАЗДА ФИО4 следует считать не соответствующими требованиям п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинно следственной связи с фактом ДТП;

-В данной дорожной ситуации в действиях водителя Хендэ Акцент ФИО5 нет оснований усматривать какие – либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи фактом ДТП.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 152500 руб., с учетом износа, составляет: 111000 руб.;

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет, без учета износа – 316 800 руб., с учетом износа – 148 200 руб. 

Вместе с тем, отвечая на вопрос в определении суда об определении подлинности и аутентичности видеозаписей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов, представленных истцовой стороной, экспертное учреждение сообщило, что на данный вопрос ответить не представляется возможным, поскольку представленные видеофайлы являются копией с карты памяти снимавшего их видеорегистратора. Без оригиналов файлов и видеорегистраторов, которыми была выполнена видеосъёмка, ответить невозможно (л.д.95, т.2).

Допрошенный в судебном заседании от 06.07.2023 – 13.07.2023 судебный эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Он же показал, что данные выводы были сделаны по данным о скорости движения автомобиля Хендэ Акцент 25-30 км.ч., после начала движения со светофора в сторону ул.

<

адрес>. Также начало расстояния возникновения опасности было принято от светофора на ул. Малиновского, который пересекла водитель ФИО4 двигаясь на красный сигнал светофора.

Однако с экспертом не согласилась ответчик ФИО4 и показала, что согласно материалам ГИБДД, истец набрал скорость 40 км.ч., а момент возникновения опасности начинается от стоп – линии перед светофором, а не от самого светофора.

В судебном заседании судебный эксперт согласился с замечаниями о начале возникновения момента опасности от стоп линии, расположенной перед светофором, принял во внимание данные административного материала ГИБДД о скорости движения истца (40 км.ч.), и после объявленного в судебном заседании перерыва представил дополнительные расчеты, согласно которым водитель автомобиля Хендэ Акцент, двигаясь со скоростью 40 км.ч. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Мазда;

-Водитель автомобиля Хендэ Акцент не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Мазда, при условии, что опасность для него возникла с момента пересечения автомобилем стоп линии перед светофором. 

Также эксперт показал, что при исследовании материалов ДТП, фотографий и видеозаписей было установлено, что в указанном ДТП участвовали только те автомобили, которые указаны в административном материале ГИБДД, конечное положение данных транспортных средств после столкновения зафиксировано материалами ГИДББ, фотографиями, которые согласуются с записью видеорегистратора, в связи с чем у эксперта не возникло сомнений в подлинности видеофайлов. 

При таком положении, суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.67 ГПК РФ). Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в котором установлена вина водителя автомобиля МАЗДА ФИО4 В связи с этим исковые требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (111000 – 58650) = 52350 руб.

Рассматривая требования к непосредственному причинителю вреда, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по основаниям ст. 1072 ГК РФ, поскольку для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, взысканной страховой суммы явно не достаточно.

Расчет: 316800 – 111000 = 205 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 1442 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Учитывая принцип о пропорциональности взыскания судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5070 руб. (соразмерно 20.28%);

-с ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19930 руб. (соразмерно 79.72%).

Однако рассматривая ходатайство о взыскании с ответчиков расходов (25000 руб.) на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено подтверждения несения данных расходов, платежных документов (ст. 56 ГПК РФ). 

Поскольку вина финансовой организации в несвоевременной доплате страхового возмещения установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, вопрос о взыскании штрафа не рассматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Дубового ФИО15 (паспорт №) страховое возмещение в размере 52350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5070 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (паспорт №) в пользу Дубового ФИО17 материальный ущерб в размере 205 800 руб., госпошлину в размере 1442 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19930 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1770.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников 

полный текст

составлен: 16.07.2023.