Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2019 г.

Дело № 2а-1207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 04 июня 2019 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Х.В.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области М.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области М.С.А., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о снятии запрета на совершение действии по регистрации от 22.01.2019 года по исполнительному производству №-ИП, от 20.02.2019 года по сводному исполнительному производству №, от 21.02.2019 года по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 З.Ш.О. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений о снятии запрета на совершение действии по регистрации от 22.01.2019 года по исполнительному производству №, от 20.02.2019 года по сводному исполнительному производству №, от 21.02.2019 года по исполнительному производству №.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года административные исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной следующих исполнительных производств: №-СД, 42442/18/52016-ИП и 34725/16/52016-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества заинтересованных лиц А.Г.Х.о. и А.Н.В.

15 ноября 2018 года Борским городским судом Нижегородской области принято решение по иску ФИО2 З.Ш.о. к А. Г.Х.о., А.Н.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области М.С.А. были приняты обжалуемые постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации:

- 22 января 2019 года в рамках исполнительного производства №,

- 20 февраля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства №,

- 21 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №.

Административный истец считает постановления от 22 января 2019 года, 20 февраля и 21 февраля 2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации незаконными, поскольку в настоящее время административный истец восстановил сроки на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением по тем основаниям, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно лишь 19 марта 2019 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. направив в судебное заседание в соответствии с положениями ст.57 КАС РФ представителя по доверенности – Х.В.П.

Х.В.П., действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, требования административного истца поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области М.С.А. с требованиями административного истца не согласилась, пояснив в судебном заседании следующее.

В Борском РО УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с А. Г.Х.о. в пользу ФИО2 задолженности на общую сумму 11 686 352,24рублей.

В состав сводного исполнительного производства входит и/п №, в рамках которого 28.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего А.Г.Х.о.:

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Квартира; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Здание; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Объект незавершенного строительства; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата Актуальности сведений: 19.04.2016

Земельный участок; расположен по адресу: Российская 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Также в Борском РО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 17.05.2016, возбужденное на сновании исполнительного листа ФС № от 13.05.2016, выданный Борский городской суд о наложении ареста на имущество в пределах суммы 38 346 929,00 рублей в отношении А.Г.Х.о. в пользу ФИО2 

В рамках данного исполнительного производства 17.05.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении Недвижимого имущества, принадлежавшему А.Г.Х.о.:

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Квартира; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Здание; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Земельный участок; расположен по адресу: Российская 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 19.04.2016

Также в Борском РО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 20.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 13.06.2018, выданный Борским городским судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 440 кв.м, кадастровый № в отношении А.Н.В.

Судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от А.Н.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 440 кв.м, кадастровый № 

земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №

земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №

1/2 доля ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №

1/2 доля Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №

Основанием для обращения А.Н.В. к судебному приставу-исполнителю с указанным ходатайством послужило принятие Борским городским судом Нижегородской области 15 ноября 2018 года решения по иску ФИО2 З.Ш.о. к А. Г.Х.о., А.Н.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество.

Рассмотрев ходатайство, судебный пристав-исполнитель М.С.А. приняла оспариваемые постановления.

В настоящее судебное заседание административные ответчики Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица А.Г.Х.о. и А.Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уучитывая, что процессуальным законом не предусмотрено в случае объявления перерыва в судебном заседании извещение об этом неявившихся лиц, участвующих в деле. 

От представителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от 17 мая 2016 года, № от 20 июня 2018 года и сводного исполнительного производства №, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с его попуском по уважительной причине.

Судом в судебном заседании на основании пояснения представителя Х.В.П. установлено, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя М.С.А. получены административным истцом 19 марта 2019 года, после чего незамедлительно было подготовлено административное исковое заявление.

Указанное обстоятельство не оспаривается и административным ответчиком М.С.А., которая в судебном заседании подтвердила факт получения административным истцом указанных копий непосредственно перед обращением в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п.2, 4 ст.3 КАС РФ), одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 названного Кодекса).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором должны быть указаны среди прочего основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Судом в судебном заседании на основании пояснений явившихся лиц, а также материалов представленных исполнительных производств, установлено следующее.

В Борском РО УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с А. Г.Х.о. в пользу ФИО2 задолженности на общую сумму 11 686 352,24рублей.

В состав сводного исполнительного производства входит:

- исполнительное производство №, возбужденное 27 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС 020054923, выданного Борским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность в равных долях, сумма долга 63624,43 руб.,

- исполнительное производство №, возбужденное 27 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС 020054922, выданного Борским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность солидарно, сумма долга 11 055 634,13 руб.,

- исполнительное производство №, возбужденное 09 декабря 2015 года на основании исполнительного листа ФС 010643883, выданного Борским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность солидарно, сумма долга 567 092,68 руб.

До объединения (11 мая 2018 года) перечисленных выше исполнительных производств в сводное по должнику, судебным приставом-исполнителем М.С.А. 13 января 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: 

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; 

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; 

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; 

Квартира; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; 

Здание; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; 

ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА; расположен по адресу: Российская 

<

адрес>; кадастровый №; 

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; 

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; 

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №.

На основании поступившего в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области решения Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года (с отметкой о вступлении в законную силу), судебным приставом-исполнителем М.С.А. 20 февраля 2019 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с имущества, преданного указанным решением в собственность А.Н.В., а именно: 

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>32; кадастровый №; 

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; 

Земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; 

ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 20 февраля 2019 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № является законным и обоснованным, принятым уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных федеральным законом полномочий.

Утверждение административного истца в административном иске и его представителя в судебном заседании о незаконности указанного постановления в виду восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года, убедительным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя не является, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем М.С.А. оспариваемого постановления (20 февраля 2019 года) решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года отменено не было, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен не был, в связи с чем в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области был направлен соответствующий исполнительный лист.

Между тем, суд не может признать законными постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области М.С.А. о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22 января 2019 года и 21 февраля 2019 года.

Из материалов исполнительных производств №№ и № усматривается, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества были наложены по определениям суда, вынесенным в порядке статьи 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска по гражданским делам № от 13 июня 2018 года и № от 13 мая 2016 года соответственно. 

Доказательств отмены обеспечительных мер на момент принятия оспариваемых постановлений (22 января и 21 февраля 2019 года) суду не представлено, что не оспаривается административным ответчиком М.С.А. и в настоящем судебном заседании.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ ГПК РФ обеспечение иска сохраняет свое действие.

Таким образом, исполнительные листы именно по определениям от 13 июня 2018 года и 13 мая 2016 года явились основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных производств в отношении, предметом которых являлось наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества; частью сводного исполнительного производства № эти исполнительные производства не являются.

Вопросы отмены ареста на имущество, наложенного судом в целях обеспечения иска, регулируются не только нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и нормами ГПК РФ.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Закон не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю по одному исполнительному производству отменять ограничения по другому исполнительному производству, тем более возбужденному по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер; отмена которых относится к исключительной компетенции суда; правом отмены таких ограничений во внесудебном порядке судебный пристав-исполнитель не обладает даже в том случае, когда об отмене мер по обеспечению иска его просит лицо, право собственности за которым на такое имущество признано судебным актом; решения о разделе имущества между супругами на исполнительные документы об обеспечительных мерах по другому делу не распространяется.

Данных о том, что на момент вынесения оспариваемое постановления суд отменил принятые им обеспечительные меры, в деле не имеется, не имелось их и у судебного пристава на момент принятия постановлений.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления от 22 января и 21 февраля 2019 года по исполнительным производствам 42442/18/52016-ИП и 34725/16/52016-ИП соответственно, противоречат нормам статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, задачам исполнительного производства о правильном и своевременное исполнение судебных актов, нарушают принцип законности исполнительного производства, выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку правом за суд решать вопросы, отнесенные к компетенции последнего, фактически отменять судебные постановления, должностные лица службы судебных приставов не наделены, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Разрешая вопрос о способе восстановлении нарушенного права административного истца, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым полномочиями по исполнению судебных актов наделены пристав-исполнитель, старший судебный пристав и его заместитель, в связи с чем признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 21.02.2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП и постановление от 22.01.2019 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП является восстановлением нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области М.С.А., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о снятии запрета на совершение действии по регистрации от 22.01.2019 года по исполнительному производству №, от 20.02.2019 года по сводному исполнительному производству №, от 21.02.2019 года по исполнительному производству № удовлетворить в части.

Постановление от 21.02.2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принятое в рамках исполнительного производства № и постановление от 22.01.2019 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации, принятое в рамках исполнительного производства №, признать незаконными.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 20.02.2019 года по исполнительному производству №, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова