Председательствующий: Кемаева Н.И. дело № 22-3046/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в п.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 19.06.2020 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.07.2020 года приговором Советского районного суда г.Красноярска за два преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2020г. и Советского районного суда г.Красноярска от 28.07.2020г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 19.06.2020г. и от 28.07.2020г., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., возражавшей против доводов жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества О. общей стоимостью 9692 рубля, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, имевшую место в период с 02.11.2020г. до 07.11.2020г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие со сроком назначенного ему судом наказания и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судом не в полной мере учтены данные о его личности, его возраст, заболевание – 

<

данные изъяты>, удовлетворительная характеристика со школы, воспитание в условиях безнадзорности, уход за пенсионером, а также явка с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, возмещение материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно и осужденным также не оспариваются.

Наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, но и принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие заболевания, состояние здоровья, молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается, в жалобе таковых осужденным также не приведено. Все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного судом также исследованы и учтены, в том числе, положительная характеристика из школы, а также занятость общественно-полезной деятельностью.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении судом осужденному вида исправительного учреждения в виде колонии – поселении, судом не учтено, что в совокупность приговоров, за которые осужден ФИО1, входит судимость по приговору от 19.06.2020 года, которым ФИО1 осужден за тяжкое преступление, и которое он будет отбывать наряду наказанием по данному приговору, а в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях общего режима.

Вместе с тем, несмотря на неправильное определение судом вида исправительного учреждения, оснований для вмешательства в приговор в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу требований ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко