Судья Зимин С.С. № 22-6320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю., 

осужденного Краснова А.А.,

защиты в лице адвоката Гаврилова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Краснова А.А. - адвоката Гаврилова А.М. на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года, которым 

Краснов А.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроенный, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеющий, признанный ограниченного годным к военной службе, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящий, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Краснов А.А. обязан прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Срок отбытия Красновым А.А. наказания исчислен с момента прибытия его в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Действие, назначенного Краснову А.А. дополнительного наказания, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Исполнение приговора в части направления Краснова А.А. в колонию-поселение, возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранная подсудимому Краснову А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Вопрос о гражданских исках передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Краснов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Краснова А.А. - адвокат Гаврилов А.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона.

Указывает, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены выводы противоречивой повторной автотехнической экспертизы, которая проводилась в том же экспертном учреждении, что и первоначальная. 

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм закона эксперту не были направлены в полном объеме все материалы уголовного дела, а именно не были направлены протоколы судебных заседаний, которые отражали объем и содержание проведенных процессуальных действий, имевших существенное значение для разрешения вопросов автотехнической экспертизы.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречиям, которые содержатся в протоколах осмотра места происшествия и показаниях свидетеля Д.М.В. относительно установленных дорожных знаков на участке дороги, где совершено дорожно-транспортное происшествие.

Указывает, что по обстоятельствам уголовного дела достоверно не установлен факт превышения скорости Красновым А.А, Вместе с тем, мог иметь место эффект парусности автомобиля Краснова А.А. Полагает, что избранная Красновым А.А. скорость движения не находится в прямой причинной связи с ДТП в силу влияния других вышеизложенных факторов, динамика интенсивности которых исключает возможность полного сохранения контроля со стороны водителя даже при движении с безопасной скоростью.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Краснова А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воротынского района Нижегородской области Тарарин Д.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный Краснов А.А., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 28.10.2020 года, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Краснова А.А. - адвокат Гаврилов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении Краснова А.А. оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Потерпевшие М.В.В. Я.С.П. и А.Ю.В.. извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 28.10.2020 года, не желали принимать участие в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявляли.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного Краснова А.А. - адвоката Гаврилова А.М., выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Краснова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность Краснова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: оглашенными показаниями Краснова А.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Д.М.В., показаниями потерпевших Я.С.П. А.Ю.В. М.В.В. показаниями свидетелей Ш.А.А. К.Д.А. Х.С.В. М.Д.В. Я.С.Н. оглашенными в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для переоценки показаний участников процесса и иных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлено, что нарушение осужденным Красновым А.А. № находится в причинной связи с фактом наезда его автомобилем 

<

данные изъяты> на автомобиль свидетеля Ш.А.А. Вышеуказанный вывод подтверждается экспертными заключениями ДД.ММ.ГГГГ

Более того, усматривается, что заключение экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы изложенные экспертами в заключениях научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, а также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции из обвинения исключено указание на несоблюдение Красновым А.А. дорожного знака 1.15 Скользкая дорога, доводы о неочищенной скользкой дороги оценены судом первой инстанции с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом установлено, в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, что Краснов А.А. с учетом водительского стажа и опыта, мог своевременно оценить совокупность факторов, оказывающих влияние на устойчивость и управляемость автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о парусности автомобиля Краснова А.А. 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно заключению автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года перед экспертом ставился вопрос о влиянии факторов воздействия силы ветра, погодных и дорожных условий на управляемость автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Краснова А.А.

Вместе с тем, определить влияние воздействия ветра на устойчивость и управляемость автомобиля 

<

данные изъяты> при зафиксированном состоянии проезжей части в форме существования данного факта не представилось возможным из-за отсутствия научно обоснованных достаточно апробированных методик подробных исследований, тем более в отношении автомобиля «с боксой» и при отсутствии заданных исходных данных о боковой составляющей силы ветра.

Кроме того, при рассматриваемых обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Краснов А.А., с юридической точки зрения, своевременно должен был и мог оценить совокупность факторов, оказывающих влияние на устойчивость и управляемость автомобиля, но при этом не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением, то с технической точки зрения, отдельные факторы, в том числе и такие, как воздействие силы ветра, а также указанные в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дорожные условия, не повлияли на выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения.

Согласно п.10.1 ч.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, вышеуказанные доводы стороны защиты основаны на предположении и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции для проведения повторной автотехнической экспертизы эксперту были предоставлены материалы уголовного дела не в полном объеме, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.199 УК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, руководителю соответствующего экспертного учреждения направляется постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Согласно материалам уголовного дела, суд первой инстанции направил для проведения повторной автотехнической экспертизы уголовное дело в полном объеме в количестве 6 томов и постановление суда о назначении повторной экспертизы (т.6 л.д.142).

Более того, согласно сопроводительным письмам начальника ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России П.В.Н. после проведения экспертизы в суд первой инстанции были направлены материалы уголовного дела в 6 томах, подписки экспертов на 2 листах и заключение экспертов на 7 листах (т.6 л.д.144, 154)

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений закона, при направлении материалов уголовного дела на дополнительную экспертизу.

Назначая осужденному Краснову А.А. наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Краснову А.А. судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Краснова А.А. - адвоката Гаврилова А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года в отношении Краснова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Краснова А.А. - адвоката Гаврилова А.М. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Ярцев