Дело № 1-41/2025

36RS0001-01-2024-004899-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Проценко С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В., 

подсудимого ФИО11

защитника - адвоката Костюкова А.В., представившего удостоверение № № ..... и ордер № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Саютиной А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, судимого:

30.07.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

11.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2022 и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022) на 11 месяцев лишения свободы, освобожден 07.11.2022 по отбытии наказания; 

19.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ всего на 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 19.06.2023 на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.10.2021 в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 17.07.2024 по отбытии наказания, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 07.09.2024 года, содержащегося под стражей с 09.09.2024 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО14 совместно с ФИО15 находились у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО16 зашел в магазин, а ФИО17 обратил внимание на припаркованный у магазина автомобиль марки ......... г.р.з. № ....., находящийся в пользовании ФИО18., принадлежащий ФИО19 с приоткрытым окном и дверью с водительской стороны, в который ФИО20. путем свободного доступа проник через незапертую водительскую дверь, после чего, находясь в салоне названного автомобиля, не имея законных прав на владение и пользование транспортным средством ФИО22 около 05 час. 10 мин. ФИО21., воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля «......... г.р.з. № ..... и осуществил на нём движение на расстояние около 12 метров, а затем заглушил двигатель и прекратил движение.

Кроме этого, ФИО23 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 15 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у 

<

адрес>, ФИО24., незаконно находясь в салоне автомобиля марки «.........» г.р.з. № ....., осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее ФИО25 имущество: связку из 6 металлических ключей, не представляющую материальной ценности, Power-bank марки «.........» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 руб., денежные средства в размере 26000 руб., после чего присвоил похищенное, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в содеянном раскаялся; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не признал, однако согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, оспаривая квалификацию своих действий, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и ходатайствовал в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте 05.11.2024, согласно которым правильная и точная дата совершения им преступлений - ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 05 часов 00 минут он со своим товарищем ФИО28. распивал алкогольные напитки по адресу: 

<

адрес> и через некоторое время, когда закончился алкоголь, они пришли к магазину по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 зашел в магазин, а он отошел в туалет, где на автостоянке увидел припаркованный автомобиль марки «.........» г.р.з. № ...... Подойдя поближе к автомобилю, он увидел, что с водительской стороны немного приоткрыта дверь и окно. Убедившись, что рядом никого нет, он свободным доступом открыл водительскую дверь и зашел в салон автомобиля, увидел, что на сидении с пассажирской стороны находится Power-bank марки «.........» в корпусе черного цвета. Далее он увидел связку ключей, находящихся в замке зажигания. Он повернул ключ зажигания, я завел данный автомобиль, проехав на нём около двух метров. Затем, в связи с тем, что была какая то неисправность на автомобиле и он плохо двигался, он заглушил его ключами и прекратил движение. После этого он вытащил ключи из замка зажигания и положил их в боковой карман одетых на нем камуфляжный штанов. Затем он забрал Power-bank марки «.........» в корпусе черного цвета и положил его в боковой карман своих камуфляжный штанов. Осмотревшись получше, в Центральном бардачке он обнаружил денежные средства в размере 26000 руб. разными купюрами, которые забрал и вышел из автомобиля, направившись к своему другу ФИО29 с которым далее стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он рассказал ФИО30, что совершил вышеуказанные преступления, на что тот сказал, что он поступает неправильно. Спустя какое-то время он вышел из дома ФИО31 и направился тратить денежные средства на алкогольную" продукцию, еду, сигареты, покупки производил один, потратив все похищенные денежные средства. В тот же день его нашли сотрудники полиции, которые начали расспрашивать по поводу хищения и угона, при этом он добровольно выдал им находящиеся при нем ключи в связке, а также Power-bank марки «.........» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.204-205, 193-197). 

Данные показания подсудимый ФИО32 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что не намеревался угонять автомобиль, случайно повернул ключ зажигания и начал движение, после чего заглушил двигатель. Управлять транспортными средствами он не умеет и водительских прав не имеет. В ходе предварительного следствия при осмотре с его участием видеозаписи он заявил, что на видео изображен не он. 

Вина подсудимого ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: 

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего ФИО34 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в его пользовании находится автомобиль марки «.........» г.р.з. № ....., принадлежащий его племяннику ФИО35., проживающему в Республике Дагестан, на котором он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он припарковал указанный автомобиль у 

<

адрес> и направился домой, при этом переднее водительское стекло было приоткрыто ввиду неработающего механизма. Около 08 час. 40 мин. он подошел к своему автомобилю и увидел, что он припаркован не на том месте, где он его оставил, и вспомнил, что в силу усталости оставил ключи в связке из 6 шт. в замке зажигания, которые в данный момент отсутствовали. Также в салоне автомобиля он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: Power-bank марки «.........» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 руб. и денежных средств в размере 26000 руб., при этом обычный порядок вещей в салоне был нарушен, накладные на грузоперевозки разбросаны, о чем он сообщил в полицию. Причиненный преступлением ущерб на общую сумму 27500 руб. является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 70000 руб., иных доходов нет. В ходе предварительного следствия связка из 6 ключей и Power-bank ему возвращены (т.1 л.д. 151-152);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:

- ФИО36 от 07.09.2024, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. он со своим приятелем ФИО37 распивали спиртные напитки в его комнате, а затем отправились к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он зашел в магазин, а ФИО38. направился в туалет. После приобретения спиртного он вместе с ФИО39. возвратился к себе в квартиру, где они продолжили распивать спиртное, при этом ФИО40 в ходе беседы рассказал, что делал, пока он находился в магазине, и показал ключи от автомобиля, Power-bank и денежные средства, которые забрал из припаркованной ......... (т. 1 л.д. 25-28);

- ФИО41 от 27.11.2024, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им в составе СОГ осуществлен выезд на место преступления по заявлению ФИО42 по факту угона его автомобиля с прилегающей территории 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись длительностью 21 сек., на которой зафиксирован факт угона (т. 2 л.д. 69-71).

. Также вина ФИО43 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ угон его автомобиля марки «.........» г.р.з. № ....., припаркованного у 

<

адрес>, а также хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО45 осмотрен автомобиль марки «.........» г.р.з. № ....., расположенный у 

<

адрес> (т.1 л.д.6-11);

- протоколом выемки с фототаблицей от 25.10.2024 у потерпевшего ФИО46. указанного автомобиля, а также свидетельства о регистрации ТС № ..... и паспорта транспортного средства серии № ..... (т.1 л.д.169-173);

- протоколом осмотра указанных предметов и документов от 25.10.2024 с участием потерпевшего ФИО47 в ходе которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 40 мин. до 08 час.30 мин. неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем «.........» г.р.з. № ....., припаркованным у 

<

адрес> (т.1 л.д.174-180);

- протоколом выемки (с фототаблицей) от 27.11.2024 у свидетеля ФИО48 оптического диска CD-R с видеозаписью (т.2 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи (с фототаблицей) от 28.11.2024 с участием обвиняемого ФИО49., в ходе которого последний не узнал себя в мужчине, осуществляющем у 

<

адрес> движение около 12 метров на автомобиле «.........» г.р.з. № ..... и утверждал, что угона он не совершал, из данного автомобиля похитил чужое имущество (т.2 л.д. 76-80);

- вещественными доказательствами (т.1 л.д.181, т.2 л.д.81, 82).

.Вина подсудимого ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего ФИО51., неявившихся свидетелей ФИО52., данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше в приговоре (т.1 л.д. 151-152, 25-28, т. 2 л.д. 69-71).

Также вина ФИО53. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО54 от 06.09.2024, содержание которого приведено выше в приговоре (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также приведенным выше в приговоре (т.1 л.д.6-11);

- протоколом выемки с фототаблицей от 07.09.2024, согласно которому подозреваемый ФИО55 добровольно выдал связку ключей от автомобиля и Power-bank в корпусе черного цвета, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «.........» г.р.з. № ....., припаркованного у 

<

адрес> (т.1 л.д.50-54);

- протоколом осмотра указанных предметов от 25.10.2024 с участием потерпевшего ФИО56., в ходе которого последний пояснил, что связка ключей и Power-bank марки «.........» в корпусе черного цвета принадлежат ему (т.1 л.д.161-166);

- заключением специалиста №398/2-178 от 24.10.2024, согласно которому стоимость Power-bank марки «.........» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 руб. (т.1 л.д.149);

- вещественными доказательствами (т.1 л.д.181).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ФИО58 без цели хищения, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО59 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также факт совершения подсудимым ФИО60 в тот же день при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения имущества ФИО61 с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 27500 руб., и квалифицирует указанные преступные действия ФИО62 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниям подсудимого ФИО63 утверждавшего в судебном заседании об отсутствии умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего судом дана критическая оценка как продиктованным желанием избежать ответственности за фактически содеянное, при этом доводы подсудимого не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве, опровергаются доказательствами, подтверждающими виновность ФИО64., которые содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного, и не имеют существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов при постановлении приговора, а совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, осознающего противоправный характер своих действий, выразившихся в запуске двигателя чужого автомобиля и начале движения, что свидетельствует о наличии у ФИО65 умысла на использование транспортного средства ФИО66 в личных интересах без цели хищения. В ходе судебного разбирательства не установлено мотива для оговора ФИО67 потерпевшим и свидетелями, доказательства такого оговора отсутствуют, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, которые логически последовательны, взаимодополняемы и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу, при этом версия подсудимого основана на ошибочном толковании правовых норм и является способом его защиты, а отсутствие навыков вождения автомобилем и водительских прав не исключает наличия в действиях подсудимого состава вмененного преступления. Так, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ, для оправдания подсудимого ФИО68 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд не усматривает, поскольку событие преступления и вина ФИО69 в его совершении установлены при судебном разбирательстве, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимому ФИО70 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимым ФИО71 совершено два умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО72 по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений, вид которого простой.

При установлении психического и психологического состояния подсудимого ФИО73., его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых деяний суд учитывает, что согласно заключения комиссии экспертов №2282 от 02.10.2024, при совершении инкриминируемых деяний ФИО74 не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время, у ФИО75 обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности не лишали подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.81-82).

С 29.01.2016 БУЗ ВО «ВОКНД» ФИО76 внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией, с диагнозом «полинаркомания» и «пагубное употребление алкоголя» (т. 1 л.д. 211).

По месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания ФИО77 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.30-31, 37).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО78 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию преступления, в том числе содержащихся в объяснении ФИО79 (т.1 л.д.22-24). Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО80 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия части похищенного на сумму 1500 руб., состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО81 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, является состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, а также характеристики личности подсудимого, совершившего корыстные преступления через непродолжительный (менее двух месяцев) период времени после отбывания предыдущего наказания за совершение однородного преступления, суд приходит к выводу о недостаточности правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и невозможности исправления ФИО82 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения альтернативных лишению свободы принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ как не обеспечивающих в данном конкретном случае целей уголовного наказания, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО83 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку исполнения основного наказания достаточно для исправления осужденного, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания. 

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения ФИО84 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и наличия в действиях ФИО85 рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении ФИО86 наказания суд также не усматривает, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Отбывание лишения свободы ФИО87 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО88 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбыванию ФИО89

ФИО89 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО90 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО91 со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 07.09.2024, 08.09.2024, а также период содержания под стражей с 09.09.2024 до момента вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- связку из 6 ключей, Power-bank марки «.........» в корпусе черного цвета, автомобиль марки «.........» регистрационный знак № ....., свидетельство о регистрации № ....., паспорт транспортного средства серии № ....., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО92 – оставить последнему;

- оптический диск CD-R с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным в такой же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Б. Проценко