Председательствующий по Дело №22-2188/2021

делу судья Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного Константинова Д.О.,

адвоката Акимова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Константинова Д.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 07 июля 2021 года, которым

Константинов Д. О., 

<

данные изъяты> судимый, 

- 23 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями того же суда от 05.07.2016 г. и 02.05.2017 г. испытательный срок продлевался на 3 месяца;

- 10 июля 2017 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 27 февраля 2018 года испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 27 февраля 2018 года испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 22 августа 2017 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 27 февраля 2018 года испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 15 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 17 октября 2018 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам того же суда от 23 марта 2016 года и 10 июля 2017 года, мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 24 июля 2017 года, Ингодинского районного суда г.Читы от 22 августа 2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 27 марта 2018 года назначено 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 июня 2018 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 28 мая 2020 года освобожден 9 июня 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 7 дней; 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 4 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 4 октября 2018 года, назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Константинова Д.О. под стражей с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Константинову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки за участие адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Константинова Д.О., адвоката Акимова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Константинов Д.О. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Не оспаривая своей причастности к совершению преступления, признавая вину, указывает, что суд сослался на отягчающие наказание обстоятельства, его судимости, однако сам характер и степень общественной опасности содеянного не настолько значительный и тяжкий. Отмечает, что он искренне раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, которая его простила и просила о снисхождении, имеет ряд положительных характеристик, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В связи с изложенным автор жалобы считает возможным применение к нему положений ст.ст. 15, 62 УК РФ. 

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, рассмотреть вопрос о более мягком виде наказания, не связанным с лишением свободы. 

В дополнениях к жалобе выражает несогласие с отменой ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и с присоединением неотбытой его части к назначенному наказанию, поскольку большую часть его он отбыл. 

Просит снизить срок наказания. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении Константинова Д.О. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, он прекращает особый порядок и принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Пункт 11.1. постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» предусматривает, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Эти требования закона судом не учтены.

Из предъявленного обвинения следует, что, находясь у себя в квартире, ФИО3 взял смартфон, принадлежащий ФИО1 с которым вышел из квартиры и в дальнейшем продал, тем самым тайно похитил его. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно передал смартфон ФИО3, а тот в ответ на просьбы свидетеля, смартфон не возвращал, а скрылся с ним на улице, впоследствии продал. 

То есть изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку имеются сомнения в обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, законных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось, и дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, поскольку до приговора суда тот не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в розыске не находился. При этом ФИО3 не подлежит освобождению из-под стражи, так как содержится под стражей по другому уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 07 июля 2021 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева