копия

Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года с. Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при секретаре Хлебалиной М.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Борского района Самарской области Б.А.А., помощника прокурора Борского района Самарской области В.А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1 (посредством ВКС),

подсудимой К.Е.Н.,

защитника в лице адвоката З.И.А., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, вдовы, трудоустроенной в 

<

данные изъяты> менеджером отдела развитий и инноваций, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

25 августа 2020 года в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 50 минут, К.Е.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушение пункта 8.1 Правил, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 13.9 Правил, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения”, не выполнила данных требований Правил, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехала на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу осуществлявшему движение по главной дороге ул. Первомайская с. Борское Самарской области со стороны ул. Кооперативная, вышеуказанного населенного пункта, автомобилю марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Х №, под управлением Свидетель №8, в результате чего совершила столкновение с последним, осуществлявшим движение по своей полосе движения по главной автодороге, чем также нарушила пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта №э/398 К от ДД.ММ.ГГГГ установленное повреждение - закрытый перелом тела, правого поперечного отростка, зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

После совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями К.Е.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая К.Е.Н. отношение к предъявленному обвинению не выразила, отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Вина К.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными с согласия адвоката, подсудимого, государственного обвинителя, в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями К.Е.Н., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

25 августа 2020 года, в десятом часу вечера, она поехала на своей машине с 

<

адрес> за Е., затем выехала с 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> и стала двигаться по главной дороге. По сторонам смотрела, следила за дорожной обстановкой, знала, что едет по главной дороге. В какой-то момент она услышала, как Е., что-то кричит и почувствовала удар в свою сторону, в переднюю часть машины, потом еще один удар в заднюю часть автомобиля в свою левую сторону. Ее автомобиль улетел в забор дома, который находился по левую сторону ее движения в направлении центра села Борское. Водителя Т., который в нее врезался, она не видела, ни в момент ДТП, ни после ДТП. В больнице она отказалась от освидетельствования, приехала обратно на место аварии. К этому времени на место аварии приехали сотрудники ДПС, сотрудники полиции и поехали искать сбежавшего Т.. Потом сотрудники ДПС сказали, что нужно пройти освидетельствование на наличие алкоголя, но она может отказаться, что она и сделала. Дальнейший опрос проходил в машине сотрудников ДПС, велась видеосъемка. Потом на место аварии доставили Т., он подтвердил, что ехал по 

<

адрес>, которая является второстепенной относительно 

<

адрес>, которая является главной, не увидел ее и допустил столкновение, испугался и убежал. Обе машины забрали на штрафстоянку. 

Утром, 26 августа позвонила Е., чтобы узнать, как у нее самочувствие, она сказала, что у нее болит шея, купила ей обезболивающие в аптеке и сказала идти в больницу. 

Она обратилась в Борскую больницу, в больницу в 

<

адрес>, там ей сделали КТ, которое показало перелом зуба, позвонка, на скорой увезли в Самару, в больницу им. Пирогова, сделали операцию. 

Настаивает на своих показаниях, что она следовала по главной дороге, по 

<

адрес>, а Т. по второстепенной, по 

<

адрес>, почему Е. подтвердила показания Т., она не может пояснить. К инкриминируемому деянию свою причастность признает, с выводом следствия согласна. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, моральный и имущественный вред ею потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен (том № л.д. 200-204, т. 3 л.д. 34-37). 

Вина подсудимой К.Е.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. показала, что в августе 2022 года ближе к вечеру. Совместно с К.Е.Н. ехали по 

<

адрес>, перед пересечением 

<

адрес> остановились, увидели машину, К.Е.Н. нажала на педаль газа. Очнулась в машине, потом в карете скорой помощи. Сильно болела голова, шея, через несколько дней обратилась в больницу, оказалось перелом шейного позвонка. В день произошедшего она и К.Е.Н. употребляли спиртное. 

ФИО2 двигалась по 

<

адрес> со стороны памятника «самолет», по отношению к ним слева. В момент удара оказались на противоположенной стороне дороги и въехали во что-то.

После происшествия К.Е.Н. выплатила ущерб в декабре прошлого года, до этого никакой помощи не было, вопросы о здоровье ею не задавались. 

В настоящий момент примирились, сумма компенсации ее удовлетворила. Поддерживает заявление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей, подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым дата ДТП 25 августа 2020 года соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что не помнит об обстоятельствах, относительно которых его допрашивал следователь, в связи с чем, соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, подтвержденные свидетелем, согласно которым летом 2020 года, точное время не помнит, вечером, он ехал со стороны 

<

адрес>. Двигаясь по проезжей части, он увидел, что по правую сторону его движения в направлении 

<

адрес>, в заборе дома, номер которого не знает, передней частью находился автомобиль Ситроен, красного цвета, задней частью в направлении проезжей части по 

<

адрес> понял, что произошло ДТП, в связи с чем, подъехал к данному месту, чтобы узнать, нет ли пострадавших. Людей, которые находились около данного автомобиля, он не знает. Одна из них, как он понял по разговору, была хозяйка данного автомобиля. Она ему объяснила, что двигалась за рулем данного автомобиля, но куда и откуда она ехала, он не помнит, убедившись, что нет пострадавших, он уехал (т. 2 л.д. 70-72)

Свидетель Свидетель №8 показал, что когда произошло ДТП не помнит, двигался со стороны памятника «Самолет» из центра, подъезжая к перекрестку, было видно свет фар, притормозил, Ситроен резко тронулся, он успел только нажать на тормоз, очнулся и покинул место ДТП со страху. Сотрудники ГАИ привезли на место, говорили, что они ехали наоборот, сказали, что у него не страховой случай, оба водителя с запахами, все равно кто будет виноват. Он подписал протокол, где написали, что он виноват. 

По 

<

адрес> двигался со скоростью 80-90 км/ч, перед ударом нажал на тормоз, притормозил чуть и руль вывернул влево, столкновение было касательное. Машины столкнулись под углом 30 градусов, столкнулись посередине дороги. 

После столкновения машины находились посередине. Ситроен дальше в забор въехала, его в левую сторону сместилась. После удара покинул место ДТП. 

При расследовании уголовного дела проводился следственный эксперимент, все фиксировалось на камеру. На месте были такие же машины, принимали участие подсудимая, потерпевшая, понятые. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на стадии предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании согласно которым, следуя до памятника «Самолет», после чего выехал на 

<

адрес>, которая являлась главной по отношению ко всем пересекающимся с ней улицам и следуя по данной улице в направлении центра 

<

адрес>. На улице уже темнело. При приближении к перекрестку с 

<

адрес>, примерно на расстоянии 50 метров до данного перекрестка, увидел свет фар автомобиля, который был от него с правой стороны по ходу его движения в направлении центра 

<

адрес>. Он стал притормаживать, так как впереди был перекресток и не зная реакции водителя данного автомобиля. Двигался он со скоростью примерно 70 км, видя, что автомобиль перед перекрестком притормозил, спокойно продолжил движение. Но в это время автомобиль резко начал движение, выехал на его полосу движения, водитель данного автомобиля хотел пересечь дорогу в прямом для него направлении, то есть по 

<

адрес>. Т. резко нажал на тормоз и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Но у него это не получилось, произошло столкновение в переднюю часть автомобиля, пересекающего проезжую часть. От удара его отбросило на левую по ходу его движения обочину, в яму перед домом, а второй автомобиль после остановки находился примерно в 10 метрах от его автомобиля, передней частью в заборе дома. Автомобиль остановился, он от испуга, в шоковом состоянии вышел из своего автомобиля и убежал с места ДТП. Прибежал домой, сообщил о случившемся своей супруге, которая во избежание того, что его могут лишить права управлять транспортным средством согласилась сказать, что за рулем их автомобиля находилась в момент ДТП она. Он ей объяснил, где произошло ДТП, после чего, он остался дома, а она пошла на место ДТП. Примерно через три часа ему позвонила его супруга и сообщила, что нужно ему прийти и признаться, что за рулем был он, Т. пришел на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС, брат К.Е.Н. с другом, К.Е.Н., пострадавшая, также еще были люди, но кто именно он их не знает. К нему подошел сотрудник полиции, которому он сказал, что он двигался по 

<

адрес>, показал ему на проезжей части мокрое пятно от охлаждающей жидкости его автомобиля, так как в результате ДТП у него был поврежден радиатор, и из него вышла часть охлаждающей жидкости на месте столкновения. Тормозного следа на месте ДТП не было, так как его автомобиль оборудован системой АБС. 

В 2022 году его пригласили на проведении следственного эксперимента, на котором он и все участники ДТП должны были показать свои действия на месте, в момент ДТП. Он на месте показал, как он ехал, с какой скоростью следовал и его действия в момент ДТП. С его показаниями согласилась пострадавшая. К.Е.Н. отказалась показывать на месте, откуда она ехала и ее действия в момент ДТП, ссылаясь на то, что ее заранее не предупредили, как будет проходить следственный эксперимент, при этом она сказала, что она двигалась по главной, а он по второстепенной. 

Настаивает, что в момент ДТП он двигался по главной дороге, а К.Е.Н. выезжала со второстепенной (т. 2 л.д. 154-156, л.д. 191-193).

Показаниями свидетелей, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №7 Свидетель №9 оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Показаниями несовершеннолетней Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ситроен С4», принадлежащем К.Е.Н., начав движение от 

<

адрес> они проехали по переулку, название которого она не знает, потом они выехали на другую улицу. Перед перекрестком К.Е.Н. остановилась, а потом резко начала движение, в это время она услышала, как мама крикнула «стой» и практически сразу же произошло столкновение с автомобилем, марку которого она не знает. Когда после столкновения они остановились, автомобиль К.Е.Н. стоял перпендикулярно автодороги, и он въехал в забор дома, а второй автомобиль остановился между дорогой и домом (т. 2 л.д. 147-149);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут совместно с ИДПС Свидетель №3 заступили на ночное дежурство. Примерно в 20 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Борский» о ДТП на 

<

адрес>. Выехали на место происшествия. По приезду на место ДТП увидел, что на левой стороне 

<

адрес>, около 

<

адрес>, расположенного с левой стороны по ходе движения со стороны самолета, находилось два автомобиля, а именно «Тойота Королла» регистрационный знак не помнит, но не исключает, что регистрационный знак №, который находился за перекрестком 

<

адрес>, передней частью в направлении 

<

адрес>, задней частью в направлении 

<

адрес>, под углом примерно 60 градусов относительно оси перекрёстка. Повреждение данного автомобиля: передний правый угол, а именно: капот, передний бампер, правая передняя фара, лобовое стекло, подушка безопасности, усилитель бампера, задняя правая дверь, что еще было из повреждений может забыть, так как прошло много времени с момента ДТП. Около данного автомобиля при осмотре находилась девушка, как позже выяснилось, это была Т., которая утверждала, что именно она управляла данным автомобилем. 

Второй автомобиль марки «Ситроен». Данный автомобиль находился примерно в 10 метрах от автомобиля Тойота Королла, передней частью в заборе 

<

адрес>, задней частью в направлении 

<

адрес>: капот, передний бампер, левое передней крыло, левая передняя дверь, задняя левое крыло, переднее левое колесо было спущено и оторван левый привод. Разбито: две передние фары, повреждена подушка безопасности с левой стороны, разбито лобовое стекло. В салоне данного автомобиля находилась девушка, которую впоследствии забрали медицинские работники в отделение скорой помощи Борской районной больницы. Около автомобиля находился Свидетель №2, К.Е.Н. и еще две девушки, но данных девушек он не знает, одна из них представлялась водителем автомобиля Ситроен. Все присутствующие, кроме той девушки, что представлялась водителем, находились в состоянии алкогольного опьянения. От указанных лиц исходил резкий запах алкоголя и неуверенная походка, по этим признакам он сделал вывод, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент приезда на место ДТП уже было темно, погода была ясная, видимость хорошая, так как улица и перекрёсток освещаемые. На проезжей части 

<

адрес> на правой полосе движения по ходу движения со стороны памятника «самолет», а именно со смещением ближе к центру к разделительной полосе находилась осыпь пластика и стекла, а также пятно разлива какой-то жидкости, как понял трансмиссионного масла, так как у автомобиля Ситроен был оторван левый привод. Следов торможения на проезжей части на момент его осмотра место ДТП не было, возможно и было, но от большого количестве скопления людей, было все затоптано. Схему места ДТП подписывал уже Т., он был согласен с данными, которые были указаны в схеме. Какого-либо давления на Т. не оказывалось, подписал схему добровольно, каких-либо замечаний по составлению схемы в схеме он не отразил. Т. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он изначально настаивал, что схема составлена не правильно, что его супруга двигалась по 

<

адрес>, то есть следовала по главной дороге, а К.Е.Н. на автомобиле Ситроен с его слов выехала со стороны 

<

адрес> и не уступила его супруге дорогу. Т. не смог объяснить, откуда он знает такие подробности, после чего, расписался в схеме, тем самым был согласен с теми данными, которые были зафиксированы в схеме. От медицинского освидетельствования на наличие алкоголя и Т., и К.Е.Н. отказались, были составлены административные материалы на Т. и на К.Е.Н. (т. 2 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым летом 2020 года точное число и месяц не помнит, он совместно с ИДПС Свидетель №1 заступил на ночное дежурство. Через некоторое время от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. На улице уже темнело, погода была ясная, видимость хорошая, проезжая часть сухая. По приезду на место ДТП, которое находилось по левую сторону от автовокзала. Автомобиль марки «Ситроен» государственный номер не помнит, красного цвета находился около забора дома, около автомобиля находились люди, а именно девушка и женщина. Позже какая то девушка жаловалась на боль в шее. Второй автомобиль марки «Тойота Королла», темного цвета, государственный знак не помнит, находился примерно в 10 метрах от автомобиля «Ситроен», ближе к автовокзалу. Передней частью в направлении 

<

адрес>, задней частью в направлении к проезжей части 

<

адрес> автомобиля в салоне не было, рядом находилась девушка, которая сообщила, что якобы она была за рулем, но кто-то из присутствующих сообщил, что она обманывает, за рулем автомобиля «Тойота Королла» был мужчина, который пришел на место ДТП позже, минут через 40. Женщина, которая как позже выяснилось, управляла автомобилем «Ситроен» также утверждала, что за рулем была не она, а другой человек. Схему ДТП составлял Свидетель №1, он опрашивал участников ДТП (т. 2 л.д. 73-76);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 летом 2020, примерно в 20 часов она находилась в палисаднике перед домом, услышал удар, резкий звук увидела автомобиль темного цвета, из салона автомобиля со стороны водителя выбежал молодой мужчина, и побежал по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Автомобиль находился перед домом №. От данного автомобиля «вел» черный след, как от шины, тормозной путь «вел» от колес по проезжей части 

<

адрес>, по асфальту. Длина следа была примерно 10 метров, может и больше, но след «шел» по 

<

адрес>, по направлению от автовокзала к центру села. К тому времени она подошла к месту ДТП, так как увидела, как одновременно с «иномаркой» уже за углом врезался второй автомобиль красного цвета, государственный знак также не знает и марку автомобиля не смотрела. В автомобиле находились две женщины и ребенок. За рулем находилась женщина небольшого роста, как позже выяснилось это была К.Е.Н.. Она звонила кому то по телефону. Позже пришел брат К.Е.Н. С. и сообщил, что он был за рулем. До него к ней подходила девушка, которая также сообщила, что она была за рулем, но Свидетель №4 им сообщила, что они вводят сотрудников ДТП в заблуждение, за рулем была К.Е.Н.. С автомобиля темного цвета прибежала девушка и стала утверждать, что за рулем была она. Позже пришел сам водитель «иномарки» темного цвета и сообщил, что за рулем был он. По внешнему виду и исходящему от К.Е.Н. и молодого мужчины запаха было видно, что они находились в нетрезвом состоянии. Из их разговора было не понятно, кто с какой стороны ехал, но судя по следу торможения автомобиль темного цвета следовал по 

<

адрес> от автовокзала в направлении центра 

<

адрес> (т. 2 л.д. 77-80);

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в 2020 году, летом, она ехала со стороны автовокзала в направлении центра 

<

адрес>. Проезжая пересечение автодорог 

<

адрес> по левую сторону ее движения передней частью в заборе находился автомобиль марки «Ситроен». Данный автомобиль принадлежал К.Е.Н., она уже проехала, поэтому развернулась и вернулась к месту ДТП, так как испугалась, думала, что есть пострадавшие. Около автомобиля находились К.Е.Н., ее подруга Н. и ребенок Н., они были в возбужденном состоянии. Через несколько минут подъехала скорая и Н. уехала на скорой. В это время сотрудник полиции и К.Е.Н. искали парня, который был за рулем автомобиля «Тойота», с которым произошло столкновение. Но на месте ДТП находилась девушка, которая утверждала, что водителем «Тойоты» была она. Девушка спорила с женщиной, а женщина настаивала, что за рулем был парень, так как она видела, находясь в палисаднике своего дома, как парень покинул автомобиль и убежал. Сотрудник полиции пригласил К.Е.Н. для опроса, но она сообщила, что она не может давать показания, так как она только что выпила. После этого К.Е.Н. попросила ФИО3 сказать, что за рулем была она, так как К.Е.Н. после ДТП от стресса употребила спиртное. Но на просьбу К.Е.Н. ФИО3 ответила отказом. Она слышала, что К.Е.Н. говорила, что она и Н. выезжали от дома Н. или ее свекрови, со слов К.Е.Н. парень следовал с другого перекрёстка. Кто ехал из них по главной, ФИО3 не знает, но со слов К.Е.Н. она выезжала со второстепенной, не по 

<

адрес> ли какие-либо следы, след торможения, осколки стекла или пятна на проезжей части, она не обратила внимание (т. 2 л.д. 82-85); 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ему позвонила К.Е.Н. и сообщила, что она попала в ДТП на перекрёстке 

<

адрес> подъехал к месту ДТП по 

<

адрес> к перекрестку, увидел автомобиль темного цвета, марка «Тойота Королла». Передняя часть автомобиля находилась в направлении 

<

адрес>, а задняя часть в направлении 

<

адрес>, задняя часть автомобиля больше была по направлению в сторону центра села Борское. Какие повреждения были у автомобиля Тойота Королла не помнит, но, кажется с правой стороны передняя и задняя часть. Водителя в автомобиле не было, но около него находилась девушка, которая утверждала, что за рулем находилась именно она. Слышал на месте ДТП, что за рулем находился парень, который после столкновения выбежал с водительского места и убежал в неизвестном направлении. 

После этого подошел к сестре, которая находилась около принадлежащего ей автомобиля, который находился по 

<

адрес>, передней частью в заборе, задняя часть как бы параллельно проезжей части ул. Первомайская. Передняя часть автомобиля была в направлении к центру села. В салоне автомобиля уже никого не было. Около Е. находилась Н., которая жаловалась на головную боль или боль в шее. Повреждения у автомобиля сестры: передняя часть, а именно не было бампера, передней левой фары не было. 

Когда они приехали, сотрудники полиции находились на месте ДТП. Девушка, которая якобы находилась за рулем автомобиля марки «Тойота Королла», впоследствии отказалась, сказала, что за рулем был муж. Потом через некоторое время Т., водитель Тойота Королла, сам появился на месте ДТП (т. 2 л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 летом 2020 года, Свидетель №5 попросил отвезти его на пересечение 

<

адрес>, так как его сестра попала в аварию. Ехали по 

<

адрес> далее на 

<

адрес>, при приближении к перекрестку с 

<

адрес>, он увидел автомобиль темного цвета, марку не помнит, но не исключает, что автомобиль был марки Тойота Королла. Передняя часть данного автомобиля была в направлении 

<

адрес>, задняя часть в направлении 

<

адрес>. У автомобиля была повреждена передняя часть. Второй автомобиль красного цвета, марку не помнит, но не исключает, что это был Ситроен, регистрационный знак не помнит. Автомобиль находился на расстоянии более 5 метров от автомобиля темного цвета, передней частью в заборе, а задней частью в направлении памятника «самолет», находился по диагонали к проезжей части по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 150-152);

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась дома, муж сообщил ей, что он попал в ДТП. Сказал, что поехал на принадлежащем им автомобиле марки «Тойота Королла» в магазин за сигаретами и попал в ДТП. При этом пояснил, что место ДТП находится на пересечении 

<

адрес>. 

Она сразу же пошла на место ДТП, когда приехали сотрудники ДПС они приступили к осмотру и опросу водителя автомобиля, с которым произошло столкновение. Данный автомобиль был красного цвета, марка автомобиля Ситроен. Передняя часть данного автомобиля была в заборе дома, который находился с левой стороны по ходу движения от автовокзала к центру 

<

адрес>. 

Их автомобиль находился передней частью в направлении 

<

адрес>, а задней частью в направлении 

<

адрес>. 

К.Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по ее поведению, а именно: походка была шатающаяся, она ходила по дороге, ей еще сделали замечание, что бы она ушла с проезжей части, также внешний вид у нее был растрепанный, вид был заторможенный. К сотрудникам ДПС подошла девушка, которая ранее общалась с К.Е.Н., и сообщила, что за рулем Ситроена в момент ДТП находилась она. Сотрудник полиции ей разъяснил, что в случае ложных показаний ее могут привлечь к уголовной ответственности, после чего, девушка сразу же отказалась от своих слов и сообщила, что на самом деле за рулем находилась К.Е.Н.. 

Потом ее стали спрашивать кто был за рулем их автомобиля, изначально она сказал, что за рулем была она, но подошла женщина и сказала, что за рулем был мужчина, который убежал с места ДТП. Т. решила больше не настаивать и позвонила мужу, сказав ему, что бы он подошёл и сознался, что за рулём был он. 

Позже от мужа ей стало известно, что он ездил за сигаретами, после чего, следуя по главной дороге, а именно по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> увидел свет фар автомобиля, который притормаживал на перекрёстке, муж не ожидал, что автомобиль продолжит движение, хотел избежать столкновение, вывернув руль влево, но столкновения избежать не удалось (т. 2 л.д. 158-160).

Помимо указанных доказательств, вина К.Е.Н. подтверждается письменными доказательствами:

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2020, согласно которой местом ДТП является участок местности по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Борский» А.М.Ж. сообщает, что в ходе проверки по материалу КУСП 1834, 1835 установлено, что пассажиру Потерпевший №1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, в связи с чем, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 48-49);

Заключением эксперта № 911/4-5 от 24.05.2021 согласно которому угол взаиморасположения продольных осей автомобилей на момент столкновения определяется около 80°. Примерное положение автомобиля «Ситроен С4» и автомобиля «Тойота Королла» на момент столкновения относительно друг друга на фото № 17…18 фототаблицы в приложении и схеме в приложении, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло перпендикулярно друг другу, что соответствует направлению движения автомобилей, указанных в схеме ДТП (т. 1 л.д. 108-115);

Заключением эксперта № 385/4-5, 386/4-5 от 17.01.2022, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и учитывая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», т.е. не создавая опасности и помех другим участникам движения уступив дорогу автомобилю «Тойота Королла» водитель К.Е.Н. располагала технической возможностью избежать указанного столкновения. С точки обеспечения безопасности движения, в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля «Ситроен С4» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, учитывая, при этом требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу». С точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно- транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Исходя из имеющихся данных, в частности расположения транспортных средств после столкновения, указанных направлений движения транспортных средств перед столкновением, повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении примерный механизм был следующим:

-автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № двигаясь в перекрестном направлении, автомобиль «Ситроен С4» осуществляя движения справа налево относительно направления движения автомобиля «Тойота Королла»;

-столкновение вышеуказанных автомобилей произошло передней частью автомобиля «Тойота Королла» и левой боковой частью автомобиля «Ситроен С4», при этом угол взаиморасположения продольных осей автомобилей на момент столкновения составляет около 80°;

-после столкновения автомобиль «Ситроен С4» переместился к месту расположения, указанному в схеме;

-после столкновения автомобиль «Тойота Королла» переместился к месту расположения, указанному в схеме происшествия.

Определить механизм столкновения автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № в полном объеме не представляется возможным в виду отсутствия на схеме места ДТП от 25.08.2020 признаков которые указывают на место столкновения транспортных средств и на характер их движения (т. 1 л.д. 214-220);

Заключением эксперта № 4/2664 от 03.11.2023 согласно которому установлено, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Ситроен С4» требованиями п. 13.9 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ситроен С4» путём применения торможения в заданный момент. При заданных исходных данных в данной дорожно- транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Ситроен С4» предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» будет заключаться в выполнении им требований п. 13.9 ПДД РФ (т. 3 л.д. 7-9);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 г. согласно которому осмотрено место ДТП с участием водителей Свидетель №8, К.Е.Н. и Потерпевший №1 В ходе осмотра установлены обстоятельства ДТП, а именно направление движения ТС до момента столкновения, а также установлено место столкновения ТС. Согласно показаниям водителя Свидетель №8 и свидетеля Потерпевший №1 автомобили двигались перпендикулярно друг другу, автомобиль под управлением Свидетель №8 по главной дороге, К.Е.Н. по второстепенной (т. 2 л.д. 5-8, 9, 10-11); 

Заключением эксперта № 10-11э/398 К от 03.01.2021, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: 

закрытый перелом тела, правого поперечного отростка, зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением, что подтверждается клиническими данными (боли в области шеи, резкое ограничение движения в шейном отделе, данными операции от 01.09.202), данными компьютерной томографии.

Морфологические признаки повреждений закрытый перелом тела правого поперечного отростка, зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением характерны для чрезмерного сгибания головы подэкспертной, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих механизму, в том числе могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения Потерпевший №1 в салоне автомобиля. 

Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении.

Установленное повреждение - закрытый перелом тела, правого поперечного отростка, зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-58);

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № регион, у которого имеются повреждения, соответствующие по характеру обстоятельствам произошедшего ДТП (том № л.д. 121-124; 125-130);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» регистрационный знак 

<

***> регион, у которого имеются повреждения, соответствующие по характеру обстоятельствам произошедшего ДТП (том № л.д. 167-170; 171-174);

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 16-6217/2023 от 15.11.2023, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 09 сентября 2020 года, вынесенное в отношении К.Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 67-70);

Вещественными доказательствами:

медицинскими документами на имя Потерпевший №1: рентгенограмма на 2(двух) листах, три диска, медицинские карты в количестве 3 (трех) штук - хранятся при уголовном деле (том № л.д. 64-65); 

автомобиль марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион возвращен К.Е.Н. (том № л.д. 135-136, 137) автомобиль марки «Toyota Corolla» регистрационный знак 

<

***> регион возвращен Свидетель №8 (том № л.д. 178-179, 180).

Указанные показания потерпевшего, свидетелей суд принимает во внимание как относимые, достоверные, допустимые и не противоречивые, в части, имеющей значение для уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга.

Существенных противоречий, влекущих признание показаний недопустимыми доказательствами, судом не установлено, показания, данные свидетелями на предварительном следствии и в суде, фактически различаются в деталях, не имеют каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного обвинения. 

Протоколы следственных действий, заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого-либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. 

Суд считает, что действия К.Е.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

К.Е.Н. на момент совершения ДТП являлась водителем транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не отрицается подсудимой. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке 

<

адрес>. 

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направления движения автомобилей изначально указано неверно, поскольку в ходе расследования установлено, что водитель Т.А.Н. двигался по главной дороге, водитель К.Е.Н. двигалась по второстепенной дороге, исходя из показаний потерпевшей Е. показавшей, что ехали по 

<

адрес>, показаний несовершеннолетней Е., из которых следует, что водитель К.Е.Н. изначально остановилась перед перекрестком. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что от автомобиля, под управлением Т.А.Н. имелся черный след, как от шины, тормозной путь от колес был на проезжей части 

<

адрес>, по асфальту, след «шел» по 

<

адрес>, по направлению от автовокзала к центру села.

Согласно показаниям ФИО1, ей со слов К.Е.Н. известно, что К.Е.Н. выезжала со второстепенной дороги, не по 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из схемы ДТП в совокупности с показаниями Е., Свидетель №4, ФИО1 суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением К.Е.Н. двигался по второстепенной дороге, К.Е.Н. не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Т.А.Н., двигавшемуся по главной дороге, совершила ДТП.

Согласно заключению эксперта №, 386/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и учитывая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», т.е. не создавая опасности и помех другим участникам движения уступив дорогу автомобилю «Тойота Королла» водитель К.Е.Н. располагала технической возможностью избежать указанного столкновения. 

Суд считает, что вмененные К.Е.Н. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, вмененный К.Е.Н. излишне, поскольку доказательств того, что нарушение данного пункта привело к наступившим последствиям не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение, заменив п. 2.7 ПДД РФ на п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что состояние опьянения К.Е.Н. не установлено, она не выполнила требований уполномоченного должностного лица, что является нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ.

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ также свидетельствует о наличии квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В результате действий К.Е.Н. наступили последствия, в виде тяжкого вреда здоровья, установленного заключением эксперта №э/398 К от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления достоверно установлены в судебном заседании, материалами дела подтверждаются установленные обстоятельства места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Действия К.Е.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд критически оценивает показания подсудимой К.Е.Н., о том, что она двигалась по главной дороге, исходя из того, что ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, такое прекращение не будет отвечать целям уголовного законодательства, поскольку, прекращение уголовного дела позволит К.Е.Н. избежать уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, примирившись и возместив ущерб лишь потерпевшей, при этом интересы государства, при таких обстоятельствах, остаются нарушенными.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

К.Е.Н. не судима (т. 2 л.д. 60), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 45-46), трудоустроена, согласно характеристики 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, неоднократно награждалась почетными грамотами, благодарственными письмами, памятным знаком «Куйбышев-запасная столица» Губернатора Самарской области, осуществляет деятельность, связанную с помощью участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие благодарственных писем и осуществление деятельности, связанной с помощью участникам СВО.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимой.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд признает исключительными, которые позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности, наличии по делу смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что к подсудимой достаточно применения наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также подлежит назначению и реальному исполнению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Автомобили, участвовавшие в ДТП были возвращены владельцам постановлениями следователя, в связи с чем, оснований для разрешения их судьбы как вещественных доказательств не имеется.

Медицинские документы на имя Потерпевший №1 рентгенограмма на 2 (двух) листах, три диска, медицинские карты в количестве 3 (трех) штук - хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать К.Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении К.Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

медицинские документы на имя Потерпевший №1 рентгенограмма на 2 (двух) листах, три диска, медицинские карты в количестве 3 (трех) штук - хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционного жалобы.

Судья подпись Казанцев И.Л. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>