Дело 1-190/2024

УИД 24RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола секретарями ПАВ, БКИ, УИВ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ПВА,

подсудимого СДП и его защитника, в лице адвоката ДРГ, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СДП, 

<

данные изъяты>», судимого:

- 05 февраля 2019 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 14 мая 2019 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.02.2019 года), к наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.10.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня, фактически освобождён 23.10.2020 года);

- 19 октября 2021 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. (постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. СДП продлен испытательный срок на 1 месяц),

- 11 ноября 2022 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19.10.2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 2 месяца (приговор вступил в законную силу 08.12.2022 года),

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СДП совершил ряд умышленных преступлений на территории г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

1) Так, в период с 23 часов 00 минут 11.08.2021 года до 14 часов 00 минут 12.08.2021 года, более точное время не установлено, СДП находился вблизи 

<

адрес> СНТ «Урожай» в 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий БИИ В указанный период, находясь по указанному выше адресу, у СДП, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 часов 00 минут 11.08.2021 года до 14 часов 00 минут 12.08.2021 года, более точное время не установлено, СДП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованному вблизи 

<

адрес> СНТ «Урожай» в 

<

адрес>, и, просунув руку через решетку радиатора, потянул за тросик, открыв при этом капот автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, СДП, открыл капот автомобиля, после чего, открутил клеммы, отсоединил аккумуляторную батарею, вытащил её из моторного отсека, и с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее БИИ, а именно: аккумуляторную батарею марки «Unikum 60», стоимостью 5000 рублей. Похищенным имуществом СДП распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БИИ значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

2) Кроме того, в период с 12 часов 00 минут 06.05.2022 года до 14 часов 00 минут 07.05.2022 года, более точное время не установлено, СДП проходил возле фонтана, расположенного на расстоянии 30 метров от здания по 

<

адрес>, где в чаше фонтана увидел хромированные насадки. В указанный период, находясь по указанному выше адресу, у СДП, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 12 часов 00 минут 06.05.2022 года до 14 часов 00 минут 07.05.2022 года, более точное время не установлено, СДП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к фонтану, расположенному на расстоянии 30 метров от здания по 

<

адрес>, перелез через чашу фонтана. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, СДП, принесенным с собой газовым разводным ключом открутил 11 хромированных насадок, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее МКУ УДИБ 

<

адрес>, а именно: 11 насадок хромированных Lance jet 3/8 - 6mm C(F2313865 С), стоимостью 2463 рубля каждая, на общую сумму 27093 рубля. Похищенным имуществом СДП распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МКУ УДИБ 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 27093 рубля.

3) Кроме того, в период с 15.06.2022 года до 16 часов 52 минут 16.06.2022 года, более точное время не установлено, СДП проходил вблизи 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21150 Lada Samara» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий КДА В период с 15.06.2022 года до 16 часов 52 минут 16.06.2022 года, более точное время не установлено, у СДП, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21150 Lada Samara» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим КДА В период с 15.06.2022 года до 16 часов 52 минут 16.06.2022 года, более точное время не установлено, находясь возле 

<

адрес>, СДП, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, локтем разбил стекло автомобиля марки «ВАЗ 21150 Lada Samara» государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, воспользовавшись тем, что никого рядом нет, и никто не может воспрепятствовать его незаконным действиям, осознавая, что не имеет права пользования данным автомобилем, не преследуя цели хищения, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, вырвал провода из замка зажигания для приведения двигателя в рабочее состояние, однако, довести свои преступные намерения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

4) Кроме того, в период с 19 часов 00 минут 16.07.2022 года до 10 часов 00 минут 18.07.2022 года, более точное время не установлено, СДП находился вблизи здания по 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес>, стр.96 в 

<

адрес>, где увидел припаркованный грузовой автомобиль GMC, государственный регистрационный номер АТ9323-5, принадлежащий ООО «Энергосервис». В указанный период, находясь по указанному выше адресу, у СДП, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 19 часов 00 минут 16.07.2022 года до 10 часов 00 минут 18.07.2022 года, более точное время не установлено, СДП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к грузовому автомобилю GMC, государственный регистрационный номер АТ9323-5, припаркованному вблизи здания по 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес>, стр. 96 в 

<

адрес>, и, на раме автомобиля увидел две аккумуляторные батареи. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, СДП, принесенным с собой наборным разводным ключом открутил клеммы, отсоединил одну аккумуляторную батарею, и отнес её, после чего, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, СДП, принесенным с собой наборным разводным ключом открутил клеммы, отсоединил вторую аккумуляторную батарею, и отнес её, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Энергосервис», а именно: две аккумуляторные батареи марки «Deko», стоимостью 27000 рублей каждая, на общую сумму 54000 рублей. Похищенным имуществом СДП распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Энергосервис» материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

5) Кроме того, в период с 18 часов 00 минут 31.07.2022 года до 05 часов 00 минут 02.08.2022 года, более точное время не установлено, СДП находился вблизи 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий КМК В указанный период, находясь по указанному выше адресу, у СДП, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 18 часов 00 минут 31.07.2022 года до 05 часов 00 минут 02.08.2022 года, более точное время не установлено, СДП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованному вблизи 

<

адрес>, и, просунув руку через решетку радиатора, потянул за тросик, открыв при этом капот автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, СДП, открыл капот автомобиля, после чего, с помощью принесенных с собой плоскогубцев, открутил клеммы, отсоединил аккумуляторную батарею со свинцовыми парами, вытащил её из моторного отсека, и с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее КМК, а именно: аккумуляторную батарею марки «Аком 65.1 пр», стоимостью 4500 рублей, а также свинцовую пару, не представляющую материальной ценности. Похищенным имуществом СДП распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КМК материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

6) Кроме того, 09.08.2022 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, более точное время не установлено, СДП, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ранее знакомой АТИ в 

<

адрес>. 09.08.2022 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, более точное время не установлено, АТИ уснула, оставив при этом на столе в комнате свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10». 09.08.2022 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, более точное время не установлено, СДП, правомерно находясь в квартире АТИ по адресу: 

<

адрес>, на столе в комнате увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий АТИ В этот момент у СДП, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09.08.2022 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, СДП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что АТИ спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате взял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее АТИ, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 17000 рублей, с двумя сим-картами и прозрачным полимерным чехлом, не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом СДП распорядился по своему усмотрению, причинив АТИ значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

7) Кроме того, 05.09.2022 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, СДП проходил возле кафе «Справедливое мясо», расположенном по адресу: пр. имени газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>, где на одном из столов увидел мобильный телефон марки «Huawei Y6», принадлежащий ДАВ В этот момент у СДП, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05.09.2022 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле кафе «Справедливое мясо», расположенном по адресу: пр. имени газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>, СДП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола взял мобильный телефон марки «Huawei Y6», после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее ДАВ, а именно: мобильный телефон марки «Huawei Y6», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой и чехлом-бампером, не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом СДП распорядился по своему усмотрению, причинив ДАВ материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании СДП вину в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора фактически признал полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Дополнительно пояснил, что место, время и способ инкриминируемых деяний полностью подтверждает. Ущерб по инкриминируемым преступлениям им не оспаривается и он с ним согласен в полном объеме. Дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном. Явки с повинной подтверждает в полном объеме. Все оглашенные показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ подтверждает в полном объеме, замечаний не имеет.

Доказательствами, подтверждающими обвинение СДП по факту хищения имущества, принадлежащего БИИ, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются:

- показания подсудимого СДП, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по факту совершения преступления в отношении имущества БИИ, из которых следует, что в середине августа 2021 г. он находился на Верхней Базаихе СНТ «Урожай» у своего дяди КНН В ночное время, ближе к 00 часам 00 минутам он решил пойти прогуляться. Ранее употреблял наркотические средства, и для их приобретения нуждался в денежных средствах, так как он в августе 2021 г. работал неофициально, и его заработная плата была непостоянной. Когда он вышел на улицу, он решил, что может найти автомобиль, снять с данного автомобиля аккумулятор, который можно всегда продать и выручить денежные средства в сумме не менее 500 рублей. Проходя в районе 

<

адрес>, он увидел стоящий у ворот дома автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он понимал, что автомобиль не новый, на кузове имелось много повреждений, ржавчины, в связи с чем предположил, что он не оборудован сигнализацией. Осмотревшись, он подошел к автомобилю, после чего он снял пластиковую решетку, рукой в получившемся отверстии нащупал трос капота и, дернув его, открыл капот. Под капотом он увидел аккумулятор. Так как события были давно, то вспомнить марку аккумулятора и его внешний вид он не может. Вокруг никого не было, он достал аккумулятор с площадки, отсоединив клеммы, после чего закрыл капот автомобиля. Аккумулятор он планировал или сдать на пункт приема металла, или продать случайному прохожему. Когда он пошел вниз в сторону 

<

адрес>, он встретил мужчину, в каком именно месте он не помнит, которому предложил приобрести у него похищенный ранее аккумулятор за 500 рублей. Мужчина согласился и передал ему 500 рублей. (т.1, л.д.190-193, т.3 л.д.122-126);

- показаниями потерпевшего БИИ данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым два года назад по весне он приобрел автомобиль ВАЗ 21074 в кузове синего цвета, гос. номер № региона. Приобрел для себя. Автомобиль всегда паркует напротив 

<

адрес>, так как дом в частном секторе, автомобиль припаркован прямо напротив ворот. Автомобиль на ходу, он поменял аккумулятор на новый 08.07.2021 года, название «Unikum», полярность прямая, пусковой ток 500 ампер. Автомобиль не закрывал, так как тот стоит напротив дома, да и всех соседей знает, район спокойный. Так 12.08.2021 года в 14 часов 00 минут он решил воспользоваться автомобилем «ВАЗ 21074» в кузове синего цвета, гос.номер 

<

***> региона, съездить до магазина, начал заводить автомобиль, но тот не завелся, так он обнаружил, что в автомобиле нет аккумулятора. Он спросил у сына и жены, видели ли они, куда делось имущество, на что они ответили, что нет. Ключи от автомобиля имеются только у него. Ранее у них ничего не похищали. Таким образом у него похитили аккумуляторную батарею, которую он оценивает в 5000 рублей, ущерб является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 30000 рублей, из них оплачивает кредит, ежемесячный платеж 15000 рублей. (т.1, л.д.157-160, 161-162).

Кроме того, доказательствами подтверждающими обвинение СДП в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, являются:

- заявление БИИ, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 11.08.2021 года по 12.08.2021 года с его автомобиля похитило принадлежащее ему имущество, а именно аккумуляторную батарею, стоимостью 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.127);

- протокол осмотра места происшествия от 12.08.2021 года с фототаблицей к нему, а именно участка местности по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксированная окружающая обстановка. (т.1, л.д.128-132);

- светокопии ПТС на автомобиль марки ВАЗ 21074 

<

адрес>, С№ №, гарантийного талона на АКБ, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества, а также принадлежность автомобиля. Данные документы признаны и приобщены в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.173-177, 171);

- скрин-шот с изображением имущества, аналогичного похищенному, подтверждающий стоимость похищенного имущества. Данные документы признаны и приобщены в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.178-179, 180).

Доказательствами, подтверждающими обвинение СДП по факту хищения имущества, принадлежащего МКУ УДИБ 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются:

- показания подсудимого СДП, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по факту совершения преступления в отношении имущества МКУ УДИБ 

<

адрес> из которых следует, что 06.05.2022 года, в дневное время, он был трезвым, находился на 

<

адрес> по своим делам. Когда проходил мимо 

<

адрес>, то обратил внимание, что во дворе дома расположен фонтан круглой формы размерам около 4,5 - 5 метров в диаметре. В чаше фонта располагалась металлоконструкция по кругу, на металлоконструкции были накручены форсунки, на вид из латуни. В этот момент он у него возник умысел на хищение указанных форсунок, так как на тот момент он нуждался в деньгах. Подойдя к фонтану, он огляделся по сторонам. Убедившись, что его никто не видит он достал из мешка (из-под сахара 15 кг.,) разводной газовый ключ среднего размера, который был при нём. Он перелез через чашу фонтана, фонтан на тот момент не работал. Разводным ключом он скрутил 11 штук форсунок, которые убрал в мешок. После чего он убрал ключ в мешок с форсунками. Покинув фонтан, он направился в сторону 

<

адрес>. Недалеко от 

<

адрес>, он сдал похищенные им форсунки на пункт приема металла за 1500 рублей. Точное место сдачи форсунок не помнит. Полученные от кражи денежные средства он потратил на собственные нужды. С суммой ущерба в 27093 рубля, согласен и не оспаривает. (т.2, л.д.8-12, т.3 л.д.122-126);

- показаниями представителя потерпевшего РЕС (представителя по доверенности МКУ УДИБ 

<

адрес>) данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым в её обязанности входит юридическое сопровождение МКУ 

<

адрес> «УДИБ». Представляет интересы МКУ 

<

адрес> «УДИБ» на основании доверенности № от 18.01.2023 года. На основании распоряжения №-недв от 21.05.2020 года в оперативном управлении МКУ «УДИБ» находится фонтан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которого 06.05.2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут похищены распылительные форсунки в количестве 11 штук, общей стоимостью 27 093 рубля 00 копеек. (т.1, л.д.243-245).

Кроме того, доказательствами подтверждающими обвинение СДП в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются:

- заявление АИИ, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.05.2022 года совершило хищение форсунок, расположенных на металлоконструкции по периметру чащи фонтана по 

<

адрес>, причинив ущерб в сумме 27093 рубля 00 копеек.(т.1, л.д.202);

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного на расстоянии 30 метров от здания по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксированная окружающая обстановка. (т.1, л.д.210-212);

- справка о стоимости похищенного имущества, копия товарной накладной, копия распоряжения администрации 

<

адрес> от 21.05.2020 года с приложением, копия акта приема-передачи имущества, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность. Данные документы признаны и приобщены в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.215-241, 242);

- протокол проверки показаний на месте от 19.08.2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый СДП в присутствии защитника подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, и указал место, относящееся к описываемым событиям, а именно место, откуда он похитил форсунки с фонтана. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый СДП хорошо ориентировался на месте, последовательно и детально описывал события совершенного им преступления. (т.2, л.д.215-222).

Доказательствами, подтверждающими обвинение СДП по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего КДА, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, являются:

- показания подсудимого СДП, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по факту совершения преступления в отношении имущества КДА, из которых следует, что 15.06.2022 года в ночное время примерно в 23 часа 30 минут он шел по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, он заметил припаркованный старый автомобиль «ВАЗ 2115», темно-зеленного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно он решил покататься на вышеуказанном автомобиле. Он подошел к автомобилю, который стоял у обочины проезжей части, попробовал открыть дверь, дернув за ручку, но та была закрыта. После чего он локтем разбил стекло с пассажирской (правой) стороны. Открыл дверь и сел в автомобиль. Он знал, что данную модель автомобиля легко завести при помощи соединения проводов. Он перелез на водительское сидение, вырвал рулевую колонку в автомобиле, чтоб соединить провода и завести автомобиль. После чего, находясь на переднем водительском сидении, он начал соединять провода, чтобы привести двигатель в рабочее состояние, но к проводам не шло питание, тогда он понял, что в автомобили отсутствует аккумуляторная батарея. После чего он открыл дверь, вышел из автомобиля, захлопнул дверь автомобиля и пошел домой. О том, что он хотел совершить угон автомобиля, он не кому не говорил. 12.10.2022 года в ОП №, он собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо морального и физического воздействия. (т.2, л.д.83-86, т.3, л.д.122-126);

- показаниями потерпевшего КДА данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150 Lada Samara» государственный регистрационный знак 

<

***>. В 2022 году он работал вахтовым методом, в связи с чем припарковал вышеуказанный автомобиль возле 

<

адрес>, однако, он убрал аккумуляторную батарею. После чего уехал работать вахтовым методом за пределы 

<

адрес>. За автомобилем присматривала его мама. 15.06.2022 года с автомобилем, со слов мамы, было все в порядке. 16.06.2022 года в вечернее время ему позвонила его мама и сообщила, что в автомобиле разбито стекло, однако, ничего с автомобиля похищено не было. То есть данный автомобиль пытались угнать, но так как не было аккумуляторной батареи, сделать это не получилось. По факту повреждения стекла и панели заявление писать не собирается, так как чеков на восстановление указанных повреждений не сохранилось, какой ущерб ему был причинен, пояснить не может, так как прошло много времени, но данный ущерб для него материальной ценности не представляет, претензий не имеет. (т.2, л.д.54-56);

- показаниями свидетеля КОН данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает совместно с сыном КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У её сына имеется автомобиль марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в кузове темно-зеленого цвета, который всегда припаркован возле 

<

адрес>. В июне 2022 г. ее сын находился на работе вахтовым методом в посёлке 

<

адрес>. 16.06.2022 года в 17 часов 06 минут ей позвонил ШНИ, друг её сына, и сообщил о том, что находится около автомобиля её сына и что разбито переднее пассажирское стекло. Она вышла из дома и подошла к автомобилю, увидела разбитое стекло, и что передние двери автомобиля открыты. После чего, осмотрев автомобиль, она увидела, что была вырвана пластмассовая накладка под рулем и отброшена на заднее сиденье автомобиля. Под рулем были видны провода, которые были разрезаны. После этого было принято решение отогнать автомобиль на стоянку, а именно она принесла из дома аккумулятор. Николай и остальные друзья поставили его и, соединив провода, завели автомобиль. Отогнали его на платную стоянку по 

<

адрес>. Никакого имущества из автомобиля похищено не было. (т.2, л.д.61-63);

- показаниями свидетеля ШНИ данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым КДА, является его другом, с которым знакомы около 16 лет. Находятся в хороших отношениях. У КДА в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150 ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове темно-зеленого цвета. КДА работает в «Полюсе» в должности автомеханика и ездит в командировки. 16.06.2022 года в 16 часов 52 минуты ему написал сообщение на телефон их общий знакомый КЕИ, в котором написал: «Это машина Димы или нет? и прикрепил фотографию», на что он пояснил что да. На фотографии было видно, что в автомобиле разбито переднее пассажирское стекло. Он сразу вышел из дома и направился к вышеуказанному автомобилю. На месте был КЕИ, он обнаружил, что переднее стекло со стороны пассажирского сидения разбито, повсюду была осыпь стекла. Он потянул за ручку двери, дверь легко поддалась. Он сразу позвонил матери КДА - КОН и сообщил о произошедшим, а также позвонил ЛИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и также сообщил о том, что произошло. После того, как к месту пришли КОН и ЛИН, они осмотрели автомобиль, КОН решила перегнать автомобиль на платную стоянку. Он вместе с КОН поднялись в квартиру за аккумулятором, так как КДА, перед тем как уехать в командировку, его изъял и оставил дома. После того как они принесли аккумулятор, ЛИН поставил аккумулятор и обнаружил, что отсутствовал пластиковый короб от кожуха рулевой колонки, где имелись два провода, ЛИН их скрутил, и перегнал на платную автостоянку, которая находится по адресу: 

<

адрес>. Находясь на автостоянке, КЕИ при помощи скотча обмотал раму двери, на которой отсутствовало окно. (т.2, л.д.73-74);

- показаниями свидетеля ЛИИ данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым КДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его другом, знакомы около 10 лет. Находятся в хороших отношениях. У КДА в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150 ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове темно-зеленого цвета. КДА работает в «Полюсе» в должности автомеханика и ездит в командировки. 16.06.2022 года в 17 часов 30 минут ему позвонил ШНИ и сообщил о том, что сейчас находится около автомобиля КДА, и на данном автомобиле имеются повреждения в виде разбитого стекла передней двери со стороны пассажирского сидения. Он сразу пришел на место, там уже находились КЕИ их общий друг, ШНИ и мать КДА - КОН Они осмотрели автомобиль, КОН решила перегнать автомобиль на платную стоянку. ШНИ вместе с КОН поднялись в квартиру за аккумулятором, так как КДА, перед тем как уехать в командировку, его изъял и оставил дома. После того как они принесли аккумулятор, он поставил аккумулятор на место и обнаружил, что отсутствовал пластиковый короб от кожуха рулевой колонки, где имелись два провода, которые болтались, зачищенные для скрутки. Он скрутил провода и перегнал вышеуказанный автомобиль на платную автостоянку, которая находится по адресу: 

<

адрес>. Находясь на автостоянке, КЕИ при помощи скотча обмотал раму двери, на которой отсутствовало окно. (т.2, л.д.75-76).

Кроме того, доказательствами подтверждающими обвинение СДП в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, являются:

- заявление КОН, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15.06.2022 года по 16.06.2022 года пыталось угнать автомобиль, принадлежащий её сыну КДА (т.2, л.д.17);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в действиях неустановленного лица. (т.2, л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2022 года с фототаблицей к нему, а именно участка местности по 

<

адрес>, откуда пытались угнать автомобиль. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксированная окружающая обстановка. (т.2, л.д.19-21);

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2022 года с фототаблицей к нему, а именно участка местности по 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «ВАЗ 21150 Lada Samara», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксированная окружающая обстановка, осмотрен автомобиль. С места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ 21l50 Lada Samara», государственный регистрационный знак 

<

***>, который приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д.23-26);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.07.2022 года, в ходе которого осмотрены светокопии СТС и ПТС на автомобиль марки ВАЗ 21150 Lada Samara, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.66-69, 70);

Доказательствами, подтверждающими обвинение СДП по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Энергосервис», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются:

- показания подсудимого СДП, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по факту совершения преступления в отношении имущества ООО «Энергосервис» из которых следует, что в середине июля 2022 г., точную дату он не помнит, в ночное время, он был трезвым, шел по 

<

адрес> комиссаров 

<

адрес>, искал металл, пригодный для сдачи в лом. Проходя мимо территории по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес>, стр.96, он увидел, что ворота были открыты. Он зашел на данную территорию, видел, что в стороне от ворот имелась сторожка, но свет не горел, к нему никто не вышел, он прошел дальше, видел, что на данной территории стояла автомобильная техника. Он прошел примерно 30 метров от ворот вглубь территории, где увидел автомобиль грузовой со стрелой подъемником, кабина белого цвета. Он осмотрел данный автомобиль по сторонам, увидел, что с правой стороны на раме установлены две аккумуляторные батареи с маркировкой «Deko». В этот момент он решил похитить данные аккумуляторы. Он огляделся по сторонам, было темно, видел, что на территории никого не было. Тогда он, имея при себе тканевые перчатки, надел их, достал из кармана имеющийся при нем наборный небольшого размера разводной ключ, при помощи которого открутил гайки крепления клейм, после чего снял один аккумулятор, по весу тот был 15-20 кг. После чего отнес за ручки аккумуляторной батареи данную аккумуляторную батарею с территории к дороге и оставил на расстоянии примерно 20 метров от территории в кустах. После чего вернулся снова на указанную территорию и по аналогии открутил разводным ключом крепления клейм второй аккумуляторной батареи, снял другой аккумулятор, по весу тот был 15-20 кг, и так же вынес с территории, то есть совершил их хищение и спрятал в кусты. После чего он пошел по дороге 

<

адрес> комиссаров, где увидел автомобиль такси, какой фирмы он не помнит. Он обратился к водителю автомобиля такси с предложением купить у него две аккумуляторные батареи по 1000 рублей за каждую. Мужчина водитель, на вид не русской национальности, согласился. Он попросил мужчину подождать. После чего в течение 10 минут он принес в автомобиль такси два похищенных им аккумулятора и продал мужчине таксисту. Мужчина передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей и уехал. Полученные от кражи денежные средства он потратил на собственные нужды. (т.2, л.д.155-160, т.3, л.д.122-126);

- показаниями представителя потерпевшего ШРА (представителя по доверенности ООО «Энергосервис») данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым с 18.07.2022 года ему от работников ООО «Энергосервис» стало известно о том, что с автомобиля на территории неохраняемой базы похищены два аккумулятора «Deko» стоимостью 27 000 рублей каждый на общую сумму 54 000 рублей. Доступ к аккумуляторам был свободный, на автомобиле в аккумуляторном ящике не было замка. Таким образом ООО «Энергосервис» причинен материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей, общий оборот денежных средств в ООО «Энергосервис» составляет порядка 40 000 000 рублей. (т.2, л.д.142-144).

Кроме того, доказательствами подтверждающими обвинение СДП в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются:

- заявление ШРА, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 16.07.2022 года до 10 часов 00 минут 18.07.2022 года с автомобиля, припаркованного по 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес>, стр.96, автомобиля похитило принадлежащее ООО «Энергосервис» имущество, а именно 2 аккумуляторные батареи, общей стоимостью 54000 рублей. (т.2, л.д.93);

- протокол осмотра места происшествия от 18.07.2022 года с фототаблицей к нему, а именно участка местности по 

<

адрес> комиссаров, 8, стр. 96 в 

<

адрес>, где припаркован автомобиль GMC, государственный регистрационный номер АТ9323-5. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксированная окружающая обстановка. (т.2, л.д.99-103);

- справка о стоимости, копия договора аренды, копия акта-приема передачи, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия дополнительного соглашения к договору аренды, реквизиты ООО «Энергосервис», копия решения общего собрания участников ООО «Энергосервис», копия устава ООО «Энергосервис», подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность. Данные документы признаны и приобщены в качестве иных доказательств. (т.2, л.д.115-137, 138-139);

Доказательствами, подтверждающими обвинение СДП по факту хищения имущества, принадлежащего КМК, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются:

- показания подсудимого СДП, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по факту совершения преступления в отношении имущества КМК, из которых следует, что 31.07.2022 года, в вечернее время, он был трезвым, приехал на 

<

адрес>, к своему знакомому, данные которого не хочет называть. Пообщавшись со знакомым, он направился в сторону 

<

адрес> рабочий на остановку общественного транспорта, чтобы уехать домой. Проходя через двор 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак он не помнит, так как не обратил внимания. Автомобиль был расположен напротив одного из подъездов, под деревом. В этот момент он решил похитить аккумуляторную батарею с данного автомобиля. Подойдя к автомобилю, он надел перчатки, после чего пассатижами, которые у него были при себе, приподнял решетку радиатора, убрал ее в сторону, просунув руку в отверстие, потянул за тросик, который открывает замок капота. Открыв капот, он ослабил клеммы с помощью плоскогубцев, после чего снял клеммы, вытащил аккумуляторную батарею вместе со свинцовыми парами, которые выбросил. Далее закрыл капот и понес аккумуляторную батарею в соседний двор. Навстречу ему попался мужчина азиатской внешности, которому он предложил данный аккумулятор за 500 рублей. Мужчина согласился у него купить похищенный аккумулятор, но при этом он ему не говорил, что он его похитил. Мужчина отдал ему деньги, а он ему аккумулятор и они разошлись. Полученные от кражи денежные средства он потратил на собственные нужды. С суммой ущерба в 4 500 рублей согласен. (т.2, л.д.204-206, т.3, л.д.122-126);

- показаниями потерпевшего КМК данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. 28.12.2021 года он приобрел аккумуляторную батарею марки «Аком 65.1 пр.» за 5900 рублей, с учетом износа оценивает в 4500 рублей, также с аккумулятором приобрел свинцовую пару, которая для него материальной ценности не представляет. 31.07.2022 года около 18 часов 00 минут он вернулся с дачи и припарковал автомобиль напротив подъезда № 

<

адрес>. 02.08.2022 года около 05 часов 00 минут он собрался на работу, вышел на улицу к автомобилю и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи в моторном отсеке вместе со свинцовой парой. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей. (т.2, л.д.183-184).

Кроме того, доказательствами подтверждающими обвинение СДП в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются:

- заявление КМК, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 31.07.2022 года по 05 часов 00 минут 02.08.2022 года с его автомобиля похитило принадлежащее ему имущество, а именно аккумуляторную батарею, стоимостью 4500 рублей. (т.2, л.д.173);

- протокол осмотра места происшествия от 02.08.2022 года с фототаблицей к нему, а именно участка местности по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксированная окружающая обстановка. (т.2, л.д.174-178);

- светокопии гарантийного талона на АКБ и кассового чека, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества. Данные документы признаны и приобщены в качестве иных доказательств. (т.2, л.д.192-195);

- скрин-шот с изображением имущества, аналогичного похищенному, подтверждающий стоимость похищенного имущества. Данные документы признаны и приобщены в качестве иных доказательств. (т.2, л.д.196-197);

- протокол проверки показаний на месте от 19.08.2022 года, в ходе которого подозреваемый СДП в присутствии защитника подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, и указал место, относящееся к описываемым событиям, а именно место, откуда он похитил аккумуляторную батарею. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый СДП хорошо ориентировался на месте, последовательно и детально описывал события совершенного им преступления. (т.2, л.д.215-222).

Доказательствами, подтверждающими обвинение СДП по факту хищения имущества, принадлежащего АТИ, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются: 

- показания подсудимого СДП, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по факту совершения преступления в отношении имущества АТИ, из которых следует, что 09.08.2022 года примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой АТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с которой он знаком более пяти лет, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. АТИ его накормила, после чего они прошли в зал и стали смотреть телевизор. Так как у него не было телефона, АТИ ему давала свой телефон во время просмотра телевизора во временное пользование с целью просмотров различных сайтов в сети интернет. После просмотра различных сайтов в сети интернет, он сотовый телефон АТИ положил на тумбу около телевизора и продолжил смотреть телевизор. Примерно около 23 часов 00 минут 09.08.2022 года АТИ уснула, и так как он понимал и осознавал, что остаться ночевать он не может, так как мать АТИ не позволила бы этого, а у него в этот момент отсутствовали денежные средства даже на дорогу, у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего АТИ Он взял вышеуказанный сотовый телефон, положил его в карман шорт, надетых на нем, после чего проследовал до комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по пути следования до комиссионного магазина он вытащил из сотового телефона сим-карты, которые выкинул в одну из урн по пути следования. Сотовый телефон он заложил за 7000 рублей на свои паспортные данные, денежные средства потратил на личные нужды. (т.3, л.д.34-37, 122-126);

- показаниями потерпевшей АТИ данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым 09.08.2022 года она находилась дома совместно с матерью, около 18 часов 00 минут к ней в гости пришел ранее знакомый СДП, с которым она поддерживала дружеские отношения. СДП пришел с просьбой помочь ему, а именно он находился в состоянии опьянения и был без обуви. Она совместно с матерью нашла ему кроссовки, они его покормили, он сказал, что стемнеет немного, и он пойдет к себе домой. Проживал СДП по адресу: 

<

адрес>. Что случилось у СДП, и почему он пришел без обуви, она не спрашивала. СДП стал совместно с ней смотреть телевизор. Около 23 часов 00 минут она задремала, проснувшись около 23 часов 30 минут 09.08.2022 года, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета, который она приобретала в июле 2022 г. за 17 540 рублей, телефон оценивает в 17 000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Теле 2», с абонентским номером №, также была сим- карта «Билайн», абонентский номер которой она не помнит. Телефон находился в прозрачном полимерном чехле, защитного стекла или пленки на экране не было. Сим-карты и чехол для неё материальной ценности не представляют. СДП на тот момент уже рядом не было, он ушел пока она спала. Она сразу не стала обращаться в полицию, так как думала, что СДП одумается и вернет телефон. Причиненный ей ущерб в сумме 17000 рублей для неё является значительным. (т.2, л.д.235-237, 238-240);

- показаниями свидетеля ХРЮ данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым в комиссионном магазине «Комиссионыч» работает в должности приемщика-оценщика. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товара. Согласно базе данных 09.08.2022 года в 23 часа 46 минут в их комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по 

<

адрес> заложил на свои паспортные данные сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» СДП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 7000 рублей. (т.3, л.д.1-3).

Кроме того, доказательствами подтверждающими обвинение СДП в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются:

- заявление АТИ, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности СДП, который в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 09.08.2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 17000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т.2, л.д.225);

- протокол осмотра места происшествия от 12.08.2022 года с фототаблицей к нему, а именно 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксированная окружающая обстановка. (т.2, л.д.227-231);

- светокопии кассового чека, а также лицевой стороны коробки от похищенного телефона, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества. Данные документы признаны и приобщены в качестве иных доказательств. (т.2, л.д.245-247, 248); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.05.2023 года, в ходе которого осмотрена копия залогового билета, подтверждающая залог похищенного телефона в ломбард на паспорт СДП Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д.6-8, 9);

- протокол выемки от 16.08.2022 года, в ходе которой у свидетеля ХРЮ был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» с полимерным прозрачным чехлом. (т.3, л.д.15-18);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.05.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» с полимерным прозрачным чехлом. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д.19-22).

Доказательствами, подтверждающими обвинение СДП по факту хищения имущества, принадлежащего ДАВ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются:

- показания подсудимого СДП, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по факту совершения преступления в отношении имущества ДАВ, из которых следует, что 05.09.2022 года в вечернее время он шел по пр. им. газеты Красноярский рабочий в Ленинском районе г. Красноярска. В районе 

<

адрес>, он заметил кафе «Справедливое мясо», в котором находилось много людей. Так же он увидел, что на улице расположены столики, за которыми находятся посетители. В этот момент у него возник умысел похитить что-либо ценное у посетителей в кафе. Он подошел к кафе ближе к столикам, и начал наблюдать со стороны за посетителями. В какой-то момент он заметил молодого человека на вид 25-30 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как походка у него была шаткая. Молодой человек, сидел за столиком на улице один, то куда- то уходил и снова приходил. Он стал наблюдать за данным молодым человеком, у которого в руках он увидел сотовый телефон, по которому тот разговаривает. Спустя некоторое время молодой человек положил на стол свой сотовый телефон, и отошел в сторону, куда именно, он не заметил. В этот момент, он решил похитить сотовый телефон, который находился на столе. Он пошел в сторону данного столика, и, проходя мимо столика, не привлекая к себе внимания, взял со стола сотовый телефон, и прошел за кафе. Он достал из него сим-карту и выкинул ее в кусты, куда именно не помнит. После чего, он направился в ломбард на 

<

адрес>, с целью сдать сотовый телефон, а вырученные деньги потратить на свои нужды. По пути следования, он встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил купить сотовый телефон. Мужчина согласился и купил у него сотовый телефон за 1000 рублей. О том, что телефон краденный, он ему не говорил. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. (т.3, л.д.74-77, 122-126);

- показаниями потерпевшего ДАВ данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым у него в собственности был сотовый телефон марки «Huawei Y6» в корпусе синего цвета, который он приобретал около года назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. 05.09.2022 года он с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился в кафе «Справедливое мясо», расположенном по адресу: пр. имени газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>. При нем находился вышеуказанный сотовый телефон, с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, не представляющей для него материальной ценности, а также чехлом-бампером черного цвета, не представляющим для него материальной ценности, карты памяти, а также защитного стекла на телефоне не было. В кафе «Справедливое мясо» он пришел один, распивал спиртные напитки, а именно пил водку. В процессе распития, к нему за стол подсаживались молодые люди, описать их не может, так как прошло много времени, опознать также не сможет. В присутствии данных мужчин он пользовался сотовым телефоном. Спустя какое-то время, во сколько это было, он не помнит, данная компания ушла, а он продолжил распивать спиртное с компанией других молодых людей, однако, телефона у него уже при себе не было. Он звонил на свой абонентский номер, однако, тот был недоступен. На телефоне был установлен пароль «TouchID», а также цифровой пароль. (т.3, л.д.65-67).

Кроме того, доказательствами подтверждающими обвинение СДП в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются:

- заявление ДАВ, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.09.2022 года, находясь в кафе «Справедливое мясо», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Y6», стоимостью 3000 рублей. (т.3, л.д.49);

- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2022 года с фототаблицей к нему, а именно помещения кафе «Справедливое мясо», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксированная окружающая обстановка. (т.3, л.д.58-61);

- скрин-шот с изображением имущества, аналогичного похищенному, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества. Данные документы признаны и приобщены в качестве иных доказательств. (т.3, л.д.67).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности СДП, его явки с повинной, так как они написаны в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной СДП, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протоколы явок с повинной не содержат, следовательно, указанные явки с повинной не является допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину СДП в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевших и представителей потерпевших, показаниям свидетелей, а также показаниям самого СДП оглашенными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении СДП судом не установлено.

Умысел СДП на совершение тайных хищений чужого имущества и угона транспортного средства нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым СДП краж и попытки угона.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины СДП не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. СДП не оспаривался причиненный ущерб от преступлений, в том числе не оспаривались квалифицирующие признаки преступлений, которые ему инкриминируются. 

Все следственные действия с участием СДП проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность СДП и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество БИИ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (имущество МКУ УДИБ г. Красноярска) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (имущество КДА) - умышленные действия лица, направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (имущество ООО «Энергосервис») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (имущество КМК) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество АТИ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (имущество ДАВ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с. от 19.04.2023 года, СДП, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от ПАВ (опиоидов, психостимуляторов и каннабиноидов) в средней стадии. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деяниям, в которых подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3, л.д.148-150).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого СДП вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания СДП суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности СДП который вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учёте у врача психиатра не состоит, внесен в информационную систему КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» с диагнозом зависимость от стимуляторов и опиодов средняя стадия, с 16 февраля 2021 года состоит на учете в КГАУЗ Краевой центр СПИД с диагнозом: ВИЧ-инфекция 4А стадия, тромбоцитопения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, занят общественно полезным трудом. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому СДП, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам, суд признает: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку СДП с момента его задержания давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, активно участвовал в следственных действиях, состояние здоровья подсудимого (физического и психического), принесение публичных извинений потерпевшим в зале суда, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции (эпизод по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей АТИ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством отягчающим (по всем эпизодам) СДП наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как указал подсудимый, он был в нормальном адекватном состоянии, все происходящее помнит хорошо, и данное обстоятельство не могло повлиять на формирование умысла, на хищение сотового телефона, принадлежащего АТИ и сотового телефона принадлежащего ДАВ Доминирующим мотивом совершения преступлений был корыстный мотив.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

С учётом всех данных о личности подсудимого СДП, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе категорий преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить СДП наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, с учётом совершения подсудимым преступлений, а также состояния здоровья, суд приходит к выводам о не возможности исправления СДП без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о не возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное СДП наказание в виде лишения свободы подлежит назначению без применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания СДП за каждое преступление, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенных преступлений и данных о личности подсудимого СДП, суд не усматривает. Кроме того при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительного наказания (преступления предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях СДП имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении СДП наказания не имеется. 

Обстоятельств для назначения наказания СДП с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения СДП категорий преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы СДП принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо назначить СДП на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием СДП юридической помощи назначенным ему адвокатом ДРГ и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СДП признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество БИИ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (имущество МКУ УДИБ г. Красноярска) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (имущество КДА) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (имущество ООО «Энергосервис») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (имущество КМК) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество АТИ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (имущество ДАВ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить СДП наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2022 г., окончательно назначить СДП наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения СДП в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять СДП под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному СДП исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания СДП под стражей с 27.02.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в окончательное наказание СДП по данному приговору срок наказания в виде лишения свободы, отбытого им по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2022 г., включающий в себя срок с 11.11.2022 года по 07.12.2022 года с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и с 08.12.2022 года по 26.02.2024 года, без применения положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21150 Lada Samara», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение потерпевшему КДА, оставить в распоряжении последнего;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», с полимерным прозрачным чехлом, переданный на ответственное хранение потерпевшей АТИ, оставить в распоряжении последней;

- светокопии «СТС» и «ПТС» на автомобиль марки «ВАЗ 21150 Lada Samara», государственный регистрационный знак 

<

***>, 

- светокопия залогового билета № АС 009315 от 08.08.2022 года,

хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов