Мотивированное 

решение

 составлено 11 декабря 2023 года

66RS0020-01-2023-002237-05

Дело № 2а-2203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неокончании исполнительных производств № 49313/16/66019-ИП от 26 декабря 2016 года, № 18132/17/66019-ИП от 05 июля 2017 года, № 24047/21/66019-ИП от 29 апреля 2021 года, № 93539/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в неснятии арестов и других ограничений в отношении имущества ФИО1, наложенных в рамках указанных выше исполнительных производств;

- возложить на судебного пристава ФИО2 обязанность окончить исполнительные производства № 49313/16/66019-ИП от 26 декабря 2016 года, № 18132/17/66019-ИП от 05 июля 2017 года, № 24047/21/66019-ИП от 29 апреля 2021 года, № 93539/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года, возбужденные в отношении ФИО1;

- возложить на судебного пристава ФИО2 обязанность снять аресты и другие ограничения, наложенные в рамках указанных выше исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в том числе арест, наложенный на транспортное средство марки ВАЗ 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, а также транспортное средство марки ВАЗ 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- № 49313/16/66019-ИП от 26 декабря 2016 года, взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот»);

- № 18132/17/66019-ИП от 05 мая 2017 года, взыскатель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»);

- № 24047/21/66019-ИП от 29 апреля 2021 года, взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – ООО «Нейва»);

- № 93539/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года, взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство»).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-5530/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного Суда Свердловской области процедура реализации имущества должника завершена, в связи с чем ФИО1 освобожден от всех обязательств. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 213.25, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени спорные исполнительные производства не окончены, аресты и иные ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем аресты иные ограничения не сняты, что нарушает права административного истца как должника по исполнительным производствам. 26 июля 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено заявление об окончании исполнительного производства. Аналогичное заявление было повторно направлено в адрес административного ответчика 28 августа 2023 года, однако ответы на данные заявления до настоящего времени не получены.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), представители заинтересованных лиц ООО «Патриот», ПАО «Сбербанк России», ООО «Нейва», ООО «Югорское коллекторское агентство» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания исполнительного производства содержатся в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

В силу положений части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. 

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5). 

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. 

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства. 

Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

Таким образом, после введения решением суда процедуры реализации имущества должника все имущественные отношения должника регулируются только специальными нормами законодательства о банкротстве, которые подлежат применению в приоритетном порядке, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина. 

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 49313/16/66019-ИП от 29 декабря 2016 года; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 132 268 рублей 28 копеек; в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» (л.д. 40-41);

- № 18132/17/66019-ИП от 05 мая 2017 года; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61 171 рубль 33 копейки; в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 49);

- № 24047/21/66019-ИП от 29 апреля 2021 года; предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и оплата государственной пошлины в размере 133 229 рублей 50 копеек, в пользу взыскателя ООО «Нейва» (л.д. 54-55);

- № 93539/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 315 рублей 60 копеек; в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 58-59).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводками по указанным исполнительным производствам (л.д.32-39, 43-48, 51-53, 56-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 10 оборотная сторона).

Согласно сводкам по указанным выше исполнительным производствам, решение Арбитражного суда Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области 16 мая 2023 года.

18 мая и 26 июля 2023 года административный истец обращался в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями об окончании исполнительных производств и снятии арестов и иных ограничений, наложенных на имущество ФИО1, ссылаясь на принятие в отношении ФИО1 арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 15 оборотная сторона, л.д. 17 оборотная сторона).

26 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 18132/17/66019-ИП в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур применяемых в деле о банкротстве (л.д. 49 оборотная сторона).

30 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств № 49313/16/66019-ИП, № 24047/21/66019-ИП в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур применяемых в деле о банкротстве (л.д. 31 оборотная сторона, л.д. 55 оборотная сторона).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что ввиду прямого указания положений законодательства о банкротстве, об исполнительном производстве с даты принятия судом решения о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации его имущества подлежали снятию без принятия об этом самостоятельного акта судом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом, а также прекращению исполнения по исполнительным документам в отношении должника, передача конкурсному управляющему исполнительных документов.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находились указанные выше исполнительные производства, получив сведения о том, что должник ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), а также, поскольку взыскиваемые в рамках спорных исполнительных производств задолженности не относятся к числу текущих платежей, в силу норм действующего законодательства была обязана окончить исполнительные производства и передать конкурсному управляющему исполнительные документы.

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств до настоящего времени исполнительные производства № 49313/16/66019-ИП от 29 декабря 2016 года, № 18132/17/66019-ИП от 05 мая 2017 года; № 24047/21/66019-ИП от 29 апреля 2021 года не окончены.

Исполнительное производство № 93539/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года окончено судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2023 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 60).

Также следует отметить, что 30 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 49313/16/66019-ИП от 26 декабря 2016 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

26 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18132/17/66019-ИП от 05 мая 2017 года вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства № 24047/21/66019-ИП от 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем 29 июня 2023 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства № 93539/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем 29 июня 2023 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем сведений об исполнении указанных постановлений судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в том числе прекращены обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Нейва», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Патриот», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года (л.д. 12).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительных производств № 49313/16/66019-ИП от 29 декабря 2016 года, № 18132/17/66019-ИП от 05 мая 2017 года; № 24047/21/66019-ИП от 29 апреля 2021 года, в неснятии арестов и запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств, а также в рамках исполнительного производства № 93539/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года, что нарушает права административного истца.

Таким образом, требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворений требований административного истца ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в неокончании исполнительного производства № 93539/22/66019-ИП, поскольку как установлено судом, данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2023 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в части, то исходя из положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительных производств № 49313/16/66019-ИП от 29 декабря 2016 года, № 18132/17/66019-ИП от 05 мая 2017 года; № 24047/21/66019-ИП от 29 апреля 2021 года, в неснятии арестов и запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неснятии арестов и запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 93539/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1.

Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко