дело № 1-527/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «13» ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сугатова В.И., представившего удостоверение № от 04 декабря 2008 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-527/2020 по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории остановки общественного транспорт (

<

адрес>, испытывая финансовые затруднения, решил совершить преступление, связанное с хищением чужого имущества путём обмана следующим способом: подыскав объявление о продаже имущества, под предлогом его покупки путем обмана собственника завладеть указанным имуществом и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1 позвонил по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении из газеты «Все для Вас», поданном Э о продаже им за 75 000 рублей автомобиля марки ГАЗ-270500 «Газель», государственный регистрационный знак «№», VIN: №, грузового фургона, договорился с ним о встрече по вопросу приобретения данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению Э, расположенному по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение автомобиля Э путем обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Э и, желая их наступления, ФИО1 заключил устную сделку с Э, согласно которой ФИО1 приобретает у Э ГАЗ-270500 «Газель», государственный регистрационный знак «№», VIN: №, за 75 000 рублей, из которых 15 000 рублей он передал Э в момент заключения сделки, а оставшиеся 60 000 рублей должен был передать через 20 дней с момента заключения сделки, заведомо не намереваясь исполнять своё обязательство в указанной части. Обманув Э, ФИО1 получил от него в момент заключения сделки вышеуказанный автомобиль, а Э, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1, получив часть денежных средств в размере 15 000 рублей, осуществил в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ действия по снятию его с регистрационного учета в органах МРЭО ГИБДД. Завладев автомобилем ГАЗ-270500 «Газель», государственный регистрационный знак «№», VIN: №, ФИО1 с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив, тем самым Э значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 статьи 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что данное основание является нереабилитирующим, он не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по неребилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление. Пояснил, что материальный ущерб от преступления потерпевшему в размере 60 000 рублей им не возмещен. О возбуждении в отношении него уголовного дела в 2011 году ничего не знал, от следствия не срывался, по адресу регистрации не проживал с 2000 года, связь с матерью и сестрой не поддерживал с 2010 года.

Защитник Сугатов В.И. поддержал позицию своего подзащитного ФИО1, просил уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Э - о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. В силу пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно статье 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части 1, частью 2 статьи 24, пунктами 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимым ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заочно, копия которого вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением места нахождения лица. Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР ОП-2 Управления МВД России по 

<

адрес> Т, ФИО1, находящийся в розыске по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 97). ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено и предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено. 

Допрошенный в судебном заседании Т, являющийся старшим оперуполномоченным уголовного розыска, пояснил, что розыскное дело № в отношении ФИО1 заведено ДД.ММ.ГГГГ. При проведении мероприятий, направленных на розыск ФИО1, отрабатывался адрес его регистрации: 

<

адрес>. В ходе посещения адреса осуществлялась беседа с матерью разыскиваемого - Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сообщала, что о местонахождении сына ей ничего не известно. Так же ей осуществлялись телефонные звонки с целью установления местонахождения разыскиваемого, в ходе которых она так же поясняла, что ей ничего неизвестно. В ходе проведения оперативно-технических мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина, был установлен абонентский номер фигуранта. В ходе дальнейшего провидения мероприятий ФИО1 был задержан на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и доставлен к инициатору розыска в СО № СУ Управления МВД России по 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 скрывался от следствия. Каких-либо доказательств осведомленности подсудимого ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении него в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения дела не получено. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока давности уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 78 УК РФ шестилетний срок давности истек на момент поступления уголовного дела в суд и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению - совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова