дело № 3а-4/2026

УИД 51OS0000-01-2025-000156-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 января 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 г. город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Сапетной В.В.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО4, представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 5 июля 2024 г. признана потерпевшей по уголовному делу № * по ч. 1 ст. 119 УК РФ, возбужденному 5 июля 2024 г. в отношении неустановленного лица по факту высказывания в отношении нее угрозы убийством и физической расправы.

29 сентября 2025 г. врио заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Кольскому району указанное уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила более двух лет.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования, в частности, неоднократными необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела и необоснованными приостановлениями предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необходимостью неоднократных обращений с жалобами в прокуратуру, которой принимались меры прокурорского реагирования, что в целом повлекло ограничение доступа к правосудию. В обоснование размера заявленной компенсации приведены доводы о негативном влиянии на состояние здоровья испытанных переживаний, чувства стыда, унижения, беспомощности и обиды, обусловленных длительностью судопроизводства.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно административного иска, просила отказать в удовлетворении требований, в случае признания требований обоснованными просила снизить заявленный административным истцом размер компенсации.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) ФИО4, представитель отдела МВД России по Кольскому району (далее - ОМВД России по Кольскому район) ФИО5 заявленные административным истцом требования полагали необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым действия органа дознания по расследованию уголовного дела считают достаточно эффективными, общий срок досудебного производства по уголовному делу полагают разумным и оправданным с учетом необходимости исследования значительного объема обстоятельств, назначения судебных исследований, неоднократного проведения необходимых следственных действий и розыскных мероприятий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № *, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая принятие постановления о прекращении уголовного дела 29 сентября 2025 г., обращение ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением 13 ноября 2025 г. состоялось в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела № *, 3 сентября 2023 г. отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску в КУСП за № * зарегистрировано заявление ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений и высказывания угроз.

5 июля 2024 г. ОД ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело № * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).

5 июля 2024 г. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по указанному уголовному делу.

3 ноября 2024 г. дознавателем ОД ОМВД России по Кольскому району вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

5 февраля 2025 г. уголовное дело принято к производству дознавателя, в адрес ФИО1 направлено уведомление о возобновлении срока предварительного расследования в форме дознания.

15 февраля 2025 г. дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 марта 2025 г. заместителем прокурора Кольского района указанное постановление от 15 февраля 2025 г. о приостановлении дознания отменено.

12 июня 2025 г. дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 сентября 2025 г. постановлением врио заместителя начальника ОД ОМВД России по Кольскому району уголовное дело № * в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 3 сентября 2023 г. (дата регистрации заявления о преступлении) по 29 сентября 2025 г. (дата прекращения уголовного дела), составила 2 года 27 дней.

Заместителем прокурора Кольского района Мурманской области 6 февраля 2024 г., 26 марта 2024 г., 3 июля 2024 г. по жалобам ФИО1 приняты постановления, которыми установлены факты необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по ее заявлению ввиду неполноты проверочных мероприятий.

23 апреля 2025 г. надзирающим прокурором в адрес начальника ОМВД России по Кольскому району вынесено представление по факту выявленных в том числе по уголовному делу № * нарушений, допущенных должностными лицами ОД ОМВД России по Кольскому району, связанные с волокитой, необоснованным непринятием уголовных дел к производству после отмен постановлений о приостановлении предварительного расследования; 2 июня 2025 г. в адрес начальника ОМВД России по Кольскому району вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в отсутствии требуемого объема доказательств, непроведении на протяжении длительного периода необходимых следственных действий и свидетельствующих о самоустранении дознавателя от расследования уголовного дела, а начальника органа дознания – от упреждающего процессуального контроля.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о непринятии органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При таком положении ФИО1 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд приходит к заключению, что в период досудебного производства по уголовному делу № * допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Указанное уголовное дело не представляло значительной фактической и правовой сложности, принимая во внимание, что дело возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего. Проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа сложных экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств.

Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела 5 июля 2024 г. по делу выполнены следующие действия: ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей 12 августа 2024 г., допрошены три свидетеля – Г.А.П., мать потерпевшей (10 сентября 2024 г.), Л.Э.С. и Л.А.В. (13 февраля 2025 г.), 3 июня 2025 г. проведена очная ставка между ФИО1 и Л.Э.С. выемка у ФИО1 фотографий, флэш-накопителя со звуковой записью и компакт-диска, а также осмотр этих документов (предметов).

При этом дознавателем предварительное расследование приостанавливалось трижды: 3 ноября 2024 г., 15 февраля и 12 июня 2025 г.; постановлением надзирающего прокурора от 21 марта 2025 г. постановление о приостановлении дознания от 15 февраля 2025 г. признано незаконным и отменено.

После возобновления дознания в феврале 2025 г. и в июне 2025 г. дознавателем дважды направлялись поручения сотрудникам ОУР на выполнение оперативно-розыскных мероприятий, результатами которых явились справки о невозможности дозвониться до свидетеля М.Н.Ю.., а также отсутствии по Кольскому району Мурманской области установочных данных в отношении указанного лица.

Анализируя причины длительного срока производства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительность и неэффективность действий органа дознания, длительные периоды бездействия, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства органа дознания.

Приведенные обстоятельства, в том числе длительные периоды приостановления предварительного следствия, позволяют суду прийти к выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.

Доводы представителей ОМВД России по Кольскому району, УМВД России по Мурманской области, МВД России о том, что на продолжительность срока судопроизводства повлияло назначение судебно-медицинского, судебно-биологического, судебно-химического исследований не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, не содержащими сведений о назначении такого рода исследований после возбуждения уголовного дела. При этом заключение судебно-медицинской в отношении ФИО1 составлено 22 февраля 2024 г., то есть до возбуждения уголовного дела.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, активное поведение административного истца, направленное на ускорение предварительного расследования, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшей, испытывающей опасения относительно жизни и здоровья, а также принципы разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере, поскольку взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных административному истцу в результате совершения преступления вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, перечислив по следующим реквизитам банковского счета:

наименование банка: ***

лицевой счет получателя *,

кор. счет *,

ИНН *,

КПП *.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Науменко