Дело № 22к-759/2024 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой О.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2024 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Овчинниковой О.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об уточнении постановления, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14 мая 2024 г. по данному факту следователем СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

14 мая 2024 г. в 16 часов 10 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

15 мая 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, которое носит дерзкий и общественно-опасный характер, поскольку совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО1 известен круг лиц, допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова О.П. просит об изменение судебного постановления и избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97, 99, 108 УПК РФ. Приводит доводы об отсутствии в представленном материале убедительных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности её подзащитного, который имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности, а также к дисциплинарной ответственности по месту службы, допрошенные по делу свидетели характеризуют ФИО1 как спокойного, внимательного и интеллигентного человека. Указывает на оказание ФИО1 активного содействия органам предварительного расследования, его добровольную явку по вызову следователя, оказание им помощи потерпевшему, находящемуся в реанимации, в виде покупки необходимых предметов гигиены, а также перечисления через своих родственников 500 000 рублей в качестве компенсации вреда. Обращает внимание также на наличие у ФИО1 заболевания позвоночника.

Согласно представленной в апелляционную инстанцию письменной позиции потерпевший ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой О.П. удовлетворить, изменить избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест, указывает на перечисление ему ФИО1 500 000 рублей на реабилитацию и отсутствие к нему каких-либо претензий.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменной позиции потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не имеет прочных социальных связей.

При этом тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами и данными о личности обвиняемого, что не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе разъяснению, содержащемуся в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор и проверка доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе расследования по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Наличие у ФИО1 медицинского диагноза не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3. 

Кроме того, действующим законодательством, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний. Порядок оказания данной медицинской помощи регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.

Вносимое в постановление изменение не влияет на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий