Дело №12-1/2018 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Крымская С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА-ПОСАД» ФИО1 на постановление заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы №52 от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы №52 от 20 октября 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА-ПОСАД» (далее – ООО «ТРОЙКА-ПОСАД») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении указано, что ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» имеет задолженность по состоянию расчетов на 18.10.2017 года по платежам в бюджет в размере – 1512653,98 руб., в том числе основной долг – 1427941,19 руб., пеня – 81118,94 руб., штраф- 3593,85 руб., отвечающую признакам банкротства в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако генеральный директор ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» ФИО1 уклонился от обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

31.10.2017 года директор ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято названное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доказан только факт наличия у ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» задолженности по налогам и сборам, но отсутствуют доказательства его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В силу ст. ст. 25.1, 25.15, ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя директора ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по данным ИФНС России по Центральному району г. Тулы по состоянию на 18.10.2017 года ООО «ТРОЙКА-ПОСАД», директором которого является ФИО1, имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 512 653,88 рублей, в том числе налог – 1427941,19 рублей, пени – 81118,94 рублей, штраф – 3593,85 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы руководителю ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» ФИО1 направлены требования от 20 апреля 2017 N 29324, от 12 мая 2017 N 30113, 17 мая 2017 N 30988 об уплате налогов и пени со сроком исполнения 15 мая 2017, 12 мая 2017, 06 июня 2017 соответственно.

В установленный срок данные требования не выполнены.

Впоследствии налоговым органом приняты решения №7836 от 29.05.2017, №71070003607 от 06.07.2017, №71070003420 от 07.06.2017, №8917 от 21.06.2017, №8918 от 21.06.2017 о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2017 года в отношении ООО «ТРОЙКА-ПОСАД», из которой следует, что руководителем юридического лица является ФИО1;

-расшифровкой задолженности ООО «ТРОЙКА-ПОСАД», вышеназванными требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафов, решениями налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, из которых усматривается наличие у ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет по налогам – 1427941,19 рублей и неуплата в срок, установленный в налоговых требованиях;

-реестрами почтовых отправлений, свидетельствующих об отправке в адрес руководителя ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» вышеназванных требований и решений налогового органа;

- извещением ИФНС по Центральному району г. Тулы от 14.09.2017 года №12-07/13573-3, согласно которому руководителю ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» направлена информация о наличии задолженности юридического лица по платежам в бюджет, которая не оплачена обществом на текущую дату;

- уведомлением ИФНС по Центральному району г. Тулы от 13.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был вызван для составления протокола об административном правонарушении, а также информацией о доставке почтового отправления;

- протоколом об административном правонарушении, составленном 10 октября 2017 года уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке, содержащим описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные данные в соответствии с положениями ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- определением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 10.10.2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение данного дела было назначено на 20.10.2017 года в 13 ч. 30 мин., по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление;

- отчетом об отслеживании отправления, из которого усматривается, что вышеназванное определение от 10.10.2017 года было получено адресатом.

Вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку вынесены уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке, не оспаривались участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием у ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» признаков неплатежеспособности, у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судьей установлено, что директор ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» ФИО1, при наличии у юридического лица по состоянию на 21 июня 2017 года признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в нарушение ст.9 Закона о банкротстве, в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «ТРОЙКА-ПОСАД».

Утверждение заявителя о том, что по смыслу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности и признаку недостаточности имущества одновременно, либо признаку недостаточности имущества, основан на неверном толковании норм данного Закона.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника - недвижимости и транспортных средств, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, соответствующая задолженность не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе, после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества, и она существует на момент рассмотрения жалобы.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» за январь – октябрь 2017 года чистая прибыль составила 729000 руб., что недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по налогам. 

Кроме того, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Доводы заявителя о том, что сумма обязательных платежей снизится в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, не могут свидетельствовать о незаконности принятого постановления, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что заявитель с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обратился после вынесения оспариваемого постановления и на момент его принятия сумма задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет не изменялась.

Изложенное свидетельствует о том, что вина генерального директора ООО «ТРОЙКА-ПОСАД» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы №52 от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА-ПОСАД» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: