КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-4007/2025

Судья Ковтун Н.П. Дело № 2-1796/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2024 года, которым постановлено об удовлетворении иска ФИО3:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата>, в размере 97100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 руб.;

в удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», администрации г. Кирова, МУП «Водоканал» отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирова ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении ущерба. Указал, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на открытый люк с торчащим из него поленом. Полагает, что механические повреждения были причинены его автомобилю в результате ненадлежащей организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа со стороны МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова». В связи с изложенным ФИО3 просил суд взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате госпошлины в размере 3113 руб.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков администрация г. Кирова, МУП «Водоканал», ФИО1, в качестве третьих лиц - территориальное управление администрации г. Кирова по Первомайскому району, ФИО7, ФИО5, ООО «Герма».

Определением суда от 

<

дата> произведена замена стороны ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к данному ответчику. ФИО1 не имеет отношения к произошедшему 

<

дата> ДТП, поскольку смотровой колодец 

<

данные изъяты> канализационных сетей на его балансе не находится. Земельный участок, на котором расположен указанный колодец, ответчику не принадлежит, о чем в материалы дела представлен проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который направлялся ФИО1, однако не был им подписан. Колодец 

<

данные изъяты> не включен в эксплуатационную ответственность ФИО1 В материалы дела не представлено доказательств того, кто является зарегистрированным собственником или владельцем колодца, в то время как единственным доказательством прав на спорный колодец является государственная регистрация такого права. Возложение на него ответственности за всех долевых собственников здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не основано на нормах гражданского законодательства. Собственниками указанного помещения также являются ФИО5, ФИО7 Со всеми собственниками были заключены идентичные договоры и акты разграничения балансовой принадлежности, которые не были оспорены и не признаны недействительными. Считает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, со всех собственников здания солидарно либо в размере, пропорционально принадлежащей на праве собственности доли в объекте недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» ФИО8, представитель администрации г. Кирова ФИО6, представитель ФИО3 – ФИО9 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в силу вышеприведенных норм ГК РФ требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков и подтверждения факта и размера понесенных убытков.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. собственник автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3, двигаясь на данном автомобиле около дома 

<

адрес>, проехав по дороге 1,5-2 м, почувствовал удар спереди автомобиля и увидел, что совершил наезд передней частью автомобиля на открытый канализационный люк с торчащим из него поленом. До наезда ФИО3 препятствий на дороге не видел, так автомобиль двигался в гору.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно плану-схеме канализационных сетей на указанном участке находится смотровой колодец (

<

данные изъяты>) канализационных сетей. Данный колодец в момент ДТП находился без крышки, из него торчало полено, что подтверждено представленным фотоматериалом, не оспаривалось участниками процесса.

В результате наезда автомобиля на открытый колодец с торчащим из него поленом были причинены механические повреждения транспортному средству, его собственнику ФИО3 – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по инициативе истца 

<

данные изъяты> 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 97100 руб., за оценку ущерба истец уплатил 4500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за содержание смотрового колодца канализационных сетей 

<

данные изъяты> в районе здания по адресу: 

<

адрес> возмещение материального ущерба в сумме 97100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, определив надлежащим ответчиком по делу ФИО1, отказал в иске к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», администрации г. Кирова, МУП «Водоканал». С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 97.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Канализационный люк – верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки колодца, который относится к канализационной сети.

В соответствии с п. 9.5 Правил внешнего благоустройства в муниципального образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, ответственность за содержание люков и оголовков около подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на собственника или владельца. Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений; в течение 1 рабочего дня с момента выявления неисправности осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, принимать меры по устранению утечки, образования наледи; устанавливать и содержать в исправном состоянии люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий проезжей части или тротуаров, покрытий газонов в соответствии с требованиями, предъявляемыми правовыми актами (ГОСТ, СП).

В п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст, распространяющегося, в том числе на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям, устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

В п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения граница балансовой принадлежности определена как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности определена как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно плану-схеме канализационных сетей на участке около здания № по 

<

адрес> (в материале по факту ДТП этот адрес указан как 

<

адрес>) находится смотровой колодец (

<

данные изъяты>) канализационных сетей.

По сведениям ЕГРН собственниками здания № по 

<

адрес> являются ФИО7 (27/100 доли), ФИО1 (46/100 доли), ФИО5 (27/100 доли).

ФИО1 обращался в МУП «Водоканал» с заявлением, в котором просил заключить с ним с 

<

дата> договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения по объекту: 

<

адрес>, приобщив копии своего паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> в доме № по 

<

адрес>, выкопировку из 9 раздела ИСОГД, сведения в который были внесены управлением градостроительства и архитектуры г. Кирова по заявлению ФИО1 № от 

<

дата>

На основании этого заявления 

<

дата> между ФИО1 и МУП «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №

В приложении № 1 к договору определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно акту на балансе и в эксплуатационной ответственности в хозяйственном ведении и в эксплуатационной ответственности организации находится сеть по 

<

адрес>, материал – керамика, Д=200 мм. На балансе и в эксплуатационной ответственности абонента ФИО1 находятся внутренние сети здания по адресу: 

<

адрес> (в т.ч. выпуски до 

<

данные изъяты> сеть от 

<

данные изъяты> колодцы на сети. Водоотведение осуществляется через сети, владелец которых не установлен (сеть от КК-2 до наружной стены здания № по 

<

адрес> (т.А)), через сети ООО «ГЕРМА» (внутренние сети (в т.ч. выпуски здания) и сеть до КК3), через сети ФИО10 (сеть от КК-3 до КК-4) (схема № 1).

Аналогичные договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключены МУП «Водоканал» с ФИО5 (от 

<

дата> №), ФИО7 (от 

<

дата> №), однако последние согласно базе МУП «Водоканал» не потребляют коммунальный ресурс через данную сеть, не имеют непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения и водоотведения, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При заключении договора представлен акт от 

<

дата> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому ввод холодной воды в здание выполнен в помещении, принадлежащем Нестерову, в котором находится узел учета потребления холодной воды во всех помещениях здания № по 

<

адрес>.

В силу п. 17 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» к заявке абонента прилагаются, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, составленный по форме согласно приложению № 1, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

<

дата> в адрес администрации г. Кирова поступило обращение ФИО11 по вопросу принадлежности люка в районе дома № по 

<

адрес> и дома № по 

<

адрес> и ненадлежащего его содержания. В рамках контроля за соблюдением Правил внешнего благоустройства территориальным управлением было осуществлено выездное обследование, в ходе которого установлены факты нарушения п. 9.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» - нахождение незакрытого канализационной крышкой канализационного люка колодца в районе дворовой территории по адресу: г

<

адрес>, в адрес ФИО1 вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> №, 

<

дата> №, от 

<

дата> №.

Из акта осмотра от 

<

дата>, составленного представителями МУП «Водоканал», следует, что на месте ДТП по адресу: 

<

адрес> (в районе здания № по 

<

адрес>) имеется колодец, не закрытый крышкой. Данная система канализации подведена к зданию по адресу: 

<

адрес>. Система канализации и колодец принадлежат к эксплуатационной ответственности ФИО1 по договору № от 

<

дата>

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за содержание смотрового колодца канализационных сетей 

<

данные изъяты> в районе здания по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании указанного колодца и причинении вреда имуществу истца ответчиком по делу не доказано.

Доводы ФИО1 о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору единого водоснабжения не подписывал, в связи с чем не может нести эксплуатационную ответственность, суд признал несостоятельными, поскольку единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

дата> подписан ФИО1 без разногласий, не оспорен и не признан недействующим, а данный акт является его неотъемлемым приложением. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в акте своей подписи, ФИО1, тем не менее, признавал за собой эксплуатационную ответственность за иные объекты канализационной сети, кроме спорного 

<

данные изъяты> что судом расценено как намерение избежать материальной ответственности по делу.

Ссылки ФИО1 на то, что колодец 

<

данные изъяты> на сети не входит в его эксплуатационную ответственность, поскольку отделяется предлогом «до», суд обоснованно принял во внимание.

Учитывая, что в акте указано, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента ФИО1 находится не только сеть от 

<

данные изъяты>, но и колодцы на сети согласно схеме № 1, суд пришел к верному выводу, что все колодцы на сети, в том числе и 

<

данные изъяты>, переданы на баланс и эксплуатационную ответственность ФИО1 Спорный колодец 

<

данные изъяты> не является бесхозяйным. МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», администрация г. Кирова, МУП «Водоканал» признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним отказано.

Позиция ФИО1 о том, что в зоне ДТП запрещен проезд транспортных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 97100 руб. Заявленный в иске размер ущерба, подтвержденной заключением 

<

данные изъяты> ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

По правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. (подготовка иска, участие представителя в 6 судебных заседаниях). Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы, категории спора, конкретным обстоятельствам дела, завышенной не является.

Также с ФИО1 в пользу ФИО3 обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., по оплате нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3113 руб.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.