№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш 19 июля 2021 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Кочетковой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбулдиной А.Э., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В., 

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в д. 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 из складского помещения во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в д. Тугузбаева, реализуя который, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, с корыстной целью, через входную калитку в заборе проник на территорию вышеуказанного дома, а затем при помощи металлического лома взломал запорное устройства в виде навесного замка и незаконно проник в складское помещение, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, электрическую пилу «Алко», стоимостью 10 000 рублей; углошлифовальную машинку «Makita», стоимостью 3 000 рублей; сварочный инверторный аппарат «Ресанта 220А», стоимостью 4 000 рублей и маску сварочную «Хамелеон», стоимостью 2 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1/А. материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. 

После оглашения обвинительного заключения ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник – адвокат Маркин О.А. ходатайство подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Шумакова М.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеют. 

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства председателем совета депутатов Дербишевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний, в том числе в объяснениях, данным до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, как путем возврата похищенного имущества, так и путем передачи денежных средств в счет возмещения вреда, о чем в судебном заседании пояснил потерпевший ФИО2, не имеющий претензий материального характера. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не позволило подсудимому правильно скорректировать своё поведение, напротив, указанное состояние опьянения сняло внутренний контроль над поведением, что привело к совершению умышленного корыстного преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказании в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства (или пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения углошлифовальной машинки «Makita», сварочного инверторного аппарат «Ресанта 220А», маски сварочной «Хамелеон»;

- отрезок прозрачной липкой ленты и дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- навесной замок со следами взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т. В. Кочеткова