Дело № 2-637/2023 (УИД:37RS0012-01-2023-000495-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвоката Рязанцевой Н.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о восстановлении смежной границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании границы земельного участка неправильно определенной и исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции просит: 

- возложить на ответчика ФИО3 обязанность перенести забор, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости согласно точкам координат: № №

- возложить на ответчика ФИО3 обязанность демонтировать отмостку (водоотвод) шириной 0,5 м, которая примыкает к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, которая пересекает смежную границу с земельным участком по адресу: 

<

адрес>;

- возложить на ответчика ФИО3 обязанность демонтировать деревянный забор высотой 4 м протяжностью 5,8 м и оставшуюся часть глухого забора протяжностью 4,5 м, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, высотой до 2 м, выполнив его сетчатым или решетчатым;

- возложить на ответчика ФИО3 обязанность перенести стену сарая Г3, распложенного вплотную к смежной границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с его первоначальным состоянием путем переноса стены сарая Г3 на 1 м от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за площадь пересечения (наложения) 8 кв.метров по рыночной стоимости 24 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы, понесенные по получению выписки из ЕГРН в размере 1 815 рублей, расходы, понесенные по получению копии ситуационного плана в размере 1 008 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы принадлежащего ему земельного участка установлены на основании межевого плана, составленного ООО «Луксор» от 24 апреля 2009 года, и внесены в ЕГРН. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При межевании, проводимом им, между их земельными участками существовал забор с металлическими столбами, по которому кадастровым инженером была определена их смежная граница, согласованная ответчиком, о чем имеется его подпись в межевом плане. В настоящее время ФИО3 самовольно установил на смежной границе забор, местоположение которого не соответствует данным ЕГРН о границах его отмежеванного земельного участка. В ноябре 2022 года он обратился к кадастровому инженеру для определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, которым установлено, что имеющейся на его земельном участке гараж расположен на расстоянии не менее 1,08 м от смежной границы, указанной в ЕГРН; существующее на настоящий момент ограждение между земельными участками расположено внутри земельного участка с кадастровым № на расстоянии 0,17-0,61 м от границы, указанной в ЕГРН; жилой дом ответчика пересекает границу участков, угол дома находится на земельном участке с кадастровым № на расстоянии 0,14 м от границы, указанной в ЕГРН. Полагает, что своими действиями ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка, что свидетельствует о нарушении его прав как собственника земельного участка. В добровольном порядке установить забор по границе, установленной при межевании, ответчик отказался. Также ответчик нарушает его права по владению земельным участком и расположенными на нем строениями, поскольку возвел деревянный забор частично высотой 4 метра, который вплотную стоит к стене его гаража, что делает невозможным осуществить ремонтные и строительные работы в отношении данного объекта, повесить необходимую водосточную систему на нем. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость принадлежащего ему земельного участка составляет 2 505 000 рублей, в связи с чем стоимость 8 кв.метров земельного участка (площадь наложения границ в результате смещения забора) составляет 24 000 рублей, которые, полагает, подлежат возмещению в его пользу со стороны ФИО3 Также в связи с рассмотрением настоящего дела он понес судебные расходы, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит: 

- признать неправильно определенной границу земельного участка площадью 836 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка площадью 836 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 по координатам характерных точек:

№

№

№

№

№

№;

- обязать ФИО1 установить на гараже, расположенном на земельном участке по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в пределах окна жилого дома по адресу: 

<

адрес>, плюс 0,5 м в каждую сторону на расстояние не более 0,3 м от кромки карнизного свеса снегозадержатель сплошного или решетчатого типа в передах окна плюс 0,5 м в каждую сторону еще один ряд трубчатых снегозадержателей на расстоянии 1,3-1,7 м от конька.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 840 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН не внесены. Земельный участок огорожен забором, существующим на местности более 30 лет, его границы не изменялись. На момент проведения ФИО1 межевания смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, забор по смежной границе находился на том же месте, что и в настоящее время. С учетом обращения ФИО1 в суд, он обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который установил, что при межевании земельного участка ответчика в 2009 году допущена реестровая ошибка, поскольку согласно картографическому материалу инвентаризации земельных участков 1993 года спорная граница между земельными участками сторон имеет перегиб, а при межевании она проходит по прямой линии. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что гараж, возведенный на земельном участке ФИО1, расположен на расстоянии 1,1 м от стены дома, кровля гаража является двухскатной, один из скатов обращен в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Уклон кровли составляет atctg (2.65|2.88)=47? и сход снежно-ледяных масс с кровли гаража является неизбежным. Кровля гаража оборудована трубчатыми устройствами снегозадержания, расположенными на расстоянии 0,9 м от каря карниза. Однако установлено, что данные снегозадрежатели не исключают полностью сход снега и наледи. В этой связи с целью восстановления его нарушенного права полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность установить дополнительные снегозадержатели.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2023 года требование ФИО3, изложенное во встречном иске к ФИО1, об обязании установить на гараже, расположенном на земельном участке по адресу: по адресу: 

<

адрес>, снегозадержатели, выделено в отдельное производство.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителей. 

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Рязанцева Н.В. в судебном заседании поддержали требования своего доверителя, считая, что их законность и обоснованность подтверждена в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, показаниями свидетелей, а также заключением, подготовленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, указав, что существующая в настоящее время смежная граница между их земельными участками не изменялась с 1989 года, никогда споров с соседями относительно расположения забора не было, строительство его жилого дома осуществлялось с 1989 года в течении нескольких десятков лет, в этой связи имеет место реестровая ошибка в результате проведенного ФИО1 межевания, поскольку смежная граница в результате проведенных кадастровых работ проходит по части его жилого дома. Поддержал заявленный им встречный иск, просил его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов. 

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и межевой план, а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В силу положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суд (ч. 4 ст. 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 11, Т. 2 л.д. 6-10).

С целью установления границ земельного участка под указанным жилым домом для последующего оформления прав на него по его заявлению Ивановским городским комитетом по управлению имуществом Администрации г. Иваново № 646-ра от 07 апреля 2009 года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым №, площадью 835 кв.метра (Т. 1 л.д. 42-45).

На основании указанной схемы и проведения кадастровых работ на местности кадастровым инженером ООО «Луксор» ФИО5 подготовлен межевой план от 24 апреля 2009 года, где определено местоположение границ данного земельного участка (Т. 1 л.д. 25-47, 81-108). При этом согласно акта согласования местоположения границ земельного участка они были согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе и ФИО3 как владельцем земельного участка с кадастровым № без каких-либо замечаний (Т. 1 л.д. 33).

В соответствии с названным межевым планом сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 13-24).

На основании постановления Администрации г. Иваново от 27 апреля 2010 года № ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 835 кв.метров, по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 12, 13-24, 73-76).

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 840 кв.метров, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенным на нем жилым домом с 16 февраля 2015 года является ФИО3 (Т. 1 л.д. 49-53, 77-79, 134, 135, 158, 159). Его право собственности на указанный земельный участок с указанной площадью зарегистрировано на основании вступившего 27 января 2015 года в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-3339/2014 от 18 декабря 2014 года (Т. 1 л.д. 114-115).

Границы данного земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т. 1 л.д. 49-53, 109). 

Расположенный на данном земельном участке жилой дом после произошедшего в 1988 году пожара начал возводиться на новом месте, нежели расположенный ранее дом, в 1989 году после получения разрешения на его строительство (Т. 1 л.д. 118, 138-140, 184-194, 195-212, 213, Т. 2 л.д. 12-17, 18, 19-21). Право собственности на окончательно выстроенный дом зарегистрировано 16 февраля 2015 года (Т. 1 лд.. 135)

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО1, что сторонами по делу не оспаривалось.

Смежная граница данных земельных участков с кадастровыми № и № согласно сведениям ЕГРН по результатам проведенного ФИО1 межевания определена в следующих координатах характерных точек: точка № и точка №

Согласно имеющимся в межевом плане земельного участка ФИО1 схемам смежная границ земельных участков сторон имеет ровные контуры, изломанности линии, а также каких-либо изгибов, отступов, выемок вглубь того или иного земельного участка не наблюдается.

По заключению кадастрового инженера ФИО6, составленного по заказу ФИО1 в ноябре 2022 года относительно смежной границы участков сторон (Т. 1 л.д. 48), граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями законодательства; гараж на данном земельном участке расположен на расстоянии не менее 1,08 м от границы участка по сведениям ЕГРН; ограждение между участками расположено внутри земельного участка с кадастровым № на расстоянии 0,17-0,61 метра от границы участков по сведениям ЕГРН; жилой дом на земельном участке с кадастровым № пересекает границу участков, угол дома находится на соседнем участке с кадастровым № на расстоянии 0,14 метра от границы участка по сведениям ЕГРН, что нарушает требования утвержденных Правил землепользования и застройки ввиду отсутствия согласия правообладателя смежного земельного участка.

Из схемы, выполненной данным кадастровым инженером, усматривается несоответствие существующей в настоящее время смежной границы земельных участков сторон, обозначенной забором, установленным межевым планом участка ФИО1 от 2009 года точкам координат, наблюдается её перенос вглубь земельного участка последнего и её изогнутый вид в сторону участка ФИО1 (Т. 1 об.ст. л.д. 48).

С учетом выявленных в вышеприведенных документах фактов, свидетельствующих о том, что существующий на данный момент между сторонами забор по смежной границе их земельных участков установлен неверно, с отступлением от границ, внесенных в ЕГРН, частично на территорию участка, принадлежащего ФИО1, он с целью устранения нарушений его прав как собственника земельного участка обратился к ФИО3 сначала с досудебной претензией (Т. 1 л.д. 54,55-58), а после ввиду её получения и неудовлетворения – в суд с настоящим иском.

В подтверждении данных доводов им представлены фотографии с его земельного участка, в том числе отражающие спорную границу, выполненные в 2001, 2010, 2012, 2022, 2023 годах (Т. 1 л.д. 149, 183). 

Однако данные фотографии малоинформативны, так как на фото от 2001 года невозможно определить точное месторасположение спорной границы из-за удаленности съемки, фото от 2010, 2012 года отображают объекты на его земельном участке, остальные выполнены в настоящее время и не отображают расположение смежной границы на момент проведения межевания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она проживает по адресу: 

<

адрес>, с 2000 года по настоящее время, с указанного времени знакома с ФИО3 как соседом, на протяжении указанных лет он постоянно преобразовывал свой дом, пристраивая к нему различные пристройки, затем обложил дом кирпичом, часть дома обил сайдингом, отмостку к дому пристроил в 2015 году. При выполнении указанных работ он убирал часть деревянного забора по смежной границе их земельных участков рядом с домом, потом возвращал. Возвращал ли он его на тоже самое место, где он располагался ранее, передвигал ли его в сторону их земельного участка, ответить затруднилась. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, так как они не противоречат материалам дела.

Допрошенные по ходатайству стороны ФИО1 свидетели ФИО7 и ФИО8 каких-либо значимых показаний по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, не дали.

Наличие конфигурации спорной смежной границы участков сторон как ровной линии в различные годы подтверждается имеющимися в материалах дела документами: схемой расположения земельного участка ФИО1, подготовленной Ивановским городским комитетом по управлению имуществом 27 февраля 2009 года (Т. 1 л.д. 45), схемой расположения объекта недвижимости ФИО3 в кадастровом паспорте от 31 июля 2014 года на здание по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 116-117), схемой расположения объекта недвижимости в техническом паспорте на жилой дом ФИО1 по состоянию на 1998 года (Т. 1 л.д. 138-140), материалами из публичной кадастровой карты по состоянию на 2017 год (Т. 1 л.д.144-147), материалами землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале № от 2005 года (Т. 1 л.д. 167-171, Т. 2 л.д. 25-28), материалами инвентаризации земель кадастрового квартала № от 2003 года (Т. 1 л.д. 172-181, Т. 2 л.д. 29-33), схемой расположения объекта недвижимости в техническом паспорте на жилой дом ФИО1 по состоянию на 2014 год (Т. 1 л.д. 184-194, Т. 2 л.д. 12-), схемой расположения объекта недвижимости в техническом плане здания ФИО3 от 09 июля 2014 года (Т. 1 л.д. 195-211), схемой расположения объекта недвижимости в техническом паспорте на жилой дом ФИО1 по состоянию на 2003 год (Т. 2 л.д. 6-10, 34), схемой расположения объекта недвижимости в техническом паспорте на жилой дом ФИО3 по состоянию на 28 мая 2014 год (Т. 2 л.д. 12-17), схемой расположения объекта недвижимости в техническом паспорте на жилой дом ФИО3 по состоянию на 15 августа 1984 года (Т. 2 л.д. 19-21).

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО3 ссылается на то, что местоположение деревянного забора, существующего между земельными участками сторон, не менялось с 2000 года.

В обоснование своей позиции ФИО3 также представлены фотографии спорной смежной границы (Т. 1 л.д. 150, 161-166).

Вместе с тем указанные доказательства не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанный фотоматериал в большей степени отражает смежную границу по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, на фотографии от 2004 года (Т. 1 л.д. 161) невозможно определить месторасположение спорной границы ввиду отсутствия привязки к строениям на участках сторон. Фотоматериалов, относящихся к спорному периоду (2009 года), отражающих местоположение спорной границы иначе, чем указано в межевом плане, со стороны ФИО3 не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что основную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного рядом со смежной границей участка ФИО1, он с братом ФИО3 возвели в начале 2000 года, при этом они отступили от границы в виде деревянного забора на 1 метр. Имеющегося расстояния хватило им для установки лесов с целью обкладки стены кирпичом. С учетом произведенной обкладки здания кирпичом расстояние между домом и забором немного уменьшилось. Претензий со стороны ФИО1 относительно расположения жилого дома и смежной границы ранее никогда не было. Забор, находящийся на смежной границе, его столбы и их расположение никогда не менялись, только отдельные его доски менялись с учетом их ветхости. Отмостка у дома была возведена в 1995 году. Знает, что сосед ФИО1 проводил межевание своего земельного участка, его брат согласился с определенной по его результатам смежной границей, так как ему пояснили, что она идет по забору. 4-х метровая часть забора возведена в 2005 году с целью ограждения их жилого дома от осадков с крыши гаража ФИО1, согласие у соседа на увеличение высоты забора в отдельной его части они не спрашивали. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, так как они не противоречат материалам дела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 показала, что с 2005 года бывает в доме и на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Его дом является двухэтажным, обложен кирпичем, расположен близко к забору соседнего участка, но расстояние между ними хватает, чтобы свободно пройти. Забор, разделяющий земельные участки сторон, является деревянным на всем протяжении, он никогда не ремонтировался, не видоизменялся, его высота не увеличивалась.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они не согласуются с пояснениями сторон, показаниями иных свидетелей, в том числе со стороны ФИО3, а также с иными материалами дела.

Также ФИО3 в обоснование встречного иска указано на допущение при межевании в 2009 году земельного участка ФИО1 реестровой ошибки, наличие которой установлено в представленном им заключении кадастрового инженера ФИО4, выполненного по его заказу в 2023 году (Т. 1 л.д. 119-137).

Согласно показаниям кадастрового инженера ФИО5 при проведении в 2009 году межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, он выезжал на место проведение кадастровых работ, смежная граница с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, была определена по существующему забору, от которого он отступил еще 10 см на территорию участка ФИО1, чтобы граница не проходила по жилому дому, расположенному на соседнем участке рядом с забором. При этом смежная граница данных участков имела ровный вид, какого-либо изгиба не было, в случае, если бы он был, то данное обстоятельство было бы отображено в межевом плане. При проведении межевания он всегда оповещает смежных землепользователей и согласует с ними смежные границы. С учетом прошествия значительного промежутка времени с момента межевания до настоящего времени, пояснить, как проводилось согласование границ со соседями в рассматриваемом случае, ответить затруднился. 

По делу в целях установления соответствия проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО1 требованиям законодательства, наличия (отсуктствия) реестровой ошибки, а также для определения наличия нарушений при возведении ФИО3 забора, строения Г3 на его земельном участке и способах их устранения судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено в части землеустроительной экспертизы эксперту ООО «Иваново Геопроект» ФИО11, в части строительно-технической экспертизы - негосударственному судебному эксперту ФИО12 (Т. 2 л.д. 71-78).

Согласно заключению № от 26 июля 2023 года, выполненному экспертом ООО «Иваново Геопроект» ФИО11 в части землеустроительных вопросов (Т. 2 л.д. 89-137), им определены местоположения фактических границ земельных участков сторон с указанием характерных точек координат и их фактическая площадь: площадь земельного участка ФИО1 определена в размере 830 кв.метра, площадь участка ФИО3 - 869 кв.метров; установлено, что местоположение границ земельных участков сторон по фактическому использованию не соответствует местоположению границ указанных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также по сведениям, содержащимся в документе, определяющем местоположение границ земельных участков при их образовании; установлено, что местоположение границ земельных участков сторон по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению границ указанных земельных участков, по сведениям, содержащимся в документе, определяющем местоположение границ земельных участков при их образовании; при проведении в 2009 году процедуры межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при определении местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не были нарушены специальные нормы и правила; установлен факт пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определены границы данного пересечения (наложения, площадь пересечения составила 8 кв.метров, причиной такого наложения могло послужить смещение забора между спорными земельными участками в сторону домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО11 при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. На все заданные вопросы экспертом были даны полные и мотивированные ответы.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Иваново Геопроект» ФИО11 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы в части землеустройства полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

В этой связи, суд при разрешении спора между сторонами полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Суд считает, что от сторон не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы в землеустроительной части, либо ставящих под сомнение эти выводы. 

Представленная стороной ФИО3 рецензия специалиста ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта (Т. 2 л.д. 186-234) к таковым отнесена быть не может, поскольку выполнена по заказу стороны по делу лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, и является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом ФИО11 исследования, не содержит каких-либо собственных выводов специалиста по существу рассматриваемого спора, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта. 

Не подтверждает позицию ФИО3 и представленное им заключение кадастрового инженера ФИО4, поскольку им сделан вывод о наличии реестровой ошибки при межевании 2009 года без исследования вопроса об изначальном положении смежной границы между земельными участками сторон, расположения забора, разделяющего участки, о наличии (отсутствии) изменения его местоположения, а также строений расположенных по данной границе.

Указание им на наличие на картографическом материале инвентаризации земель 1993 года (Т. 1 л.д. 133) перегиба спорной границы бесспорно нарушения при проведении межевания земельного участка ФИО1 в 2009 году не подтверждает при наличии в материалах дела иных доказательств, относящихся к спорному периоду и свидетельствующих о прямом расположении разделяющей границы участков сторон.

Ссылки ФИО3 на то, что размер площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на 1989 год составлял 876 кв.метров, в связи с чем экспертом ФИО11 необоснованно при проведении исследования она учтена в размере 840 кв.метров, суд отклоняет, поскольку справка исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов от 1989 года (Т. 1 л.д. 160) не является документом, отражающим достоверные сведения о земельном участке, в том числе о его площади, границах, координатах характерных точек. 

При этом суд учитывает, что при оформлении ФИО3 прав на указанный земельный участок им был изготовлен кадастровый паспорт данного участка (гр. дело № 2-3339/2014 л.д. 23), где его площадь определена в размере 840 кв.метров; именно на основании данного документа суд при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении факта владения и пользования ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, определил его площадь (Т. 1 л.д. 114-115). Данное решение ФИО3 не обжаловалось, в том числе в части определения размера площади испрашиваемого земельного участка, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что стороной ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о неверном установлении смежной границы между земельными участками по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в результате проведения кадастровых работ в отношении последнего земельного участка в 2009 году, а также наличие реестровой ошибки при межевании в 2009 году.

Несоответствие местоположения смежной границы земельных участков сторон сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от 2009 года подтверждается представленными истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заключением кадастрового инженера ФИО6 от ноября 2022 года относительно местоположения смежной границы участков сторон, а также заключением по итогам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в части землеустроительных вопросов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не выявлено наличия реестровой ошибки в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 в 2009 году и установлено несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков сторон сведениям, внесенных в ЕГРН на основании названных кадастровых работ, суд находит требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности восстановить смежную границу между земельными участками по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, путем переноса существующего забора в соответствии с данными ЕГРН по координатам, указанным в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам от №) законными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 о признании смежной границы участков сторон неправильно определенной и исправлении реестровой ошибки не подлежащими удовлетворению.

Также ФИО1 заявлены требования о демонтаже ФИО3 отмостки его жилого дома, пересекающей смежную границу и расположенной на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате передвижения забора.

Наличие пересечения фактически существующим забором внесенной в ЕГРН смежной границы участков сторон установлено судебным экспертом ФИО11 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 89-137). 

Из содержания заключения экспертов и приложения № к нему усматривается, что отмостка дома ФИО3 шириной 0,25-0,45 м, расположенная вдоль смежного забора, с учетом сведений ЕГРН о его необходимом местоположении, частично (0,35 метра) находится на территории земельного участка ФИО1 

Согласно выводам эксперта ФИО12, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 89-137), расположенная по периметру жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отмостка находится в исправном техническом состоянии и является необходимым элементом данного дома. Без нанесения ущерба жилому дому демонтаж отмостки невозможен.

Данные выводы эксперт поддержал при его допросе в ходе судебного разбирательства по делу, дополнительно пояснив, что отмостка дома служит для отвода от подземной части фундамента атмосферных осадков, при этом существуют альтернативные отмостке способы защиты от подпадания влаги. Вместо отмостки для защиты здания от атмосферных вод возможно выполнить иные конструкции, обеспечивающие гидроизоляцию фундамента. Существование жилого дома без отмостки возможно. Сам демонтаж отмостки технически возможен и ущерба жилому дому не принесет, ущерб, о котором он указал в заключении, будет связан исключительно с последствиями демонтажа с учетом дальнейшего использования задания и необеспечения гидроизоляции фундамента при отсутствии иных конструкций по водоотведению.

Указанные выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы в части строительно-технических вопросов допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта ФИО12, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и дополнительные пояснения судебного эксперта, а также тот факт, что на ФИО3 судом возложена обязанность по восстановлению смежной границы земельных участков сторон, нарушенное вследствие нахождения на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отмостки жилого дома ФИО3 право ФИО1 как собственника смежного земельного участка на использование своего участка в полном объеме подлежит восстановлению путем демонтажа находящейся на его участке части отмостки шириной 0,35 метра, примыкающей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы ФИО3, что вышеуказанная бетонная конструкция у жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не является отмосткой, а выполняет роль несущей конструкции жилого дома, поскольку деревянная стена дома, заложенная кирпичом, опирается на неё как на фундамент, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

С целью установления или опровержения указанного факта по делу определением от 02 октября 2023 года (Т. 3 л.д. 18-23) назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена не была по причине категорического отказа ФИО3 против применения экспертом разрушающих методов проведения исследования, без которых ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертом, не представляется возможным (Т. 3 л.д. 25). Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил после возращения экспертом без исполнения материалов дела в суд и возобновлении рассмотрения дела (Т. 3 л.д. 38-42).

В этой связи руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которая разъяснялась судом сторонам при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд считает возможным признать факт того, что бетонная конструкция у жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является отмосткой.

В рамках проведения комплексной судебной экспертизы в части строительно-технических вопросов экспертом ФИО12 (Т. 2 л.д. 89-137) также установлено несоблюдение ФИО3 требований п. 5.3.2 СП 30-102-1999 и п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в отношении местоположения строения вспомогательного назначения сарая Г3, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в недостаточном отступе от границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а также несоответствие п. 12.4.2 Местных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес> расположенного на смежной границе земельных участков сторон забора в его отдельных частях: протяжностью 5,8 метра и протяжностью 4,5 метра с превышением допустимой высоты (более 2-х метров) и ввиду глухого их исполнения. Экспертом предложены варианты устранения указанных нарушений.

Выводы эксперта ФИО12 в данной части, как и наличие выявленных нарушений, стороны по делу не оспаривали.

Принимая во внимание выявленные нарушения градостроительных требований со стороны ФИО3, нарушающие права ФИО1 как смежного землепользователя, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности по их устранению путем демонтажа установленного по смежной границе земельных участков по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, деревянного забора высотой 4 метра протяжностью 5,8 метра и часть глухого забора протяжностью 4,5 метра, установив его сетчатым или решетчатым высотой до 2-х метров, а также переноса стены расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и примыкающего к смежной границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, сарая Г3 на 1 метр от указанной смежной границы. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании в его пользу компенсации за площадь пересечения (наложения) 8 кв.метров по рыночной стоимости в размере 24 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

Несмотря на то, что судом установлено нарушение со стороны ФИО3 смежной границы с соседнем земельным участком с кадастровым № и необоснованное пользование им частью данного земельного участка площадью 8 кв.метров, с учетом выбора ФИО1 способа защиты нарушенного права путем восстановления смежной границы согласно сведениям ЕГРН, удовлетворения судом указанных требований, взыскание компенсации за площадь пересечения с ФИО3 неправомерно, поскольку указанная часть земельного участка последнему по решению суда не передана, оснований считать, что у ФИО3 имеется неосновательное обогащение за счет ФИО1, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, понесенные по получению выписки из ЕГРН в размере 1 815 рублей (Т. 1 л.д. 59-62) и копии ситуационного плана в размере 1 008 рублей (Т. 2 л.д. 170-171).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований ФИО1 и доказывания своей правовой позиции, суд исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в заявленном размере с ФИО3 в пользу ФИО1 

Оплата ФИО1 расходов по оплате услуг представителя адвоката Рязанцевой Н.В. в общем размере 82 000 рублей: 5 000 рублей за составление иска и 77 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, подтверждается квитанциями Ивановской центральной коллегии адвокатов (Т. 1 л.д. 63, Т. 2 л.д. 172-175, Т. 3 л.д. 36-37, 49).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем выполненной представителем адвокатом Рязанцевой Н.В. работы в пользу ФИО1, результат по делу, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов заявителя на получение юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащим взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 как проигравшей по делу стороны, является общая сумма 65 000 рублей.

Также суд считает необходимым в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 размер уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей (Т. 1 л.д. 8), а с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 920 рублей ввиду отказа в удовлетворении заявленного им требования имущественного характера, оплата государственной пошлины которого не была произведена при увеличении им в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной им на имя представителя ФИО2, в размере 1 800 рублей (Т. 1 л.д. 64).

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 04 августа 2022 года, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО2 и удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО14 (Т. 1 л.д. 10), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя ФИО15 не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в течение срока действия (5 лет).

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает, что в возмещении ФИО1 понесенных расходов за удостоверение в нотариальном порядке доверенности на представление его интересов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении смежной границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), обязанность восстановить смежную границу между земельными участками по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, путем переноса существующего забора в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости по координатам, указанным в заключении судебного эксперта № от 26 июля 2023 года, по точкам от № 4 №

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), обязанность демонтировать часть отмостки шириной 0,35 метра, примыкающей к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, и находящейся на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), обязанность демонтировать установленный по смежной границе земельных участков по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, деревянный забор высотой 4 метра протяжностью 5,8 метра и часть глухого забора протяжностью 4,5 метра, установив его сетчатым или решетчатым высотой до 2-х метров.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), обязанность перенести стену расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и примыкающего к смежной границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, сарая на 1 метр от указанной смежной границы. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1 815 рублей, расходы по получению ситуационного плана в размере 1 008 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 920 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании границы земельного участка неправильно определенной и исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.