Дело № 2-2741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н., 

при участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО ЮЦ «Правоград» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр «Правоград», ООО «Медиатор» о признании договора цессии недействительным, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в котором автомобиль марки «Hyndai Solaris», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По факту ДТП был оформлен Европротокол. Для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец заключила договор поручения с ООО «Правоград». После заключения договора поручения истец самостоятельно обратилась в страховую компанию виновного лица и получила страховое возмещение в соответствии с оценкой, проведенной страховой компанией, в полном объеме, в установленные законом сроки. Однако, при отсутствии оснований для оспаривания оценки ущерба, ответчик оплатил за счет истца и начал проводить независимую оценку самостоятельно. По факту оценка нанесенного ущерба совпала с оценкой проведенной страховой компанией. После восстановления автомобиля ответчик предъявил претензию на оплату оказанных услуг. Договором поручения предусмотрено, что доверенный обязуется возместить поверенному понесенные расходы после вынесения судом решения или постановления о взыскании со страховой компании страховой выплаты, причитающейся доверителю в результате ДТП. В связи с отсутствием судебного акта оснований для выплаты не возникло. На основании договора об уступке права (требования), ООО «Правоград» уступило право требования по договору поручения ООО «Медиатор» за 2 000 руб. Поскольку договором поручения уступка права требования не предусмотрена, истец об уступке права не была уведомлена, истец просила признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным с момента его совершения. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение.

Представитель ответчика ООО «ЮЦ «Правоград» - ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. 

Представитель ответчика ООО «Медиатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «ЮЦ «Правоград», исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ООО «ЮЦ «Правоград» (поверенный) заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя представлять интересы в страховых компаниях, в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, в вопросах, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>», оплатить независимую техническую экспертизу и др. 

В соответствии с п. 2.2.6 договора, доверитель обязуется в случае исполнения страховой компанией своего по страховой выплате, причитающейся доверителю в результате ДТП, в судебном порядке и/или до вынесения судом решения или постановления, возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ «Правоград» (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на взыскание расходов по договору поручения, процентов, пеней и штрафов за неисполнение требований цедента по уплате расходов по договору поручения в добровольном порядке, издержек, связанных с взысканием расходов по договору поручения. 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ определены лица, имеющие право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. При этом положениями абзацев 2 и 3 данного пункта установлены ограничения признания оспоримой сделки недействительной: оспоримая сделка может быть признана недействительной только при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств нарушения прав истца совершением сделки не представлено, доказательства наступления неблагоприятных последствий также отсутствуют.

Заявляя требования о признании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывает, что личность кредитора в договоре уступки права требования может представлять только сам кредитор, то есть ФИО1

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮЦ «Правоград» и ООО «Медиатор» не имеется, поскольку законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доводы истца о том, что ООО «ЮЦ «Правоград» создал фиктивную сделку судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон на совершение оспариваемых сделок, равно как и доказательств совершения указанных сделок исключительно с целью причинения ущерба истцу, а равно, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом.

При разрешении указанного спора, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов. В рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение его прав заключением оспариваемых договоров уступки прав (цессии).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» о признании договора цессии недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.А. Мухина