Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Смирновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать совместно нажитым долг по кредитному договору № от (дата). в сумме (дата) рублей, и долг по договору займа от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО3 на сумму ... рублей, что эквивалентно ... долларов США в пересчете ЦБ РФ на дату возврата. Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 долю долга по кредитному договору № в размере ... рублей и ... долю долга по договору займа от (дата) в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

.... В период брака на нужды семьи, а именно для строительства дома сторонами брались денежные кредиты: (дата). был взят кредит по кредитному договору № на сумму ... рублей, который был израсходован на нужды семьи (строительство дома). Поручителями по указанному кредиту выступали (...) ФИО2, ФИО4 и ФИО5 В срок до (дата). основная часть кредита была погашена. В дальнейшем решением Рузского районного суда Московской области от (дата) с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «...» была взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), состоящая из не погашенной основной суммы в размере ... рублей, просроченных процентов в размере ... рублей, неустойки по основному долгу в размере ... рублей и неустойки по процентам ... рублей, а всего сумма ... рублей, которую в связи с началом бракоразводного процесса стороны не оплачивали. Указанная сумма, а также почтовые расходы в сумме ... рублей, и расходы по оплате гос. пошлины в размере ... рублей, были взысканы по иску Банка солидарно с истца и поручителей. Истец полагает, что указанный кредит был взят на нужды семьи в период совместного проживания, и считает что это совместный долг обоих супругов, который как совместно нажитое имущество, согласно ст. 34 СК РФ подлежит разделу. 

Также в период брака в сентябре 2012 г. ФИО1 был на нужды семьи взят заем на сумму ... рублей, что эквивалентно ... долларов США в пересчете ЦБ РФ. Данный заем был оформлен нотариально (дата) Спустя три дня, т.е. (дата) после получения указанных денежных средств ФИО1 за ... рублей был приобретен автомобиль .... При получении займа на сумму ... рублей истица сообщила кредитору ФИО6, что указанные денежные средства необходимы на покупку указанного автомобиля. Данный автомобиль при рассмотрении дела был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и разделе между супругами, в связи с чем денежные средства, полученные истицей в заем на покупку автомобиля также являются совместным долгом супругов.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Шахова О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердила обстоятельства займа у нее денежных средств ФИО1 на сумму ... рублей, что эквивалентно ... долларов США в пересчете ЦБ РФ для покупки автомобиля ...

Представитель третьего лица ПАО «...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). 

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношении? супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц. 

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

По делу установлено, что стороны состояли в браке с (дата) до (дата), в период которого сторонами на совместно нажитые средства стороны произвели значительные улучшения имущества ФИО2 в виде жилого дома по адресу: (адрес). 

Кроме того, в период брака (дата). сторонами был приобретен автомобиль ..., который был зарегистрирован на ФИО2 Порядок пользования автомобилям сложился, истец пользуется автомобилем ...

... решением ... за ФИО1 было признано право собственности на ... долей жилого дома площадью ... кв.м. по адресу: (адрес). За ФИО2 было признано право собственности на ... долей жилого дома площадью ... кв.м. по адресу: (адрес). С ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация в размере ... рублей (стоимости 1/2 доли автомобиля ...). 

Судом установлено, что ... ФИО1 не заявлялось требований о признании долгов по кредитному договору № от (дата) заключенного ФИО8 с ОАО «...» и долгов по Договору займа от (дата). заключенного ФИО1 с ФИО9 совместными долгами. 

(дата)г. между ОАО ... и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб., с выплатой 17% годовых. Согласно кредитного договора № от (дата), ФИО1 были переданы денежные средства в размере ... рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с ФИО2, ФИО4, ФИО5 был заключен договора поручительства. 

По делу также установлено, что задолженность по кредитном договору в том числе по основному долгу в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка (по основному долгу) в размере ... рублей и неустойка (по процентам) ... рублей возникли из за неисполнением ФИО1 кредитных обязательств. Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от (дата)г. кредитный договор № от (дата). был расторгнут, с ФИО1, а также ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (как поручителей по кредитному договору) солидарно взыскана задолженность по заемным обязательствам в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 не заявлялось каких- либо требований о признании долгов совместными. 

Поручителем ФИО2 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО1 и в порядке исполнения судебного акта ответчиком выплачено в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. Также ФИО2 произведена уплату исполнительского сбора в размере ... рублей, а всего ... рублей. Решением Рузского районного суда Московской области от (дата)г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ... рублей, исполнительский сбор в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере ... рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере ... рублей и представление интересов в суде в размере ... рублей. 

Для возложения на ФИО10 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что объективных и достоверных доказательств получения заемных денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи ФИО1 не представлено. 

Согласно условиям кредитного договора от (дата), истцу передаются денежные средства в размере ... рублей на потребительские нужды, а заемщик, то есть ФИО1, обязуется возвратить сумму займа с процентами до (дата), согласно пунктов 1.1., 1.2 данного договора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный договор не подтверждает факт того, что денежные средства в сумме ... рублей были потрачены истцом на совместно нажитое имущество с ответчиком, а именно на строительство и реконструкцию жилого дома жилого дома площадью ... кв.м. по адресу: (адрес). 

Поскольку факт целевого использования заемных средств у ФИО1 на отделочные работы и инженерные коммуникации в жилом доме по адресу: (адрес), не нашел своего подтверждения, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, суд полагает, что стороной истца не подтверждено использование заемных средств на строительство дома. 

Судом установлено, что (дата) между заключенного ФИО1 и ФИО11 был заключен договор займа. Согласно п. 1 указанного договора займа истец получила денежные средства от ФИО6 в сумме ... рублей, что эквивалентно ... долларов США в пересчете на ЦБ РФ на дату возврата. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО1 давал согласие на заем такой крупной суммы денег.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании (дата) пояснила, что о данном договоре займа ответчик ничего не знал. О заключении (дата). данного договора займа ФИО1 с ФИО6 ответчик узнал при рассмотрении гражданского дела ... в (дата) году, денежные средства в сумме ... рублей, полученные по договору займа, в семью не поступали. 

Судом установлено, что (дата) между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., согласно п. 2 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в размере ... рублей. 

Судом установлено, что из текста договора займа от (дата). и договора купли-продажи не следует, что денежные средства в таком размере были переданы и были потрачены на приобретение автомобиля ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом при рассмотрении гражданского дела ... было установлено, что, согласно карточке учета т/с РЭП ОГИБДД ОМВД России по М.О. по (адрес), собственником спорного автомобиля (...) является ФИО1 Из договора займа от (дата) не усматривается, что данный договор заключен с целью покупки спорного транспортного средства и доказательств тому, что именно денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на покупку автомобиля, суду не представлено. 

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на заем, а также отсутствие доказательств того, что заемные денежные средства (по кредитному договору и договору займа) поступили в семью и были потрачены на создание совместно нажитого имущества - строительство дома, и покупку транспортного средства ..., учитывая требования ст. 39, 45 СК РФ, абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о признании долга по кредитному договору № от (дата). в сумме ... рублей и долга по договору займа от (дата)., заключенного между ФИО1 и ФИО3 на сумму ... рублей, общими долгами супругов и устанавливать доли долгов равными. 

Таким образом, кредитный договор № от (дата), заключенный между ФИО8 и ОАО «...» и Договор займа от (дата)., заключенный ФИО1 с ФИО9, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основаниями возникновения долговых обязательств у ФИО2, который не был стороной данного договора. 

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика по встречному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых долгов супругов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова