Дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

05 сентября 2018 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

С участием представителей юридического лица ФИО1 ФИО8., ФИО2 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебномзаседаниижалобу юридического лица – 

<

данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в отношении: 

<

данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

государственным инспектором труда (по охране труда) 

<

данные изъяты> Возняком ФИО12. 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением № от 

<

дата>, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) 

<

данные изъяты> Возняком ФИО13. юридическое лицо 

<

данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, и.о. директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО14 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно, поскольку п. 2.3.2. Постановления Минтруда Миноброзования России от 

<

дата> № «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» предусмотрено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Степушенко ФИО15. проходил обучение по охране труда 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. Срок действия удостоверения в соответствии с п. 2.3.1. Постановления 1/29 составляет три года.

Степушенко ФИО16. принят на работу в 

<

данные изъяты> 

<

дата> 

<

данные изъяты>. По предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты>), являющееся структурным подразделением дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин 

<

данные изъяты>», где работал мастером 

<

данные изъяты>. Функционал его должности аналогичный деятельности 

<

данные изъяты>, т.к. предприятие выполняет специализированные работы, то на балансе находятся строительные дорожные машины: бульдозеры, экскаваторы, фронтальный погрузчик, автогрейдеры. Таким образом, Степушенко ФИО17. прошел обучение по охране труда по программе, соответствующей его прямой функциональной деятельности в 

<

данные изъяты>.

С 

<

дата> по 

<

дата> Степушенко ФИО18. прошел обучение в 

<

данные изъяты> по программе «Повышение квалификации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения» в количестве 42 часов и аттестацию в комиссии 

<

данные изъяты> Аттестация действительна 5 лет согласно п. 3 Положения об аттестации (Приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 

<

дата> №)

Программа 

<

данные изъяты>» включала дисциплину «Охрана труда и пожарная безопасность на автомобильном транспорте», следовательно Степушенко ФИО19. полностью прошел обучение согласно своим должностным обязанностям.

Таким образом, 

<

данные изъяты> предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны труда. Вина 

<

данные изъяты> как юридического лица в совершении правонарушения отсутствует в полном объеме.

Кроме того, просит принять во внимание, что вредных последствий совершенное деяние не повлекло, не причинило вред гражданам и юридическим лицам, не нанесло ущерб государству, не вызвало каких-либо необратимых последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

При рассмотрении данного дела просил учесть, что 

<

данные изъяты> является предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность по теплоснабжению - поставка тепловой энергии в горячей воде для целей обеспечения отоплением и горячим водоснабжением населения 

<

адрес>, детских садов, школ, больниц, поликлиник, государственных и бюджетных учреждений 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является единственным теплоснабжающим предприятием на территории 

<

адрес>. Также, просил учесть тяжелое финансово-экономическое положение 

<

данные изъяты>, которое связано с отсутствием денежных средств на счетах предприятия, картотекой задолженности по бюджетным обязательствам (налоги и сборы в бюджеты разных уровней), высокой кредиторской задолженностью предприятия.

Сложившаяся финансовая ситуация предприятия связана с многолетней неоплатой населением 

<

адрес> и 

<

адрес> поставленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение). Задолженность населения составляет более 20 млн. руб.

Учитывая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в совокупности с тяжелым финансово-экономическим положением социально-значимого предприятия (картотекой задолженности по бюджетным обязательствам) полагает, что применение административного наказания в виде штрафа является противоречащим основным принципам назначения административного наказания, не несет предупредительного характера, при этом усугубляет финансовое положение предприятия. Просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, а в случае установления вины прекратить по малозначительности или снизить штраф до 50000 руб.

В судебном заседании представители юридического лица – 

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО9. и ФИО2 ФИО11. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения или в связи с малозначительностью, поскольку при трудоустройстве Степушенко ФИО20. предъявил удостоверение о повышении квалификации по программе «Охрана труда», работодатель посчитал данное удостоверение действующим, поскольку последующее обучение проводится не реже одного раза в три года, не приняв во внимание, что работодатель обязан был провести новое обучение. Вредных последствий совершенное деяние не повлекло, не причинило вред гражданам и юридическим лицам, не нанесло ущерб государству, не вызвало каких-либо необратимых последствий, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем настаивали на прекращении дела об административном правонарушении за малозначительностью.

В судебное заседание должностное лицо – государственный инспектор труда (по охране труда) 

<

данные изъяты> Возняк ФИО21. не явился, о времени и месте судебгного заседания уведомлен надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что 

<

дата> 

<

данные изъяты>» направило вышеуказанную жалобу в Арбитражный суд Хабаровского края. 

<

дата> Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение об отказе в принятии заявления на основании ст. 127.1 АПК РФ. 

<

дата> 

<

данные изъяты>» из Арбитражного суда по почте получена копия определения с жалобой. В связи с тем, что Арбитражный суд Хабаровского края отказал в принятии и рассмотрении жалобы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> в силу определенных процессуальных обстоятельств, просило восстановить срок для подачи жалобы.

К заявлению приложены следующие документы: определение Арбитражного суда Хабаровского края от

<

дата> о принятии к производству заявления о признании должника банкротом; определение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в принятии заявления от 

<

дата>; судебное извещение; чек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить 

<

данные изъяты>» пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в отношении 

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ, работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Из требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ, следует, что на работодателя возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и др. 

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда приведены в ст. 212 ТК РФ. Так, согласно положениям данной нормы, к обязанностям работодателя в исследуемой части относится обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № от 

<

дата>. Согласно пункту 1.1. данного Порядка, порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей. Пунктом 1.2. этого же Порядка установлено, что его требования обязательны для исполнения всеми работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

В силу п.п. 1.5., 1.7 Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций, несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.3. Порядка установлено, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Согласно п. 2.2.1. Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу п. 2.3.1. Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с п. 2.3.2 Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Согласно п.п. 3.1., 3.4., 3.6. Порядка, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № к Порядку.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Как установлено судом, в соответствии с актом проверки от 

<

дата> органа государственного контроля (надзора) № следует, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> на основании Распоряжения о проведении проверки № от 

<

дата> руководителя 

<

данные изъяты> – главного государственного инспектора труда в 

<

данные изъяты> проведена плановая, выездная проверка в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> в результате которой было установлено, что механик Степушенко ФИО22. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, в нарушение положений ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 

<

дата> № «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником организаций».

<

дата> 

<

данные изъяты>» было выдано предписание № (пункт 7) о том, что механику Степушенко ФИО23. обеспечить обучение и проверку знаний по охране труда, в соответствии с положениями ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 

<

дата> № «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником организаций» в срок до 

<

дата>

<

дата> 

<

данные изъяты>» выдано предписание № об отстранении от работы с 

<

дата> работника Степушенко ФИО24

Из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что 

<

данные изъяты>» допустило нарушение, выразившееся в том, что механик Степушенко ФИО25. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, в нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 

<

дата> № «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником организаций».

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, Степушенко ФИО26. был принят на работу в 

<

данные изъяты>» 

<

дата> на должность механика 

<

данные изъяты>. 

<

дата> Степушенко ФИО27 проходил повышение квалификации в 

<

данные изъяты> по дополнительной профессиональной программе «Охрана труда», находясь в должности мастера 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности – 

<

данные изъяты>», заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований трудового законодательства. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. 

Представленными материалами подтверждаются нарушения работодателем 

<

данные изъяты>» трудового законодательства, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки, а именно нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 

<

дата> № «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником организаций», поскольку механик 

<

данные изъяты>» Степушенко ФИО28. не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление содержит информацию о сроках и порядке его обжалования.

Действия юридического лица – 

<

данные изъяты>» правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм закона. 

Действуя в рамках указанного закона, 

<

данные изъяты>» должно было организовать обучение и проверку знаний требований охраны труда Степушенко ФИО29. в занимаемой должности - механика 

<

данные изъяты>, в течение месяца, со дня принятия на работу в 

<

данные изъяты>», и не допускать указанного работника к работе с 

<

дата> 

Доводы жалобы о том, что по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> являющейся структурным подразделением дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин 

<

данные изъяты>», где Степушенко ФИО30. работал мастером 

<

данные изъяты>, функционал его должности аналогичный деятельности механика участка 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, т.к. предприятие выполняет специализированные работы (на балансе находятся строительные дорожные машины: бульдозеры, экскаваторы, фронтальный погрузчик, автогрейдеры), и что Степушенко ФИО31 прошел обучение по охране труда по программе, соответствующей его прямой функциональной деятельности в 

<

данные изъяты>, несостоятельны.

Также, доводы жалобы о том, что с 

<

дата> по 

<

дата> Степушенко ФИО32. прошел обучение в 

<

данные изъяты>» по программе «Повышение квалификации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения» в количестве 42 часов и аттестацию в комиссии 

<

данные изъяты>. Аттестация действительна 5 лет согласно п. 3 Положения об аттестации (Приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 

<

дата> №), и что Программа 

<

данные изъяты>» включала дисциплину «Охрана труда и пожарная безопасность на автомобильном транспорте», следовательно Степушенко ФИО33. полностью прошел обучение согласно своим должностным обязанностям, являются несостоятельными и противоречащими ст. 225 ТК РФ, согласно которой на работодателе лежит обязанность проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу.

Несмотря на то, что действия (бездействие) 

<

данные изъяты> формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 

<

дата> №-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе, к органам местного самоуправления.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности, отсутствие причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья приходит к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду чего постановление, вынесенное государственным инспектором труда 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) 

<

данные изъяты> Возняка ФИО34. № от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1, в отношении 

<

данные изъяты>» прекратить за малозначительностью. 

Освободить 

<

данные изъяты>» от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд течение 10 суток со дня его вручения (получения), через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева