к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «07» сентября 2020 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилjсь в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований указав, что между сторонами был заключен договор микрозайма № от 02.05.2019 года о предоставлении денежных средств в сумме 165 000 рублей, под залог транспортного средства Lifan 214815, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик обязательства по договору исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 243 803,90 рублей, из которых: 163 945,25 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 76 088,21 рублей - сумма задолженности по процентам; 3 770,44 рублей - неустойка. 

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 803,90 рублей и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 638,04 рублей, и обратить взыскание на заложенный автомобиль Lifan 214815, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ответчику ФИО1 сумму займа в размере 165 000 рублей, под 84% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом. 

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243 803,90 рублей, из которых: 163 945,25 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 76 088,21 рублей - сумма задолженности по процентам; 3 770,44 рублей - неустойка. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с нее задолженности в размере 243 803,90 рублей, из которых: 163 945,25 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 76 088,21 рублей - сумма задолженности по процентам; 3 770,44 рублей – неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по дату фактического возврата суммы основного долга, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в залог автомобиль Lifan 214815, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Lifan 214815, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 638,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 803,90 рублей, проценты, начисленные по ставке договора микрозайма (84% годовых) на сумму основного долга в размере 163 945,25 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 638,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Lifan 214815, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-79.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося 

в производстве Майкопского городского суда.