Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Королевой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Петелиной М.В., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО3, находясь в вагоне электропоезда № сообщением «Петушки-Москва», подсел в купе к ранее знакомому ему Потерпевший №1 В пути следования ФИО3 попросил Потерпевший №1 дать ему его мобильный телефон 

<

данные изъяты> с целью поиграть в игры. Поскольку в вагоне были другие пассажиры, Потерпевший №1, не опасаясь за свое имущество, передал свой мобильный телефон ФИО3 В этот момент у ФИО3 возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 примерно в 14 часов 40 минут на перегоне ст. Электроугли – ст. Купавна Московской железной дороги, расположенном в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего вышел из купе и направился в тамбур, держа мобильный телефон в правой руке. Увидев происходящее, Потерпевший №1 попытался остановить ФИО3, потребовал вернуть свой телефон, на что последний, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон, понимая, что его действия обнаружены владельцем имущества, который осознает противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, продолжая удерживать у себя похищенный мобильный телефон и идти к выходу из вагона, убрал похищенный мобильный телефон в карман куртки, а затем после остановки электропоезда в 14 часов 35 минут вышел на платформу о.п. Купавна Московской железной дороги, расположенной 

<

адрес>, после чего ФИО3, имея реальную возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил суду о том, что преступления не совершал, мобильного телефона у Потерпевший №1 не похищал, Потерпевший №1 попросил его продать мобильный телефон, что он и сделал. В ходе предварительного следствия давал другие показания, так как на него было оказано воздействие со стороны сотрудников полиции, данных которых он не знает. С заявлениями о неправомерных действиях сотрудников полиции никуда не обращался, за медицинской помощью не обращался.

Суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на электричке 

<

адрес>, чтобы в скупку сдать обогреватель, о чем его попросила мать. В вагоне электрички к нему подошел ФИО3, которого он ранее знал по совместной учебе в школе. Растопиро присел на скамью рядом с ним, стал у него выяснять, куда, откуда и зачем он едет. В ходе разговора Растопиро спросил его о том, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно. Тогда Растопиро спросил его о том. есть у него мобильный телефон, узнав, что есть, попросил его, чтобы посмотреть функции. Он дал телефон Растопиро, так как не предполагал, что тот его ему не отдаст. Затем Растопиро ему сказал, что еще со школы он, якобы, должен был ему деньги и пока не отдаст их, не получит своего телефона. Он ничего не был должен Растопиро, стал требовать вернуть телефон, но Растопиро стал ему говорить, что, если он будет кричать, то его телефон он разобьет о стену. Затем Растопиро ему сказал о том, что отдаст телефон, когда они вернутся обратно в Электроугли. Вместе с Растопиро он вышел на станции Железнодорожный, в скупке сдал обогреватель, затем снова сел в вагон электрички и поехал обратно на станцию Электроугли. Выйдя из электрички на станции Электроугли, Растопиро пошел в кафе, а он стал за ним следить. В кафе Растопиро продал продавцу похищенный у него мобильный телефон, а денежные средства присвоил себе. Он пошел домой, где рассказал о случившемся матери, которая посоветовала ему обратиться в полицию, что он и сделал. В ходе предварительного следствия ему был возвращен его мобильный телефон. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> значительным для него не является, поскольку, он проживает один, иждивенцев не имеет, работает, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работал в палатке «Шаурма», расположенной на 

<

адрес> в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в палатку вошел ранее ему незнакомый Растопиро, которая обратился к его напарнику ФИО2 с просьбой дать ему в дол денег, в залог предложил мобильный телефон. ФИО2 согласился, передал Растопиро 1000 рублей, получив от него в залог мобильный телефон (т. 1, л.д. 40-43);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФМО3, который на предварительном следствии пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился в палатке «Шаурма», расположенной на 

<

адрес>, туда вошел ранее ему незнакомый Растопиро, который попросил у него в долг денег в размере 1000 рублей, пообещав оставить в залог мобильный телефон в корпусе белого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему, на что он согласился, забрал у Растопиро мобильный телефон, передав ему 1000 рублей одной купюрой. Через некоторое время в палатку пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что пришли с целью установления места нахождения мобильного телефона. Он рассказал полицейским о том, что Растопиро оставил у него мобильный телефон в залог, получив 1000 рублей. В присутствие понятых он добровольно выдал мобильный телефон сотрудникам полиции (т. 1, л.д. л.д. 47-51);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска в ЛОП на железнодорожной станции Орехово-Зуево. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 об открытом хищении в пригородном электропоезде мобильного телефона, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможном месте нахождения данного телефона Им было установлено лицом, совершившим данное деяние, является ФИО3, после чего проехал в палатку «Шаурма», где в присутствие понятых произвел изъятие мобильного телефона. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 чистосердечно признался в совершении указанного преступления, после чего собранный материал был направлен в отдел дознания ЛУ МВД России на станции Москва-Курская для принятия решения в соответствии с положениями ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1, л.д. 188-189);

- показаниями ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебного заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он похитил у своего знакомого Потерпевший №1 мобильный телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 117-120).

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными материалами предварительного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в электропоезде сообщением «Петушки-Москва» при подъезде к станции Купавна открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, приобретенный им за 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5). При исследовании данного доказательства в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду о том, что указал в заявлении на неизвестное лицо, так как при написании заявления забыл фамилию преступника, затем при даче объяснения он вспомнил его кличку – «Растапира»;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения торговой палатки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со схемой к нему, из которого следует, что при осмотре помещения торговой палатки ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон в корпусе белого цвета, пояснив, что взял его в залог под 1000 рублей у парня по имени Алексей (т. 1, л.д. 12-16);

- протоколом чистосердечного признания, в котором ФИО3 собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в электропоезде, открыто похитил у своего знакомого Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>», который продал за 1000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с фототаблицей к нему. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что данный телефон принадлежит ему, он был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(т. 1, л.д. 62-68);

- постановлением о признании осмотренного мобильного телефона 

<

данные изъяты> вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 69);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства на хранение Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 73);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении от следователя принадлежащего ему и похищенного у него мобильного телефона «

<

данные изъяты> для осуществления хранения (т. 1, л.д. 74);

- протоколом осмотра чека на оплату мобильного телефона 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость мобильного телефона составляет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 82-84);

- постановлением о признании осмотренного чеха на мобильный телефон 

<

данные изъяты> вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 85).

Других доказательств по данному уголовному делу ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представляли.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Королевой Е.А. действия подсудимого ФИО3 по ст. 161 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не признав вину в инкриминируемом ему деянии, пояснял, что преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершал, мобильного телефона у него не похищал, признательных показаний в ходе предварительного следствия не давал, явку с повинной написал, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Указанные доводы подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания были проверены.

Так, судом было объективно установлено, что явка с повинной (т. 1, л.д. 24) была написана ФИО3 собственноручно, в ней отражено, что никакого воздействия на него при ее написании на него оказано не было. Суду ФИО3, кроме того, пояснил, что никаких жалоб на неправомерные действия, по его мнению, сотрудников полиции, он не писал, в больницу не обращался.

В материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 117-120) имеется протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, в котором ФИО3, полностью признав вину в совершенном преступлении и раскаявшись в содеянном, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он похитил у своего знакомого Потерпевший №1 мобильный телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета. Из данного протокола суд установил, что допрос подозреваемого ФИО3 был произведен старшим дознавателем отдела дознания МУ МВД России на ст. Мосвка Курская ФИО6, то есть лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, допрос проводился в присутствие защитника – адвоката ФИО5, которая представила дознавателю удостоверение № и ордер № (т. 1, л.д. 116); каких-либо замечаний, ходатайств от подозреваемого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО5 дознавателю не поступило, что подтверждается протоколом допроса. Таким образом, судом никаких нарушений требований УПК РФ при проведении допроса подозреваемого ФИО3 не установлено.

Более того, показания подозреваемого ФИО3 в ходе проведения предварительного следствия были объективно подтверждены другими установленными и исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 настаивал в судебном заседании на том, что именно ФИО3 совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона. У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, во-первых, его показания являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, и не противоречат им; во-вторых, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, он не имеет к подсудимому ФИО3 неприязненных отношений, а потому не имеет никаких оснований оговаривать его, сам ФИО3 также пояснил суду о том, что никаких оснований оговаривать его у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется; в третьих, перед допросом потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него была взята расписка.

Судом в судебном заседании, кроме того, было установлено, что показания потерпевшего Потерпевший №1 были подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что именно ФИО3 принес им телефон, сообщил, что он принадлежит ему и оставил его в залог, получив 1000 рублей; показаниями свидетеля ФИО4, из которых суд установил, что похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон был обнаружен в палатке у свидетеля ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, мобильного телефона, а также протоколом осмотра чека на оплату мобильного телефона, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше доказательствами.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом объективно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 передал свое имущество – мобильный телефон 

<

данные изъяты> ФИО3, который решил его похитить; после того, как потерпевший потребовал вернуть телефон, ФИО3 отказался это сделать, удерживая сначала телефон в руке, а затем убрал похищенный мобильный телефон в карман куртки, спустя некоторое время ФИО3 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

<

данные изъяты>

При изложенных в приговоре обстоятельствах, а также с учетом личности подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым деяние, совершенное им, квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО3. в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Сделанную на предварительном следствии явку с повинной, состояние здоровья суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. 

С учетом наличия в действиях ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО3 наказания применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 ранее судим не был, учитывая его состояние здоровья, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на филиал по городу Ногинску и Ногинскому району УИИ УФСИН России по Московской области.

Вещественных доказательств по уголовному делу №): мобильный телефон 

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; копию кассового чека от мобильного телефона 

<

данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полежаева С.Е.