УИД 26RS0001-01-2023-010802-82

№ 2-230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 апреля 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – 

<

данные изъяты>, представителя ответчика 

<

данные изъяты>, ответчика 

<

данные изъяты> и его представителя 

<

данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Поповой 

<

данные изъяты> об освобождении земельного участка, 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в квартале 475, площадью 146 кв.м с видом разрешенного использования «под гаражи индивидуального автотранспорта». В результате выезда на места установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, используемый под станцию технического обслуживания автотранспорта. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 18,2 кв.м. 

Истец просит обязать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в квартале 475, путем демонтажа части капитального объекта, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №

В возражениях ответчик 

<

данные изъяты> просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в актах обследования отсутствуют координаты точек земельного участка, позволяющих определить размер и границу незаконно занимаемого участка. В актах обследования отсутствует информация о наложениях со стороны соседних участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Согласно замерам, произведенным кадастровым инженером прибором SS ПРИЕМНИК EFT M2, граница по точкам н1-н2-н3 накладывается на соседний земельный участок №, граница по точкам н8-н1 накладывается на соседний земельный участок №

Ответчик 

<

данные изъяты> извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя 

<

данные изъяты> Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и обязать ответчиков устранить нарушения земельного законодательства, которые установлены при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к 

<

данные изъяты> Поскольку нарушения земельного законодательства имеются со стороны 

<

данные изъяты> просил удовлетворить требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к 

<

данные изъяты>

Ответчик 

<

данные изъяты> и его представитель 

<

данные изъяты> просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес> края.

Судом установлено и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в квартале 475, площадью 146 кв.м., с видом разрешенного использования «под гаражи индивидуального автотранспорта».

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № в состав которого входят нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежащее 

<

данные изъяты> (площадью 75,8 кв.м), и нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежащее 

<

данные изъяты> (площадью 51,6 кв.м).

Главным специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, используемый под станцию технического обслуживания автотранспорта. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 18,2 кв.м. 

Судом назначена по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт» - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от дата сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в квартале 475, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют площади первичных землеотводных документов этого земельного участка. Ответить на вопрос о соответствии его границ границами первичных документов не представляется возможным по причине отсутствия информации для сравнения.

Объект недвижимости с кадастровым номером № в том числе нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Так, в исследовательской части заключения указано, что при сравнительном анализе данных об объектах с кадастровыми номерами №, № и № видно, что линейные размеры части здания, в котором расположено помещение с кадастровым номером № принадлежащее 

<

данные изъяты> по данным ЕГРН соответствуют его фактическим линейным размерам. Линейные размеры части здания, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежащее 

<

данные изъяты>, не соответствуют его фактическим линейным размерам. 

Таким образом, часть здания с кадастровым номером № в котором располагается нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежащее 

<

данные изъяты> имеет большие линейные размеры и занимает большую площадь по сравнению с данными, содержащимися в ЕГРН. По отношению к границам земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГР, часть здания с кадастровым номером № в котором располагается нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее 

<

данные изъяты> выходит за границы земельного участка и располагается на неразграниченных муниципальных землях в пределах кадастрового квартала № Такая площадь пересечения составляет 17,6 кв.м (таблица № л.д. 18-19).

Способом устранения нарушения, а именно выступания фасада здания гаража за пределы земельного участка с кадастровым номером № является реконструкция строения с целью переноса стены главного фасада гаража в пределы границ вышеуказанного земельного участка, что с технической стороны представляется возможным при условии соблюдения действующих строительных норм и правил, требований техники безопасности и охраны труда, так как здание (сооружение) относится к легко возводимым каркасным сооружениям современного широко распространённого типа подобных сооружений и его реконструкция не причинит угрозы близлежащим здания сооружениям.

Обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не установлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной повторной экспертизы, ответчики не заявляли, в связи с чем суд находит возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Допрошенные в судебном заседании от дата эксперты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выводы экспертного заключения подтвердили, при этом эксперт 

<

данные изъяты> дополнительно пояснил, что демонтировать спорный объект возможно, путем перенесения его задней стенки до границы земельного участка, на котором гараж и должен располагаться. При демонтаже разрушение спорного объекта невозможно, поскольку он выполнен из легких конструкций. Эксперт 

<

данные изъяты>. также пояснил, что по сведениям ЕГРН и проведенным им измерениям установлено, что со стороны помещения с кадастровым номером №, которое входит в состав нежилого здания с кадастровым номером № имеется заступ на земли муниципального образования, площадь заступа составляет 17,6 кв.м., при этом не представляется возможным говорить о наличии реестровой ошибки по фасадной части здания, т.е. со стороны земельного в пределах кадастрового квартала № так как эксперт не может определить, когда производилась реконструкция здания с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до дата в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку сведений о предоставлении ответчику земельного участка (земли общего пользования), на котором расположен капитальный объект, используемый под нежилое здание площадью 17,6 кв.м в аренду либо собственность не представлено, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика 

<

данные изъяты> усматриваются признаки нарушения статей 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. 

Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт самовольного занятия и использования без оформленных документов на землю ответчиком 

<

данные изъяты> земельного участка площадью 17,6 кв.м. в кадастровом квартале №.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик 

<

данные изъяты> в настоящее время самовольно занимает земельный участок площадью 17,6 кв.м. без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования комитета по управлению муниципальным 

<

адрес> и считает необходимым обязать 

<

данные изъяты> освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 17,6 кв.м. (территория общего пользования), расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в квартале 475, от капитального объекта. В удовлетворении требований об освобождении земельного участка большей площадью отказать.

При этом доводы стороны ответчика 

<

данные изъяты> о том, что спорное здание расположено в пределах принадлежащего ему земельного участка, а в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № частично расположено на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию и на законных основаниях ответчику не передавалось.

Доказательств того, что границы земельного участка ответчика установлены без учета фактически существующего на местности здания, стороной ответчика не представлено.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец в силу п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет в размере 6000 рублей.

Что касается требований истца, предъявленных к 

<

данные изъяты> то в их удовлетворении следует отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика 

<

данные изъяты> судом не установлено

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 17,6 кв.м (территория общего пользования), расположенный по адресу: 

<

адрес> в квартале 475, путем демонтажа части капитального объекта, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об освобождении земельного участка – отказать.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> об освобождении земельного участка, - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья подпись А.А. Рогова 

Копия верна 

Судья А.А. Рогова