Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.о. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2019 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав исковом заявлении следующее: 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее - «Банк»).

22.09.2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ---, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме --- руб. под --- % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки NISSAN/Micra, VIN: ---. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим, образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере -- % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.12.2018 г. По состоянию на 22.07.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 160 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.12.2018 г. По состоянию на 22.07.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 132 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: --- руб.

По состоянию на 22.07.2019 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет --- руб., из которых: просроченная ссуда --- руб.; просроченные проценты --- руб.; проценты по просроченной ссуде --- руб.; неустойка по ссудному договору --- руб.; неустойка на просроченную ссуду --- руб. 

Согласно п.10 Кредитного договора № --- от 22.09.2018 г., п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки NISSAN/Micra, БЕЖЕВЫЙ, ---, V1N: ---.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта --- %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять --- руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк»: задолженность по Кредитному договору, в размере --- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN/Micra БЕЖЕВЫЙ, ---, VIN: ---, установив начальную продажную цену в размере --- рублей, способ реализации - с публичных торгов, и в целях обеспечения иска, наложить запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее действительно в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств у нее возникла задолженность по указанному в иске кредитному договору, но в настоящее время она данную задолженность полностью погасила, что подтверждается кассовым чеком № --- и справкой от 19.08.2019 г., выданной ей сотрудниками ПАО «Совкомбанк» об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору. Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины она согласна оплатить. 

Исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что 22.09.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ---, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме --- руб. под --- % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был предусмотрен залог транспортного средства марки NISSAN/Micra, VIN: ---.(л. д. 34-36). 

Факт предоставления истцом суммы кредита ответчице подтвержден выпиской по ее счету. 

Факт возникновения и размер задолженности ФИО1 по Кредитному договору № --- также подтвержден представленным истцом Расчетом задолженности (л. д. 16-18) и не оспаривался в судебном заседании ответчицей.

В судебном заседании ответчицей суду представлена квитанция о перечислении ФИО1 по соответствующим реквизитам получателю ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита денежных средств в размере --- руб. (номер перевода ---, оператор по переводу РНКО «Платежный Центр» ООО «Сеть Связной») (л. д. 84). 

Кроме того, ответчицей ФИО1 в суд представлена справка сотрудника ПАО «Совкомбанк» Х.О. В. об отсутствии задолженности по договору от 19.08.2019 г., в которой указано, ФИО1 по кредитному договору № ---, открытому в рамках продукта АвтоСтиль-особый в период с 22.09.2018 г. по 10.08.2019 г., по состоянию на 19.08.2019 г. задолженности не имеет. Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору погашена, договор закрыт (л. д. 91). 

Таким образом, судом установлено, что после предъявления истцом в суд иска по настоящему делу, заявленные требования были добровольно удовлетворены ответчицей в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, у суда не имеется.

При этом, судом установлено, что при обращении в суд с иском по настоящему делу истцом была оплачена госпошлина в размере --- руб., соответствующем установленным ст. 333.19 НК РФ размерам госпошлины (--- руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся самостоятельным требованием, исходя из толкования положений ст. ст. 329, 334 ГК РФ, и --- руб. - исходя из имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснил следующее: при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание приведенные разъяснения пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца по настоящему делу понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 195-198, 101 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных истцом ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № --- от 22.09.2018 г. в размере --- рублей и обращении взыскания на предмет залога по данному кредитному договору - транспортное средство NISSAN / Micra, VIN: ---, - отказать, в связи с добровольным погашением ответчицей ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. (--- рублей --- копеек).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.Е. Сподина