Дело № 2-1383/2019 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № СПН-1/С/16.3394 от 07.11.2016 года за период с 08.11.2016 года по 01.07.2017 года в размере 74 925 руб., в том числе 15 000 руб. - сумма основного долга, 59 925 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 447 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.11.2016 года между ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Колтун ой М.В. был заключен договор займа № СПН-1/С/16.3394, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было. 29.09.2017 года ООО «МФО «Джет Мани Микрофинане» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № О/66-84/2017. Условие о возможности передачи прав по договору займа согласовано сторонами в момент его заключения. 

Истец ООО «Югория», третье лицо ООО «МФО «Джет Мани Микрофинане» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителей суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, ООО «Югория» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Колтун а М.В. судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 года между ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № СПН-1/С/16.3394, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб., срок возврата займа до 07.12.2016 года. (л.д. 7-9) Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом 622,2 % годовых (1,7 % в день). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно, в размере 22 140 руб.

В соответствии с графиком платежей, на ФИО1 возложено обязательство 07.12.2016 года возвратить 22 140 руб., из которых 15 000 руб. – размер основного долга, 7 140 руб. – проценты. (л.д. 9)

Обязательства по договору № СПН-1/С/16.3394 от 07.11.2016 года ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером СПН-1/1622 от 07.11.2016 года. (л.д. 10 оборот) 

Факт подписания договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского займа № СПН-1/С/16.3394 от 07.11.2016 года, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. 

29.09.2017 года между ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии № О/66-84/2017, согласно которому право требования по договору, заключенному с ФИО1, передано истцу. (л.д. 12-17)

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за их использование.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходит из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не опровергнуты, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4). 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 622,2% (1,7 % в день) за период с 08.11.2016 года по 01.07.2017 года, составляющий 235 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № СПН-1/С/16.3394 от 07.11.2016 года срок его предоставления до 07.12.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа № СПН-1/С/16.3394 от 07.11.2016 года, заемщик обязуется произвести возврат суммы займа и начисленных на нее процентов единовременно одним платежом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и процентов за пользование займом составляет 22 140 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 7 140 руб. – проценты за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом 07.12.2016 года. 

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа № СПН-1/С/16.3394 от 07.11.2016 года, требования о начислении и по истечении срока действия договора микрозайма процентов 622,2 % годовых, установленных договором лишь на срок 30 дней до 07.12.2016 года, нельзя признать правомерным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО1 процентов в размере 7 140 руб. за пользование займом за период с 08.11.2016 года по 07.12.2016 года по ставке 622,2 % годовых (1,7 % в день) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В месте с тем, расчет размера задолженности по процентам, произведенный истцом исходя из ставки 622,2 % годовых (1,7 % в день) за период с 08.12.2016 года до 01.07.2017 года не может быть принят во внимание, со ФИО1 в пользу истца за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,76% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на ноябрь 2016 года в размере 1 580 руб. 47 коп. (15 000 руб.х18,76 % / 365х205 дн.)

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № СПН-1/С/16.3394 от 07.11.2016 года в размере 23 720 руб. 47 коп., а именно основной долг 15 000 руб., проценты 8 720 руб. 47 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 года, отчет об оказании услуг № 3921, платежное поручение № 1012 от 04.09.2018 года. (л.д. 19-20)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ООО «Югория» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем требований подлежащих удовлетворению, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Югория» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Колтун ой М.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 548 руб. 82 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № СПН-1/С/16.3394 от 07.11.2016 года за период с 08.11.2016 года по 01.07.2017 года: основной долг в размере 15 000 руб., проценты в размере 8 720 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: