Дело №1-93/2018

Поступило в суд 07.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 31 января 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Корневой Я.Г., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гришина В.Е., 

Подсудимого: ФИО1, 

Защитника: адвоката Муниной И.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

При секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут ФИО1 находился у себя в комнате коммунальной трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, вместе со знакомым ФИО7 №1, где они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО7 №1 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения к ФИО2, на почве которых у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, реализуя который он, находясь в указанной комнате, взял со стола нож и, удерживая его в руке, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, подошел к сидящему на стуле в комнате ФИО2 и, применяя имеющийся у него при себе нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 один удар клинком ножа в живот, умышленно причинив рану живота, проникающую в брюшную полость. После чего ФИО1 бутылкой, которую взял со стола, нанес ФИО2 один удар по голове в область лба, причинив ссадину в лобной области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 был госпитализирован в Городскую клиническую больницу №, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: рану живота (на передней брюшной стенке на 1 см выше пупка), проникающую в брюшную полость (ход раневого канала сверху вниз, слева направо), с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения, которая образовалась от одного воздействия острым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадину в лобной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он защищался, так как ФИО7 №1 первым ударил его ножом, после чего нож положил на стол, однако, он опасался, что тот продолжит его избиение, выйти из комнаты он не мог, так как на пути к двери находился ФИО7 №1, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО7 №1, он пригласил того к себе в гости. Около 20 часов 30 минут ФИО7 №1 приехал, они в кго комнате распивали спиртное, находились в среднем алкогольном опьянении. ФИО7 №1 стал оскорблять его сына, они стали ругаться, в течении конфликта они то вставали со стульев, то садились. Насколько он помнит, ФИО7 №1 схватил нож (ручка пластиковая, коричневого цвета, клинок длинной около 20 см) со стола и резко наотмашь лезвием ножа нанес ему рану по животу, в тот момент они стояли друг напротив друга, после чего тот еще раз ему хотел нанести рану в живот, он отклонился в сторону и выставил руку, ФИО7 №1 порезал ему палец правой руки. После чего ФИО7 №1 положил нож на стол. Он схватил тот же нож в правую руку, ему стало обидно, что тот оскорблял его сына, его порезал, поэтому он ножом, который держал в правой руке, нанес один удар в область живота ФИО2, они стояли в тот момент напротив друг к другу. Он не хотел наносить сильный удар, возможно, не рассчитал свои силы. Двери в их комнату были все время закрыты. Нож он положил на стол. После того, как он нанес удар ФИО2, тот взял свою куртку и выбежал из квартиры. После чего к нему в комнату зашла соседка Ирина, он сказал, что тот его порезал, Ирина вызвала скорую помощь и полицию. Нож, которым он нанес удар ФИО2, он больше не видел. Он раскаивается в том, что нанес удар ФИО2, но сделал это не умышленно (л.д.44-47 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, полностью подтвердив ранее данные показания и пояснив, что он нанес удар ножом ФИО2 не умышленно (л.д.54-55 т.1). Он действительно нанес удар ножом ФИО6 в живот, по голове он того не бил. Он действовал в целях самообороны, гак как ФИО7 №1 моложе его, физически сильнее. ФИО16 сначала ему нанес телесные повреждения, затем ФИО16 стоял около прохода из комнаты, и он думал, что тот ему не даст выйти из комнаты. Он и не пытался выйти из комнаты. Кроме того, как взять нож и нанести ФИО2 удар ножом, других вариантов самообороны он не видел. Сначала первым со стола взял нож ФИО16 и нанес ему ранение. Затем ФИО16 нож положил на стол, и он взял этот же нож со стола и нанес ФИО2 один удар ножом в живот, после чего он данный нож положил на стол. ФИО16 взял этот же нож и, ничего с ножом не делая, ушел из квартиры (л.д.191-194 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что ФИО16, нанеся ему удар ножом, положил нож на стол и больше никаких действий в его сторону не совершал, он сразу же взял тот же нож в порыве обиды и гнева, так как видел у себя кровь, если бы он хотел причинить вред здоровью, нанес бы удар сильнее, хотел потерпевшего остановить, комнату он покинуть не мог, так как к двери был узкий проход, около прохода стоял потерпевший, дверь была закрыта. Потерпевшего он оттолкнуть не пытался. ФИО7 в его адрес словесных угроз не высказывал. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1, они распивали спиртное за столом, который находится на расстоянии около 2 метров от двери в комнату, он увидел, как что-то блеснуло, и у него по рубахе стало расплываться пятно, сам момент удара не помнит, у него была разбита голова. Он попытался отобрать у ФИО1 нож, сам он тому удары не наносил, не угрожал ФИО1, потом он очнулся в больнице. Он ФИО1 не удерживал, не препятствовал выходу из комнату, тот из комнаты выйти не пытался. Комната просторная, для двоих места в ней достаточно, чтобы ходить. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО7 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, около 20 часов 30 минут приехал к тому в гости, они стали распивать спиртное в комнате. Он не помнит, были ли конфликты. Около 21 часа он сидел на стуле около стола, ФИО1 взял нож и нанес ему один удар ножом в область живота. Он попытался у ФИО1 выхватить нож, но он не наносил тому удары, а ФИО1 еще ему нанес удары по голове бутылкой, после чего он убежал. Допускает, что нож он забрал и выбросил по дороге. Ножевое ранение ему нанес ФИО1. Первоначально он сообщил сотрудникам полиции, что его порезали неизвестные на улице, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности (л.д.31-32 т.1). После проведения очной ставки он еще раз хочет уточнить, что он никаких ранений ФИО1 специально не наносил, возможно, тот их получил, когда он пытался у того забрать нож. Он считает, что ФИО1 специально говорит, что он первый схватил нож и порезал того, чтобы уйти от уголовной ответственности. Был ли конфликт из-за сына ФИО1, он не помнит. Нож лежал на столе в комнате ФИО1. Удар ФИО1 ему нанес одной из бутылок, стоящих на столе в комнате, после того, как нанес удар ножом в живот (л.д.123-124 т.1). При нанесении ему удара он был без куртки (л.д.139-140 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 подтвердил полностью, дополнив, что конфликта между ними не было, были общие разговоры, оскорблять сына ФИО1 он не мог, так как никакого отношения к нему не имеет, происхождение телесных повреждений у ФИО1 достоверно не помнит, предполагает, что тот их получил, когда он пытался отобрать нож. С показаниями ФИО1 он не согласен, он первым телесных повреждений ФИО1 не наносил. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в коммунальной квартире, по соседству с ФИО1, который злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он уехал работать, а его сожительница Задонская осталась дома, после 21 часа ему позвонила Задонская и сказала, что к ФИО1 приехал друг, те распивают спиртные напитки, ругаются, ссорятся, шумят и дерутся, попросила его приехать домой. Задонская перезвонила ему минут через 15 и пояснила, что ФИО1 весь порезанный в крови, самой драки она не видела. Он приехал домой минут через 50 и в коридоре увидел пятна крови. У ФИО1 был голый торс, на груди и на руках были порезы (л.д.27-28 т.1). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отпуск, большую часть дня находилась дома на кухне, в течение дня общалась с ФИО4, накормила его, ФИО1 кто-то позвонил, он поговорил по телефону и пояснил, что к нему приедет очень хороший друг. После 20 часов пришел друг ФИО1, те прошли в комнату. Она ушла в свою комнату, примерно через полчаса услышала грохот, подумала, что кто-то из них упал, так как те выпивали спиртное. Она вышла из комнаты, увидела в открытую дверь, что ФИО1 упал боком на кровать, он позвонила мужу. Она увидела, что потерпевший уходит, он держался за бок, она увидела у того нож небольшой кухонный, примерно 10 см. Она увидела, что у ФИО1 рубашка в крови, спросила что случилось, тот ответил, что все нормально. Она вызвала скорую помощь и полицию, ФИО1 увезли. Утром она увидела ФИО1, тот сказал, что его, скорее всего, посадят, она спросила наносил ли тот удар, ФИО1 ответил, что защищался. У ФИО1 были царапины на плече и груди, от госпитализации он отказался. Комната ФИО1 примерно 10-12 кв.м, у входа стоят два стола, холодильник, тумба, кровать, встроенный шкаф. Стол стоит от двери недалеко. Каких-либо препятствий на пути к выходу из комнаты не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ему позвонила мать, сказала, что что-то случилось, надо ехать за отцом. Он приехал за матерью, та созвонилась с отцом и сказала, что ехать нужно на ФИО5 жилмассив, они подъехали, он посадил отца в машину. Отец был весь в крови, голова разбита. Уже дома он, когда расстегнул олимпийку, увидел, что у отца одежда в крови, увидел рану в районе живота посередине, вызвал скорую помощь. Впоследствии отец сказал, что рану ему причинил подсудимый, подробностей не рассказывал. Никаких предметов в руках у отца он не видел. В состоянии опьянения поведение отца не меняется, он спокойный, по свое инициативе затеять конфликт он не мог. От отца исходил запах алкоголя, но он был не сильно пьяный.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она пришла домой, супруг ФИО7 №1 находился дома один, к тому моменту уже выпил бутылку вина, стал собираться в магазин, долго не возвращался, она позвонила тому на сотовый телефон, телефон выключился, она набрала еще раз, по голосу супруга поняла, что тот очень пьян, он стал говорить, что его сильно избили, что он находится на Станиславском жилмассиве на улице. Она сказала, что позвонит сыну и они приедут, чтобы тот никуда не уходил. Она позвонила сыну Максиму, объяснила ситуацию, сказала, что нужно ехать за отцом. Через некоторое время сын приехал на своем автомобиле, и они поехали в сторону Станиславского жилмассива. На пересечении 

<

адрес> вдоль дороги они с сыном увидели супруга, на лице и голове у того все было в засохшей крови. По дороге, когда они ехали, муж указал на живот, сказав, что у него там мокро. Когда они приехали домой, сын поднял одежду супруга, так как тот держался за живот, и они увидели, что на животе у супруга ранение и все в крови, они сразу уложили супруга на диван, вызвали скорую помощь, по приезду которой мужа увезли в ГКБ №. Когда супруг находился дома, до того как того увезли в больницу, тот сказал, что его порезал ФИО3, крестный его сына Максима, у них произошла драка, в ходе которой ФИО3 ударил его по голове бутылкой. ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками (л.д.59-61 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 №1 изложил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1, в ходе распития спиртного произошел конфликт, ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота, он забрал нож и убежал (л.д.4 т.1); 

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП, о том, что по 

<

адрес> ножевое ранение живота ФИО7 №1 (л.д.7 т.1); 

-сообщением из ГКБ №, куда поступил ФИО7 №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, внутрибрюшинное кровотечение (л.д.9 т.1); 

-выпиской из медицинской карты № ФИО7 №1, согласно которой ему выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки. Внутрибрюшинное кровотечение (л.д.10 т.1); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты мужская куртка, футболка, черные спортивные мужские штаны, черная мужская спортивная куртка со следами вещества бурого цвета, на стиральной машине, диване имеются пятна вещества бурого цвета (л.д.14-18 т.1); 

-протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены в коридоре квартиры пятна вещества бурого цвета, при входе в одну из комнат на полу тряпка со следами вещества бурого цвета, на полу в комнате пятна вещества бурого цвета, следы пальцев рук (л.д.20-26 т.1); 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО9 получены образцы оттисков пальцев рук, ладоней (л.д.50 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 №1 имелись следующие телесные повреждения: рана живота (на передней брюшной стенке на 1 см выше пупка), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала сверху вниз, слева направо), с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с развитием внутрибрюшинного кровотечения, которая образовалась от одного воздействия острым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Ссадина в лобной области, не исключена возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ, указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Положение нападавшего и потерпевшего в момент получения повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для травматических воздействий (л.д.70-73 т.1); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке, спортивной куртке, футболке имеются по одному повреждению, которые являются колото-резаными и могли быть образованы любым предметом, имеющим одно острие и одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения равной длине повреждений (л.д.85-90 т.1); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые при осмотре места происшествия следы рук оставлены ФИО1 и ФИО7 №1 (л.д.97-102 т.1); 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО7 №1 получены образцы оттисков пальцев рук, ладоней (л.д.119 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО9 с участием защитника, в ходе которой потерпевший ФИО7 №1 полностью подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе распития спиртного они начали ругаться, он сидел на стуле около стола, ФИО1 находился от него справа, он почувствовал удар с правой стороны, и у него начала сочиться кровь, потом он увидел у ФИО1 нож в правой руке. Он двумя руками схватил ФИО1 за кисти рук, чтобы забрать нож, что было дальше – не помнит, помнит, что ФИО1 нанес ему еще один удар по голове. Точно помнит, что первым удары ему нанес ФИО1 (л.д.120-122 т.1); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на куртке, трикотажной куртке, футболке, трико, принадлежащих потерпевшему ФИО2, имеется пятна вещества бурого цвета (л.д.131-132 т.1). 

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя (хр.алкоголизм 2 ст.), однако, указанное психическое расстройство у ФИО1 не столь выражено и не лишало его не лишало его способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного болезненного расстройства в период правонарушения ФИО1 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, синдромом зависимости от наркотических средств не страдает. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено. Состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не выявляется, его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения (л.д.179-182 т.1). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебного следствия, а потому суд приходит к выводу о его вменяемости. 

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в живот, защищаясь, по голове ударов не наносил, действовал в пределах необходимой обороны, покинуть комнату не мог. Такую позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а его показания в указанной части – неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за объективно совершенное тяжкое преступление. К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактам, установленным судом. Позиция подсудимого ФИО1 достоверно и убедительно опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 №1 о том, что в ходе распития спиртного у ФИО1 он сидел на стуле около стола, ФИО1 взял нож и нанес ему один удар ножом в область живота, также у него была разбита голова, он попытался отобрать у ФИО1 нож, удары последнему не наносил, не угрожал, не удерживал его, не препятствовал выходу из комнату, ФИО1 из комнаты выйти не пытался, никаких ранений ФИО1 специально он не наносил, возможно, тот их получил, когда он пытался у того забрать нож, оскорблять сына ФИО1 он не мог, так как никакого отношения к нему не имеет. Показания потерпевшего ФИО7 №1 в целом последовательны, категоричны, аналогичные сведения изложены им при принятии устного заявления о преступлении, а также подтверждены потерпевшим и в ходе очной ставки с ФИО1

Кроме того, такие показания потерпевшего ФИО7 №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 о том, что ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у ФИО1 приехал друг, ФИО1 весь в крови, на груди и на руках ФИО1 он видел порезы; Свидетель №1, согласно которым к ФИО1 пришел друг, те ушли в комнату, через некоторое время она услышала грохот, вышла, увидела в открытую дверь, что ФИО1 упал боком на кровать, потерпевший уходит, держась за бок, с небольшим ножом в руке, на следующиц день ФИО3 сказал, что его, скорее всего, посадят, в комнате ФИО1 стол стоит недалеко от двери, каких-либо препятствий на пути к выходу из комнаты не было; Свидетель №3 о том, что мать по телефону сообщила, что что-то случилось, нужно ехать за отцом, на Станиславском жилмассиве он посадил отца в машину, тот был весь в крови, голова разбита, дома он увидел у отца на одежде кровь, увидел рану в районе живота посередине, отец сказал, что рану ему причинил подсудимый, отец спокойный, по свое инициативе затеять конфликт он не мог; Свидетель №2 о том, что ФИО7 №1 по телефону сообщил, что его сильно избили, он находится на Станиславском жилмассиве на улице, они с сыном поехали туда, увидели ФИО2, на лице и голове у того все было в засохшей крови, по дороге муж указал на живот, сказав, что у него там мокро, дома сын поднял одежду супруга, так как тот держался за живот, и они увидели, что на животе у супруга ранение и все в крови, муж сказал, что его порезал ФИО3. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО7 №1 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются его показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях, при этом потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Показания потерпевшего ФИО7 №1 и свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, в частности сообщением из ГКБ №, куда поступил ФИО7 №1, выпиской из медицинской карты ФИО7 №1, протоколом осмотра жилища – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, протоколом осмотра предметов одежды потерпевшего ФИО7 №1, зафиксировавшим наличие на не пятен вещества бурого цвета, иными материалами дела. Такие доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим ФИО7 №1 либо кем-либо из свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий неприязненных отношений между ними не сформировалось.

Показания потерпевшего ФИО7 №1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых у ФИО7 №1 имелись телесные повреждения, в том числе рана живота (на передней брюшной стенке на 1 см выше пупка), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала сверху вниз, слева направо), с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с развитием внутрибрюшинного кровотечения. Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №н, по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом экспертами сделаны однозначные выводы о том, что исключена возможность образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Обстоятельств получения потерпевшим ФИО7 №1 телесного повреждения при иных, не связанных с действиями ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший напал на него первым, удар ножом потерпевшему в живот он нанес, защищаясь, так как потерпевший мог продолжить его избивать, удар по голове потерпевшего не наносил, из комнаты выйти не мог, так как тому препятствовал потерпевший, убедительно и достоверно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 №1 о том, что он ФИО1 ударов не наносил, не угрожал, выйти из комнаты ему не препятствовал. 

Суд учитывает наличие в материалах уголовного дела медицинской справки в отношении ФИО1 (л.д.56 т.1) и заключения эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелись телесные повреждения – поверхностные раны на 3-м пальце правой кисти, на передней поверхности грудной клетки, которые образовались от двух или более воздействий острым предметом, возможно от воздействия ножом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.78-79 т.1), которые, вместе с тем, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку, как установлено судом, непосредственно в момент нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО2 удара ножом в живот подсудимому со стороны потерпевшего никаких телесных повреждений не причинялось, и намерения такого потерпевший не выявлял. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, развившихся в ходе конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит в область жизненно-важной части человека – в область живота, предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, - ножом, причинив рану живота (на передней брюшной стенке на 1 см выше пупка), проникающую в брюшную полость (ход раневого канала сверху вниз, слева направо), повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения. Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 №1, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, по убеждению суда, также свидетельствует характер, локализация, степень тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – ножа. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО7 №1 непосредственно в момент нанесения ему ФИО1 удара ножом в область живота не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, ударов ему не наносил, в квартире, помимо потерпевшего и ФИО1, находилась свидетель Свидетель №1, к которой ФИО1 за помощью не обращался, покинуть комнату и квартиру ему никто не препятствовал. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. 

Судом, в том числе, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым поведение ФИО1 в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления ФИО1 со стороны потерпевшего, как не установлено иных противоправных или аморальных действий потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое полное подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, степень его общественной опасности, состояние здоровья ФИО1 (л.д.172 т.1) и иные данные о личности виновного, который является пенсионером, не судим (л.д.163-165 т.1), не состоит на учете психиатра и нарколога (л.д.167, 169 т.1), положительно характеризуется по месту жительства и месту предварительного содержания под стражей (л.д.170, 174 т.1), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, положительные характеристики, пожилой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, в предъявленном ФИО1 обвинении не указано на его нахождение в состоянии опьянения непосредственно в момент совершения преступления, сам ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. 

В соответствии с санкцией части 2 статьи 111 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств.

Вещественные доказательства – куртки, футболка, трико – подлежат возвращению потерпевшему ФИО2, следы пальцев рук – подлежат хранению при деле. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 января 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 05 октября 2017 года по 30 января 2018 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – куртки, футболку, трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д.138 т.1), - после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2, следы пальцев рук – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева