Дело 2-1086/2023 

11RS0004-01-2023-001200-04 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 10 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилось в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указывая, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми **.**.** были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. Причиной удовлетворения исковых требований ФИО2 послужило составление сотрудником ОМВД России по г.Печоре ФИО1 протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований. Платежным поручением №... от **.**.** Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО2 по решению суда перечислены денежные средства в сумме 11 933 руб. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** оставлено без изменения. Заключением служебной проверки от **.**.** установлены нарушения служебной дисциплины и законности со стороны старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г.Печоре ФИО1 Данные нарушения повлекли за собой причинение ущерба Российской Федерации. МВД России просит взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 11 933 руб., выплаченные ФИО2

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Минфин России в лице УФК по Республике Коми, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №... по иску ФИО2 к ОМВД России по г.Печоре, участковому уполномоченному ОМВД России по городу Печоре ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

В силу ч. 6 ст. 15 данного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Материалами дела установлено, что **.**.** УУП и ПДН ОМВД России по г.Печоре капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

Из протокола усматривается, что **.**.** в 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: ********** совершила заведомо ложный вызов специализированной службы полиции, написав заявление на имя начальника ОМВД России по г.Печоре в отношении ФИО3, направив его заказным письмом. 

Постановлением мирового судьи ********** от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ********** от **.**.** исковые требования ФИО2 к ОМВД России по г.Печоре, участковому уполномоченному ОМВД России по городу Печоре ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ********** от **.**.** решение ********** от **.**.** отменено, по делу вынесено новое решение. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 633 руб. 

Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ********** от **.**.**, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

**.**.** заключением проведенной МВД по Республике Коми служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ФИО2 установлены факты нарушения служебной дисциплины и законности участковым уполномоченным ФИО1, выразившиеся в отсутствии всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения в соответствие с законом.

В связи с истечением шести месяцев с момента совершения проступка вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В данном случае факт составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Действия ответчика по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего прекращения производства по делу судом за отсутствием состава административного правонарушения.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО2 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО2 ущерба за счет казны Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья ********** в постановлении от **.**.** сослалась на отсутствие в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

Само по себе прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, постановление мирового судьи ********** и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ********** от **.**.** и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** не содержат.

Не подтверждает доводы истца и заключение служебной проверки от **.**.**, которое не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Противоправности поведения и вины ответчика в причинении ущерба истцу судом не установлено. Различная оценка обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Компенсация морального вреда ФИО2, по мнению суда, не связана напрямую с действиями ответчика ФИО1 как сотрудника ОМВД России по г.Печоре, с учетом его правовой природы не может быть признана убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено **.**.**