Дело № 2-7909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 256 640 руб., расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 14 000,00 руб., почтовые расходы в размере 190,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате ДТП, взыскана с ответчика в пользу истца страховое возмещение, утрата товарной стоимости автомобиля, моральный вред, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплате страхового возмещения отказал.

Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате ДТП, взыскана с ответчика в пользу истца страховое возмещение, утрата товарной стоимости автомобиля, моральный вред, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

С учетом заявленных исковых требований, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает представленный истцом расчет в заявленном размере 256 640,00 руб. верным (256640 руб. х 1% х 193 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 495 315,20 руб.). 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не найдено, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Между тем, ответчик в суд какие-либо возражения относительно размера неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки суд не просил, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеются.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 500 руб. (включая расходы истца за составление претензии, за консультацию, за составление искового заявления, за представление интересов в суде). Указанная сумма является разумной.

На основании ст.98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 190,90 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку сумма морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 766,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 640 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 (сто девяноста) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова