УИД 22RS0067-01-2023-0003833-34

Дело № 2а-276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И. 

при секретаре Девяниной Н.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула ) ФИО1 Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца суммы долга в размере 258116,06 рублей по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула. Полагает, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, в адрес взыскателя не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Полагая нарушенными свои права как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничениях в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а также признать незаконным нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица привлечено НАО «Первое клиентское бюро» 

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказной почтой и по электронной почте.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом, ФИО4 дополнительно извещен телефонограммой.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 258 116,06 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «Бастион».

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя ООО «Бастион» и судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в размере 258116,06 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2890,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП, в котором взыскателем является НАО «Первое клиентское бюро», присвоен №-СД (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производств с присвоением №-ИП.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула, поскольку с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом, что подтверждено списком почтовой корреспонденции (л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС России, ГУВМ, имеются сведения о паспортных данных и месте регистрации должника. По сведениям УФМС установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Аналогичные сведения представлены и на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району, в рамках которого поручено – осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, отобрать объяснения, совершить иные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району направлено уведомление об исполнении поручения, согласно которому должник по данному адресу не установлен, со слов постояльцев – не проживает (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.121).

Также в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», КБ «Рениссанс Кредит», Банк ВТБ. Других счетов не обнаружено. 

Согласно поступившим в суд ответам банков в вышеуказанных кредитных учреждениях денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ЗАГС (через ФНС), согласно ответам сведений о регистрации брака у ФИО3 не имеется. Аналогичные сведения представлены и по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ФНС. Предоставлены сведения о СНИЛС, сведения о месте работы, получения дохода не выявлены. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России и ГИБДД. Из полученных ответов следует, что у должника отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество. 

Согласно ответам на запросы суда из Роскадастра, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Инспекции гостехнадзора Алтайского края, УФНС России по Алтайскому краю на имя ФИО3 зарегистрировано маломерное судно «КРЫМ», идентификационный номер №, заводской №, с двигателем «ВИХРЬ», заводской №. Другого имущества не обнаружено.

Между тем из пояснений должника ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически у должника данное транспортное средство отсутствует с 2012 года, было изъято другим лицом, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск маломерного судна «КРЫМ», идентификационный номер № заводской №, с двигателем «ВИХРЬ».

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. 

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему производится исполнение. 

При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное положение должника.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе установлено место регистрации должника и проверено его имущественное положение: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства, направлять иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя обязанности нет, при этом взыскатель не лишен права получить информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях путем его самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения направлено взыскателю посредством ЕПГУ, прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях (банках) направлены взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении исполнительного производства в сводное направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о поручении СПИ направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исполнительном розыске направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене окончания исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, указанного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения сроков отправки взыскателю постановлений, не усматривается.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, то есть на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024