Уголовное дело № 1-253/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при скретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 28.08.2018 Улан-Удэнским гарнизонным военным судом РБ по ст. 337 ч. 3 УК РФ, ст. 337 ч. 4 УК РФ, ст. 337 ч. 4 УК РФ к дисциплинарному батальону сроком на 1 год 10 месяцев. Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 08.11.2018 освобожден от дальнейшего отбывания наказания с 08.11.2018, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - штрафом в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен),

2) 24.09.2019 Иволгинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 38 минут ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из помещения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отперев дверь ключом, о месте хранения которого заведомо знал, незаконно проник в производственный цех, где при помощи металлического прута взломал дверь в помещение кабинета, тем самым незаконно проник в указанный кабинет, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства общей суммой 37 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 37 000 рублей.

Кроме того, 24.07.2020 в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 38 минут ФИО2, находясь в производственном цехе ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем отжатия металлическим прутом дверного полотна стоимостью 7500 рублей с врезным замком стоимостью 624 рубля, уничтожил их, затем отсоединил от проводов видеорегистратор цифровой модель ... стоимостью 9920 рублей, и бросил его в бочку с жидкостью, тем самым умышленно уничтожил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 общей стоимостью 18044 рубля, приведя его в полную непригодность. В результате преступных действий ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 18 044 рубля.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого адвокат Леонтьев С.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. 

ФИО3 ФИО3 №1, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в зал суда не явился. Согласно заявлению, потерпевший просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ему понятны. 

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. считала возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие потерпевшего ФИО3 №1

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы копии квитанций, представленных ФИО2, о возмещении им части ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 №1 на общую сумму 24000 рублей. 

Со слов ФИО2 в судебном заседании установлено, 

<

данные изъяты> оплатил исковые требования по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия в полном объеме, частично возместил ущерб потерпевшему по настоящему уголовному делу, намерен в ближайшее время возместить ущерб в полном объеме. 

Учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей и гражданской супруги, оказание помощи дедушке – инвалиду 2 группы, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику с предыдущего места работы у ИП «ФИО5», с настоящего места работы 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего новые преступления в период непогашенной судимости, а также в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, судом принято во внимание, что ФИО2 совершил два умышленных преступления в период непогашенной судимости по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда РБ от 28.08.2018, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Иволгинского районного суда РБ от 24.09.2019, вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, поведения ФИО2 после совершения преступления, полного возмещения ущерба по предыдущему приговору, его намерений возместить ущерб в полом объеме по настоящему приговору, суд полагает возможным применить ФИО2 условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда РБ от 24.09.2019. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда РБ от 28.08.2018 также подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Гражданский иск ФИО2 признал в полном объёме, представил суду квитанции о частичном погашении иска на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 №1 

<

данные изъяты> 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Леонтьева С.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> и в ходе судебных заседаний в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.167 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, 

- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговоры Иволгинского районного суда РБ от 24.09.2019 и Улан-Удэнского гарнизонного военного суда РБ от 28.08.2018 исполнять самостоятельно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В случае необходимости, зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 23.12.2020 до 25.02.2021, включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: видеорегистратор, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности, оптический носитель – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Леонтьева С.А. в общей сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева 

копия верна Л.Г. Васильева 

УИД: 04RS0007-01-2020-006187-46