дело № 2а-546/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу -исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований административный истец указал, что в отделение Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 33799,73 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено №, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1. Судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту не исполнения решения суда. Бездействиями судебного пристава – исполнителя ФИО4 нарушены права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем не проверялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника. Административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 приметь меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графика явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением суда в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав - исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области – ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик старший судебный пристав -исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка сторон не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 названного Закона. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О судебных приставах").

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа изложенного следует, что данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен исполнять его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Мировой судья судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33201,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 598,03 рублей с должника ФИО3.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33201,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 598,03 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, ГУ –УПФ, ГИБДД, ФМС, ФНС к ЕГРН, ЗАГС, УФМС России по Оренбургской области, а также в коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП.

По полученным ответам, должник ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, не является собственником транспортных средств, в настоящее время не трудоустроен.

В целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, дом закрыт. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель Саракташского РОСП ФИО1 осуществлялся выход по адресу места регистрации /жительства Оренбургская область, Саракташский район, с. Новомихайловка, ул. Советская, 46, должник ФИО3 установлен, имущество, которое подлежит аресту, в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве», не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 и п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа был направлен взыскателю почтовой связью.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области по делу № о взыскании кредитной задолженности в размере 33702,46 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс». Копия настоящего постановления направлена заинтересованным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке по исполнительному производству № – ИП, судебным приставом – исполнителем Саракташского РОСП УФССП Оренбургской области ФИО1 периодически делались запросы в банки с целью установления наличия счетов и денежных средств должника; в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, РЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Центр занятости населения, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Материалами данного дела подтверждено и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены действия по исполнению судебного акта, а именно: произведены действия по розыску денежных средств должника в учреждениях банка, согласно которым не установлено наличие денежных средств у должника. Материалами дела подтверждено, что за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства, с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, где приставом установлено, что должник по месту регистрации проживает, у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напортив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. 

Суд принимает во внимание комплекс мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что приставом предпринимался комплекс мер в рамках исполнительного производства, достаточные по исполнению требований исполнительного документа.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава – исполнителя входе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав- исполнитель самостоятельно определят какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава – исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации- принципа разделения властей. 

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено; исполнительное производство возобновлено, судебный пристав предпринимает необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финас» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу -исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий И.В. Тошерева