Дело № 2-5/2025 (2-1954/2024; 2-8834/2023)

УИД 59RS0007-01-2024-006957-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности,

представителей ответчика ООО «ПромСтройИнвест» ФИО10, ФИО11 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО8- ФИО12 по ордеру,

третьего лица ФИО13,

представителя третьего лица ФИО13 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромСтройИнвест» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 961 500 рублей, убытков в размере 889 169,34 рублей, стоимости устранения недостатков в размере 21 737 рублей и 101 316 рублей, штрафа на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПромСтройИнвест» был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 1.3.2 договора срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 6350000 руб. Истец с даты заключения договора оплатил ответчику денежную сумму 6955000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Документов, подтверждающих качество использованных строительных материалов, а также исполнительная документация на выполненные работы ответчиком не представлены.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что в мае 2022 года между ФИО1 и ООО «ПромСтройИнвест» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам текст договора и приложения к нему – Техническое задание и Эскизный проект были подготовлены подрядчиком. Представитель подрядчика пояснил, что оба эти документа по силе равнозначны и один дополняет другой. Заказчик, не имея специальных познаний в области возведения жилых домов, доверился специалистам подрядчика, их компетентности и квалификации. Сайт ООО «ПромСтройИнвест» был красочным, объемным, содержащим информацию о большом количестве заказов у подрядчика, его опыте. Подрядчиком в указанные в договоре сроки к ДД.ММ.ГГГГ дом возведен не был, объект не был сдан хотя бы в незаконченном виде. В августе 2022 года подрядчик покинул строительную площадку без объяснения причин. Никаких препятствий присутствию подрядчика на объекте и выполнению строительных работ со стороны заказчика не создавалось. Заказчик настоятельно просил подрядчика вернуться на объект для выполнения работ в соответствии с договором, начались дожди, объект не был законсервирован. К этому моменту были выполнены частично следующие работы: изготовлен фундамент; установлен каркас дома из OSB-плит, частично установлена черновая кровля в октябре 2023 года. Каркас дома в августе 2022 года не был обложен кирпичом, окна не были герметично установлены (не было откосов и отливов). Система вентиляции тоже не была устроена. ДД.ММ.ГГГГ заказчик просил заказчика составить смету на недоделанные по договору работы (оставшаяся сумма составляла 285000 руб.) Смета не была представлена. В целях обеспечения минимальных условий для подведения газа к дому согласно требований газоснабжающей организации, строение по адресу: 

<

адрес> было поставлено на учет. Однако произвести подключение газа не удалось в связи с тем, что подрядчиком не была выполнена система вентиляции. Работы на строительной площадке подрядчик продолжил в 2023 году, к сентябрю 2023 году сумма по договору была практически выплачена, 12-ДД.ММ.ГГГГ подрядчик вновь покинул объект без указания причин. Никаких препятствий к продолжению строительных работ со стороны заказчика не было. В 2022, 2023 года подрядчиком не было подготовлено актов приемки-сдачи объекта, отчетных документов. Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме и качественно свои обязательства по договору, самовольно покинул объект, не обеспечив техническую сохранность конструкций, возникла опасность потери потребительской ценности объекта строительства. Истец вынужден была предпринять усилия для сохранности строящегося дома, заключив с третьими лицами договоры на выполнение тех работ, которые не были исполнены.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, оформлено ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, если бы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом не был достроен, ФИО1 не смогла бы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать на него право собственности (без кровли и множества «недоделок», на которые ссылаются ее представители в судебных заседаниях). ООО «ПромСтройИнвест» в ходе исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, по просьбе ФИО1, выполнены дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием (приложение № к договору). В частности, ООО «ПромСтройИнвест», по просьбе заказчика, были выполнены следующие дополнительные работы: заливка фундамента под крыльцо входной группы, заливка фундамента задней террасы дома, возведение каркаса и стропильной системы крыши дома (возведение опорных кирпичных столбов для террасы), монтаж теплого пола крыльца входной группы, дополнительная разводка электропроводки, монтаж дополнительных розеток и выключателей, не предусмотренных проектом, дополнительный монтаж системы отопления (радиатор под окном на лестничном марше, смесительные узлы, разводка труб). ООО «ПромСтройИнвест» ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение, в соответствии с которым в приложение № к договору сторонами вносились изменения о проведении Ответчиком-1 дополнительных работ, как следствие, об увеличении сторонами общей стоимости выполненных работ с 6 350 000 руб. до 7 050 000 руб. и продлении срока окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Именно вышеуказанная предварительная устная договоренность сторон явилась действительной причиной оплаты ФИО1 денежных средств в размере 2 605 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчик и истец выходили на подписание акта приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем, ФИО1, руководствуясь п.2.2.2 договора, начала частями исполнять свою обязанность по оплате за фактически достроенный объект. После ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПромСтройИнвест» в лице генерального директора ФИО8, произошел конфликт, после которого истец отказалась подписывать дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение № к договору, увеличении стоимости выполненных работ и переносе срока выполненных работ), а также акт выполненных работ. В случае признания судом обоснованными доводов истца о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору отДД.ММ.ГГГГ № ответчик просит максимально уменьшить размер предъявленных санкций.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. ФИО8 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В письменных возражениях в качестве ответчика ФИО8 пояснил, что по требованию заказчика полученные им от истца денежные средства в счет уплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № приходовались им в кассу ООО «Промстройинвест» в общей сумме 6105000 руб. В данных возражениях представлена таблица поступивших платежей на счет ФИО8 и оприходования в кассу общества. Ссылка истца на якобы двойную оплату им денежных средств на сумму 850000 руб. (и в адрес ООО «ПромСтройИнвест» и в адрес ФИО8) не состоятельна и не подтверждается материалами дела (истцом не представлены доказательства наличия ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 850000 руб., при том что днем ранее ФИО1 перечислила ФИО8 такую же сумму по безналичному расчету).

В письменных пояснениях третье лицо ФИО8 указал, что с октября 2022 года ООО «ПромСтройИнвест» создана страница в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/prominvests), где потенциальные клиенты могут ознакомиться как с проектами домов, которые строит общество, так и с ходом строительства на текущих объектах, а также со сданными домами. На странице общество указывает о том, что возможно уменьшение стоимости при исключении из комплектации части работ, которые можете или желаете произвести своими силами, также возможно удорожание – при изменении некоторых параметров: кровельного покрытия, фасадной отделки, комплектации и т.

<

адрес> заказчику понравился какой-то проект дома, он принимается за основу. Это приложение к договору – эскизный проект. Когда обсуждается окончательная цена с заказчиком, который не укладывается в комфортную ему сумму, в техническом задании указывается конкретный перечень работ из эскизного проекта, который входит в стоимость по конкретному договору с конкретным заказчиком. В техническое задание включены конкретные работы, на выполнение которых договорились с матерью истца исходя из стоимости договора с применением шаблона понравившегося им эскизного проекта.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что является матерью истца, проживают вместе одной семьей. Совместно приняли решение строить дом. Органзиацию застройщик ООО «ПромСтройИнвест» нашли по объявлениям в интернете. Весной 2022 года встретились с ФИО8 – директором организации, он показывал дома, которые они строили. Согласились, обсудили проект, который понравился, он был изначально опубликован на сайте. В проекте не устроило то, что он был с гаражом. ООО «ПромСтройИнвест» предложил новый вариант, проектировщик ответчика направил эскизный проект без гаража, который устроил. ООО «ПромСтройИнвест» привезли по адресу, где истец хотела строить дом договор, эскизный проект и техническое задание для подписания. Со стороны истца были: сама истец, ее муж и ФИО13 Со стороны ООО «ПромСтройИнвест» были ФИО8, юрист, и бывший директор. В договоре исправили процентную ставку неустойки при задержке оплаты или неисполнение обязательств. На террасе в проекте столбы были железными, заказчики попросили обложить их кирпичом за дополнительную плату, ответчик это сделал. По эскизному проекту на первом этаж была тех. комната и был выход на улицу. Заказчики решили не делать дверь, но в проекте она осталась. Бойлерная была большая, попросили разделить перегородкой - это тоже доп. работа. На втором этаже дверь была на одной стороне, попросили перенести на другую сторону. По эскизному проекту заказчикам было все понятно. Первый платёж произвели в первые 5 дней. Работы начались, но не закончились, застройщик съехал. Был установлен «скелет» дома, обшит ДСП, и вставлены все окна, кроме входной группы. Крыша дома не была закрыта. В течение 5-ти месяцев строительство дома не было завершено. Ответчик уехали в августе, заказчики просили, чтобы ответчик закрыли крышу. Дом не был законсервирован, дождь попадал вовнутрь. Был закуплен кирпич, он находился у ответчика, на объект его не привозили. Кирпич был закуплен в рамках проекта. Летом 2023 года подрядчики вышли и начали продолжать работу, не доделали работу и опять уехали. Внешне дом стоит, красиво смотрится, но жить в нем нельзя. Конфликт начался с того, что нужно было делать лепнины. Лепнина была на самом проекте и в тех. задании. Деньги за лепнину были перечислены. Прекращение работ было не по инициативе заказчика. Фундамент под дом сразу формировался с учётом террасы, при подписании договора заказчики считали, что входная группа и терраса входят в техническое задание. Деньги по договору перечисляли и ФИО8 и ООО «ПромСтройИнвест».

Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией заказчика (Приложение № «Техническое задание на строительство жилого дома», приложение № «Проект ЭП» к настоящему договору) осуществить строительство дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-17).

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Работа выполняется материалами и техническими средствами подрядчика (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 договора результатом работ по настоящему договору является возведение дома в соответствии с технической документацией заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 6350000 руб.

В п. 2.2.1 договора определён порядок оплаты работ заказчиком:

Заказчик производит оплату за часть материалов, указанных в приложении № к настоящему договору в размере три миллиона пятьсот тысяч рублей не позднее следующего дня после подписания договора (п.2.2.1).

Оставшаяся сумма два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей оплачивается заказчиком в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ, указанных в приложении № к настоящему договору.

Таким образом, условия договора возлагали обязанность на ответчика произвести работы по договору подряда при условии внесения истцом аванса в сумме 3500000 руб.

Приложением № к договору является «Техническое задание на строительство жилого дома» (т.1 л.д.18-20), приложением № «Проект ЭП» (т.1 л.д.118-128).

В подтверждение выполнения обязательств по оплате по договору истцом представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей (на счет ФИО8), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей (на счет ФИО8), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (на счет ФИО8), квитанция ООО «ПромСтройИнвест» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, квитанция ООО «ПромСтройИнвест» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, квитанция ООО «ПромСтройИнвест» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 21-26). 

Как следует из пояснений истца, третьего лица ФИО13 в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома ООО «ПромСтройИнвест» не были завершены, объект не был передан истцу по акту прима-передачи в установленном порядке.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Представленные ответчиком фотографии и видеозаписи (т.2 л.д.211-212,213) не подтверждают завершение работ в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно представленный истцом фотографий по состоянию на январь 2023 года очевидно, что работы по строительству дома еще не завершены, дом не имеет внешней отделки кирпичной кладкой, по состоянию на август 2023 года не завершены работы по устройству теплых полов и т.д. (т.1 л.д.227-250, т.2 л.д.1-26)

При этом стороной ответчика суду были представлены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере 7 050 000 рублей, а также акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, в котором указано, что подрядчик сдал выполненные работы, а именно: строительство индивидуального жилого дома по адресу: по адресу: 

<

адрес>, Новобродовский м-р, 

<

адрес>. Общая стоимость подрядных работ составила 6 650 000 рублей (том 2 л.д. 29,30). 

В указанных документах отсутствуют подписи ФИО1

Представитель истца в судебном заседании отрицала факт передачи истцу ООО «ПромСтройИнвест» дополнительного соглашения в 2022 году. 

Ответчиком не представлено суду достоверных и объективных доказательств тому, что указанное дополнительное соглашение (проект) передавалось или направлялось истцу до окончания срока работ по договору.

Как следует из приобщенной в материалы дела переписки между ФИО8 и ФИО13, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ФИО8 окончить исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заданию и эскизному проекту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от имени ООО «ПромСтройИнвест» предложено подписать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменить п. 8.2 Технического задания, определить порядок и график выполнения оставшихся видов работ по строительству дома, а также порядок и график оплаты. В ответ на предложение ФИО13 выражает свое несогласие подписывать указанные документы, просит подрядчика доделать работы по договору (т.3 л.д.40-48). Содержание данной переписки ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку дополнительное соглашение, в котором ООО «ПромСтройИнвест» увеличило сроки выполнения работ и стоимость этих работ, ФИО1 не было подписано, следовательно, условия об изменении сроков и стоимости работ сторонами не согласованы.

Ответчик в одностороннем порядке не имел право менять условия договора.

В связи с этим на ответчике лежала обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все работы по строительству дома и передать результат работ истцу по акту приема-передачи.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, в котором указано, что подрядчик сдал выполненные работы, а именно: строительство индивидуального жилого дома по адресу: по адресу: 

<

адрес> общая стоимость подрядных работ составила 6 650 000 рублей истцом не подписан.

Заключение судебной экспертизы № выполненное ИП ФИО4, также свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по договору в полном объеме (т.2 л.д.151-284). 

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выполнены работы по строительству дома в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 10). 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 961 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом приведён расчет неустойки: 6350000 руб. х 383 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ х 3% = 72 961 500 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется. В договоре стороны не предусмотрели цену отдельных видов работ, в связи с чем истец обоснованно произвел начисление неустойки от общей цены договора.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую стоимость работ по договору 6350000 руб. С учетом положений Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, согласно которым неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, произведя расчет по правилам статьи 395 ГК РФ:

Итого:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

6 350 000

02.09.2022

18.09.2022

17

8%

365

23 660,27

6 350 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

401 876,71

6 350 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

32 532,88

6 350 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

70 980,82

6 350 000

18.09.2023

19.09.2023

2

13%

365

4 523,29

383

8,01%

533 573,97

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 руб., и полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в указанном размере. При этом суд учитывает, что большая часть подрядных работ была ответчиком выполнена, взыскание неустойки в сумме 6350000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании убытков в связи с не завершением ответчиком строительства, а также некачественным выполнением работ определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ (стоимость работ и материалов) по строительству дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ПромСтройИнвест» и ФИО1 исходя из общей цены договора?

2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ (стоимость работ и материалов) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотренных техническим заданием (приложение № к договору)?

3. Соответствует ли качество выполненных работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес> условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным нормам и правилам. В случае наличия недостатков определить их объем, способ и стоимость устранения (на дату производства экспертизы).

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО4 №Э стоимость фактичекски выполненных работ и материалов по договору подряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромСтройИнвест» и ФИО1, при строительстве каркасного дома по адресу: 

<

адрес> исходя из общей цены договора в размер 6350000 руб. составляет 5994672,69 руб. Экспертом установлено, что техническим заданием не были предусмотрены работы по устройству входной группы, террасы дома, радиатора под окном лестничной клетки.

Стоимость фактически выполненных работ (стоимость работ и материалов) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотренных техническим заданием, определенная базисно-индексным методом, составляет 340629,88 руб. 

Качество выполненных работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным нормам и правилам. При натурном осмотре были зафиксированы недостатки (дефекты): отклонение от вертикальности поверхности перегородок, обшитых гипсокартонными листами более 3 мм в уровне первого и второго этажа, общей площадью 20 кв.м., отклоненные вертикальные трещины по кирпичной кладке облицовки наружных стен, шириной раскрытий до 1,0 мм, локальный участок устройства кирпичной кладки облицовки наружной стены с укладкой на боковую плоскость, отсутствует отделка фасада лепниной, по периметру окон и по углам дома, отсутствует участок кровли над экраном, работы по устройству кровли из металлических профилированных листов выполнены собственником объекта исследования, отсутствует участок металлического водоотлива в уровне второго этажа, следы увлажнения на поверхности гипсокартонных листов отделки эркера жилого дома.

В результате проведенного исследования, специалистом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО «ПромСтройИнвест» по строительству дома по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13875,05 руб. (том 2 лд 151-284).Как следует из выполненного экспертом ИП ФИО4 заключения объем выполненных работ по договору эксперт определил основываясь на техническом задании (приложение №) к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом в п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что подрядчик обязуется в соответствии с технической документаций заказчика (Приложение 1 «Техническое задание на строительство жилого дома», Приложение № «Проект ЭП» к настоящему договору) осуществить строительство объекта.

По первому вопросу, сформулированному судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, следовало определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, т.е. не только с учетом технического задания, но и проекта. 

Как следует из сопоставления содержания технического задания и проекта ЭП, объем необходимых к выполнению работ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № различается.

С учетом пояснений представителя истца о том, что при заключении договора истец рассчитывала получить возведенный объект в соответствии с Эскизным проектом, в целях объективности и всесторонности установления всех обстоятельств по делу, следует определить объем выполненных работ как по договору в том числе исходя из проекта, так и не предусмотренных проектом, что ранее экспертом выполнено не было.

Кроме того, учитывая, что часть работ по указанному договору ответчиком не была выполнена, необходимо в рамках дела определить стоимость выполнения этих работ на дату производства экспертизы.

В судебном заседании из пояснений истца, фотографий, содержащихся в заключении эксперта №Э, а также пояснений эксперта установлено, что в ходе осмотра дома обнаружены трещины на отделочном кирпиче, намокания внутри дома. В связи с необходимостью обеспечения всесторонности рассмотрения дела, проверки доводов сторон, установления причин возникновения указанных недостатков (учесть наличие гарантийных сроков, меры к влагозащите и т.д.) и стоимость их устранения, суд пришел к выводу о назначении дополнительной экспертизы с поручением ее производства ИП ФИО4 по вопросам:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ (стоимость работ и материалов) по строительству дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом технического задания и проекта ЭП (приложения № и №) заключенному между ООО «ПромСтройИнвест» и ФИО1 исходя из общей цены договора?

2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ (стоимость работ и материалов) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотренных техническим заданием и проектом ЭП (приложения № и № к договору)?

3. Определить наличие и объем недостатков (дефектов) выполненных работ, объем невыполненных работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом технического задания и проекта ЭП (приложения № и № к договору). Определить способ и стоимость устранения недостатков, выполнения неоконченных работ (на дату производства экспертизы).

4. Определить причины образование трещин отделочного кирпича построенного дома, образования намоканий внутри помещений дома, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (т.3 л.д.86-88).

Согласно выводов заключения дополнительной экспертизы №Э, выполненной ИП ФИО4 стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромСтройИнвест» и ФИО1, при строительстве каркасного дома по адресу: 

<

адрес> исходя из общей цены договора в размере 6 350 000 рублей, составляет 5 994 672,69 руб. 

Экспертом установлено, что техническим заданием и проектом ЭП не были предусмотрены работы по устройству входной группы, террасы дома, радиатора под окном лестничной клетки, перегородки.

Стоимость фактически выполненных работ (стоимость работ и материалов) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотренных техническим заданием и Проектом ЭП, определенная базисно-индексным методом, составляет 340 629,88 руб.

Качество выполненных работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным нормам и правилам. Экспертом были выявлены недостатки (дефекты) строительных работ: отклонение от вертикальности поверхности перегородок, обшитых гипсокартонными листами более 3 мм в уровне первого и второго этажа, общей площадью 20 кв.м., отклоненные вертикальные трещины по кирпичной кладке облицовки наружных стен, шириной раскрытий до 3 мм, локальный участок устройства кирпичной кладки облицовки наружной стены с укладкой на боковую плоскость, следы увлажнения на поверхности гипсокартонных листов отделки эркера и технического помещения жилого дома.

По результатам натурных осмотров помимо недостатков (дефектов) строительных работ экспертом зафиксированы невыполненные работы по строительству дома, а именно: отсутствует отделка фасада лепниной, по периметру окон и по углам дома, отсутствует участок кровли и водоотливы над экраном, отсутствует участок металлического водоотлива в уровне второго этажа над техническим помещением, не выполнено устройство стяжки пола 1-го этажа, отсутствует вентиляция в ванных комнатах и кухне, отсутствует укрывной слой шпаклевки на несущих стенах, перегородках, потолке в жилых помещения. Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО «ПромСтройИнвест» по строительству дома по адресу: 

<

адрес> на дату производства экспертизы, составляет 21 737,23 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору подряда на дату производства экспертизы составляет 704 443,47 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору подряда, на дату производства экспертизы, с учетом ранее выведенного договорного коэффициента (К=0,6669), составляет 469 793,35 руб.

Примечание эксперта: необходимо обратить внимание на то, что стоимость незавершенных работ и материалов учтена экспертом ранее, при определении стоимости фактически выполненных работ и материалов по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос настоящей экспертизы. Т.е. определенная экспертом стоимость фактически выполненных работ и материалов, в размере 5 994 672,69 руб. уже определена с учетом того, что часть работ по договору не была фактически выполнена.

Причиной образования увлажнений на поверхности гипсокартонных листов отделки эркера и технического помещения жилого дома является отсутствие долгое время кровли над эркером, а также отсутствие водоотлива в месте примыкания кровли к стене дома.

Причинами образования трещин по кирпичной кладке облицовки наружных стен являются:

- температурно-влажностные деформации и усилия в стенах, возникающие при годовых колебаниях средних температур,

- естественная усадка материалов и осадка здания на начальной стадии эксплуатации жилого дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) по устройству облицовочной кирпичной кладки и следов увлажнения на поверхности гипсокартонных листов, составляет 101 316,02 руб. (том 4 л.д. 3-162).

При исследовании судом условий договора, сопоставлении Эскизного проекта и Технического задания, установлено, что в техническом задании прямо не указано о проведении работ по строительству террасы и устройству входной группы.

Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения истца и третьего лица ФИО13 из которых следует, что при заключении договора подряда истец рассчитывала на получение конечного результата в виде каркасного дома согласно изготовленного ответчиком эскизного проекта, который включал в себя строительство террасы и входной группы.

Третье лицо ФИО13, являющаяся матерью истца, проживающая с истцом одной семьей, пояснила, что проект, который им понравился имел гараж, по просьбе истца вместо гаража была в проекте отражена входная группа.

Судом произведен осмотр страница ООО «ПромСтройИнвест» в сети интернет «В контакте», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об открытии нового объекта по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, м/р Новобродовский, 

<

адрес> дома по экспликации 248 м2 + Терраса (26м2). В экспликации помещений 1 этажа включено крыльцо, тамбур. Проекты подготавливаются бесплатно.

Исходя из пояснений истца, третьего лица, Эскизного проекта, на котором указан исполнитель ООО «ПСИ», информации, размещенной на странице ООО «ПромСтройИнвест» в сети интернет «В контакте», оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство построить дом в соответствии с Эскизным проектом. То обстоятельство, что в техническом задании не упоминаются работы по строительству входной группы и террасы, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об исключении этих работ из проекта дома.

Третье лицо ФИО8, возражая против иска, указывает, что на странице в сети интернет «В контакте» ООО «ПромСтройИнвест» указывает, что возможно уменьшение стоимости при исключении из комплектации части работ, которые можете или желаете произвести своими силами

Вместе с тем, условия договора и приложений к нему не содержат указания того, что из Эскизного проекта, разработанного ответчиком бесплатно по заказу истца, по инициативе истца исключены какие- либо работы.

Содержание технического задания с учетом того что истец является потребителем не позволяло истцу считать, что дом будет построен без входной группы и без террасы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству дома в соответствии с эскизным проектом, включающим в себя террасу и входную группу (данные части дома содержатся как в общем эскизе дома, так и экспликациях проекта).

При этом ссылка ответчика на то, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является в том числе строительство жилых и нежилых домов, разработка строительных проектов, на характер правоотношений между истцом и ответчиком не влияет, так как статус индивидуального предпринимателя истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ после прекращения ответчиком строительных работ. Заключение договора подряда для строительства дома осуществлено было в целях удовлетворения истцом личных нужд, она признается потребителем.

С учетом изложенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом эксперту поручено провести дополнительный расчет стоимости фактически выполненных работ и материалов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных проектом ЭП. В результате проведенного экспертом исследования экспертом определены виды объемы работ, фактически выполнение ООО «ПромСтройИнвест» на объекте в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе предусмотренных проектом ЭП, но не предусмотренные техническим заданием. Для определения стоимости (базисно-индексным методом) фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе предусмотренных проектом ЭП, но не предусмотренные техническим заданием экспертом составлен локальный сметный расчет №-ДОП. В результате проведенного расчета стоимость фактически выполненных работ, в том числе предусмотренных проектом ЭП, но не предусмотренные техническим заданием, определённая базисно-индексным методом, составляет 9310773,98 руб. Стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору подряда в том числе предусмотренных проектом ЭП, но не предусмотренные техническим заданием в том числе предусмотренных проектом ЭП, но не предусмотренные техническим заданием при строительстве каркасного дома по адресу: 

<

адрес> исходя из общей цены договора в размере 6350000 руб. составляет 5841114 руб. Стоимость комплекса работ, не предусмотренных техническим заданием и проектом ЭП, определённая базисно-индексным методом в соответствии с локальным сметным расчетом №-ДОП составляет 36033,89 руб. В результате проведенных натурных осмотров установлено, что на объекте имеются неоконченные работы по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе предусмотренных проектом ЭП, но не предусмотренные техническим заданием. Подробный перечень работ материалов, необходимых для завершения работ по строительству дома, содержится в Локальном сметном расчете№-ДОП. Стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы (1 квартал 2025 года) составляет 1039893,74 руб.). Стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы (1 катал 2025 года) с учётом ранее выведенного договорного коэффициента (К=0,62735) составляет 652377,34 руб. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключения эксперта ФИО4 №Э, №Э, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт неоконченных работы по строительству дома, наличие недостатков (дефектов) строительных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору подряда, стоимость фактически выполненных работ и материалов.

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию и обладающим специальными познаниями в области проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, описание объектов исследования является очень подробным, детальным, подкрепленным фотографическим материалом, обеспечивающим наглядность и возможность проверки результатов исследования. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы. 

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом исходя из сформулированных судом вопросов представлено три варианта расчетов, выбор применения конкретного из которых относится к компетенции суда исходя из содержания и характера возникших между сторонами правоотношений.

В судебных заседаниях при допросе эксперт дал подробные пояснения, разъясняющие выводы его заключений.

При таком положении дел заключения эксперта у суда сомнений в обоснованности не вызывают. 

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта ИП ФИО4 №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что заключение является неполным, необоснованным, неправомерным, не основанным на подлежащих применению законодательных актах, выводы в заключении эксперта по всем вопросам являются неполными и необоснованными, нарушаются нормы статьи 4 Федерального закона №73-ФЗ, согласно которой судебно-экспертная деятельность основывается на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований, возможности проверить выводы экспертов на базе общепринятых научных и практических данных, все расчеты проведены не экспертом сметчиком, заключение нельзя считать недопустимым доказательством, целесообразно проведение повторной экспертизы, 

Данная рецензия, по мнению суда, не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях, ставящих под сомнение его выводы.

Вопреки выводам рецензентов заключение эксперта не должно содержать подпись лица, которое разъяснило эксперту права и обязанности. Разъяснение прав и обязанностей эксперта осуществляется руководителем государственного экспертного учреждения в тех случаях, когда судом не указ конкретный эксперт, которому поручается экспертиза. В данном случае суд в определении о назначении экспертизы указал о разъяснении прав, обязанностей и ответственности эксперта. Отсутствие даты подписки эксперта в подписке эксперта не свидетельствует о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения исследования. Наличие высшего строительного образования у эксперта, а также длительный экспертный опыт, сами по себе свидетельствуют о наличии у ИП ФИО4 необходимой квалификации для составления локально-сметных расчетов. Вопреки выводам рецензентов в заключении экспертизы экспертом обоснован выбор методов исследования. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Вывод рецензентов о неприменении экспертом Гражданского Кодекса РФ при проведении экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку правовые вопросы не входят в предмет строительной экспертизы. Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания ее выводов недостоверными.

При этом суд при определении объема выполненных работ ответчиком по договору подряда руководствуется представленными экспертом локально-сметными расчетами с пояснениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание рассчитанную экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору подряда предусмотренных Эскизным проектом, расчитанных на дату производства экспертизы (с учетом положений ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 889 169,34 рублей в связи с тем, что истец с привлечением иных лиц вынужден был провести работы по завершению строительства дома. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору № поставки и монтажа материалов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5(поставщик), поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу материалов (сэндвич труб, крепления, оголовок дефлекторов, сэндвич троиника, юбки, раскопки крышной, хомутов, сэндвич отвода, мастер флэш, труб, тройников, монтаж вентиляции). Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара и услуг составляет 78 470 рублей. Факт оплаты истцом товаров и услуг по договору поставки подтверждается квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78470 рублей (том 3 л.д. 100-106).

Согласно договору на услуги изготовления и монтажа откосов №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу внешних откосов и отливов оконных проемов в количестве 13 шт. по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 112 557 рублей. Данные услуги истцом приняты, что подтверждается актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом услуги изготовления и монтажа откосов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 557 рублей (том 3 л.д. 107-110).

Согласно договору на услуги монтажа кровли и примыканий террасы, монтаж софитов и ливневой системы №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу кровли и примыканий террасы, монтаж софитов и ливневой системы по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 135 106,38 рублей. Данные услуги истцом приняты, что подтверждается актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 106,38 рублей (том 3 л.д. 111-113, 130,131).

Согласно п.2.2 договора на услуги монтажа кровли и примыканий террасы, монтаж софитов и ливневой системы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался предоставить исполнителю профиль декоративный, который был приобретен истцом за свой счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31071,50 рублей (том 3 л.д. 115).

В материалы дела представлен договор на услуги демонтажа, изготовления и монтажа устройства кровли и примыканий 1 этажа и эркера №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу, изготовлению и монтажу устройства кровли и примыканий 1 этажа и эркера по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 137 234 рублей. Данные услуги истцом приняты, что подтверждается актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 234 рублей (том 3 л.д. 116-119, 138, 139).

Согласно п.2.2 договора на услуги демонтажа, изготовления и монтажа устройства кровли и примыканий 1 этажа и эркера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался предоставить исполнителю профиль декоративный, который был приобретен истцом за свой счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35680,46 рублей (том 3 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи № с ООО «Троя», согласно которому истец приобрела эскизы, размеры, комплектность входной стеклянной группы. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по заказу № истцом приняты работы по доставке, монтажу, изделия по данному договору, общей стоимостью 141 000 рублей. Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается квитанциями ООО «Троя» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей (том 3 л.д. 132-137).

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «АСИС», согласно которому ООО «АСИС» принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола 141,0 кв.м. на объекте по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 130 000 рублей. Работы по устройству полусухой стяжки пола истцом приняты, что подтверждается актом выполненных работ. Факт оплаты истцом услуг по устройству полусухой стяжки пола подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей. 

В материалы дела представлен договор на услуги изготовления и монтажа откосов №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу внешних откосов и отливов оконных проемов эркера и входной группы по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 88 050 рублей. Данные услуги истцом приняты, что подтверждается актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 050 рублей (том 3 л.д. 140-143).

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически понесены расходы на завершение строительства дома и организацию выполнения тех работ, которые не были выполнены ответчиком по договору, в сумме 889169,34 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца. Данная сумма убытков не превышает стоимость работ и материалов, рассчитанных экспертом ФИО4 в локальном сметном расчете №-ДОП (1039893,74 руб.).

Данные убытки в сумме 889169,34 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В то же время, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО «ПромСтройИнвест» по строительству дома по адресу: 

<

адрес> суд считает необходимым исходить из стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), а именно: отклонение от вертикальности поверхности перегородок, обшитых гипсокартонными листами более 3 мм в уровне первого и второго этажа, общей площадью 20 кв.м., отклоненные вертикальные трещины по кирпичной кладке облицовки наружных стен, шириной раскрытий до 3 мм, локальный участок устройства кирпичной кладки облицовки наружной стены с укладкой на боковую плоскость, следы увлажнения на поверхности гипсокартонных листов отделки эркера и технического помещения жилого дома, а также из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) по устройству облицовочной кирпичной кладки и следов увлажнения на поверхности гипсокартонных листов, на дату производства экспертизы определённой экспертом в общей сумме 123053,25 руб. (21 737,23 руб. + 101 316,02 руб.).

При этом суд исходит из того, что причиной образования увлажнений на поверхности гипсокартонных листов отделки эркера и технического помещения жилого дома является отсутствие долгое время кровли над эркером, а также отсутствие водоотлива в месте примыкания кровли к стене дома. Данные недостатки возникли в связи с тем, что все необходимые работы по договору подряда для завершения строительства дома ответчиком не были выполнены, объект не был законсервирован, что повлекло увлажнение осадками. Причинами образования трещин по кирпичной кладке облицовки наружных стен согласно выводов эксперта являются температурно-влажностные деформации и усилия в стенах, возникающие при годовых колебаниях средних температур, естественная усадка материала и осадка здания на начальной стадии эксплуатации жилого дома. 

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 договора подряда подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 2 лет с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, в связи с чем истец вправе рассчитывать на их устранение за счет ответчика.

Поскольку созданный ответчиком объект по строительству дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует по качеству условиям договора подряда, обязательным нормам и правилам, что установлено заключением судебной экспертизы, часть недостатков возникла в период гарантийного срока, признаков злоупотребления правом судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 123053,25 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 806 111,30 рублей из расчета (600 000 рублей + 889 169,34 рублей +123 053,25 рублей) х 50%.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 200 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из заявленного имущественного требования 73 973 722,34 рублей (72961500 рублей + 889169,34 рублей + 21737 рублей + 101316 рублей) уплате в бюджет на дату подачи иска подлежала государственная пошлина в размере 60000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 46800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35475 рублей (том 1 л.д. 8), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11325 рублей (том 1 л.д. 33).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 7362222,36 рублей (неустойка 6350000 рублей (без учета 333 ГК) + 889169,34 рублей + 21737 рублей + 101316,02 рублей), то есть на 9,95% от заявленных исковых требований, исходя из расчета: 60000 рублей х 9,95%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5970 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 600000 рублей, убытки в сумме 889169,34 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в сумме 123053,25 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5970 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5/2025 (2-1954/2024; 2-8834/2023;) УИД 59RS0007-01-2024-006957-14.