Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 08 июня 2018 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

При секретаре Айкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «УГХ» г. Осинники о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Осинниковский городской суд с иском к МУП «УГХ» г. Осинники, в котором с учетом измененных требований просила обязать ответчика не направлять письма (уведомления) о наличии задолженности по ее месту работы; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за исковое заявление в размере 1500 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> У нее имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире. Она работает в 

<

данные изъяты>». На протяжении длительного времени ответчик направляет претензии ее работодателю с указанием суммы долга, а также об ее обязанности оплатить сложившуюся задолженность. Из-за того, что ответчик направляет письма непосредственно по месту ее работы, у нее возникает конфликтная ситуация на работе, ей приходится объяснять сложившуюся ситуацию работодателю, что для нее неприятно и унизительно. Полагает, что имеет право на возмещение причиненного ей морального ущерба ответчиком, так как она испытывает страдания в связи с нарушением ее конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, кроме того, за коммунальные услуги она оплачивает, а сведения которые ответчик распространяет и направляет ее работодателю не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала измененные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В результате незаконных действий ответчика по направлению сведений о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по месту ее работы, она испытывает нравственные страдания. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Полагает, что ответчиком нарушены права истца, МУП «УГХ» г. Осинники незаконно передает информацию о имеющейся задолженности по коммунальным платежам в отношении ФИО1 по месту ее работы, чем нарушает Федеральный закон «О персональных данных». Просит удовлетворить требования ФИО1

Представитель ответчика МУП «УГХ» г. Осинники – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что никакую информацию по месту работы истца они не передавали, прав истца не нарушали. 

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона, целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 3 Федерального закона, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что в случаях предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО1 проживает в указанной квартире и значится зарегистрированной в ней с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте и сторонами не оспаривается. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется МУП «УГХ» г. Осинники. В соответствии с указанным договором МУП «УГХ» г. Осинники обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, потребителям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений, принятому в соответствии с законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение требований Федерального закона «О персональных данных№ № 152-ФЗ от 27.07.2006 года, дала согласие на обработку персональных данных юридическому лицу (оператору) осуществляющему операции по начислению, обработке, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению паспортно-визового учета, исполняющему данные функции как управляющая организация, так и оказывающему данные услуги по договору с управляющей организацией (

<

данные изъяты>). Указанное согласие было предоставлено МУП «УГХ» г.Осинники. В соответствии с согласием, оператор имеет право во исполнение своих обязательств по доставке и печати квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг передавать ее персональные данные третьим лицам. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела. И стороной истца не оспаривается.

Также установлено, что МУП «УГХ» г. Осинники сведения о размере задолженности направляет по месту работы заявителя 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

<

данные изъяты> неоднократно выдавало ФИО1 уведомления об имеющейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Факт работы истца в 

<

данные изъяты> подтверждается трудовой книжкой истца (

<

данные изъяты>).

В материалы дела от 

<

данные изъяты> поступил ответ, согласно которому МУП «УГХ» г. Осинники в конце 

<

данные изъяты> предоставляло 

<

данные изъяты> информацию о задолженности за теплоэнергию работника их организации ФИО1 Информацией за более ранние периоды не располагают, так как малозначительные документы не подлежат хранению и учету 

<

данные изъяты> 

На основании поступающих сведений от МУП «УГХ» г. Осинники о задолженности ФИО1 

<

данные изъяты>» выдает ей уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о не направлении сведений о задолженности ФИО1 по месту ее работы. Также не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения 

<

данные изъяты> сведений о размерах задолженности работающих у них лиц, из других источников, а не из направляемых ими сведений. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО7, также не смогли подтвердить, либо опровергнуть указанные сведения. Кроме того, суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, поскольку она работает начальником РКЦ МУП «УГХ» г. Осинники, и имеет заинтересованность в исходе настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласия на обработку ее персональных данных и направления сведений о ней работодателю, не давала. Выданное ею согласие на обработку персональных данных дано лишь для оказания коммунальных услуг, и ведения расчетов за оказанные коммунальные услуги. Указанное обстоятельство также следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ договора об управлении многоквартирным домом (

<

данные изъяты>). Управляющая компания МУП «УГХ» г.Осинники в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора обязана не распространять конфиденциальную информацию, принадлежащую собственникам, не передавать ее третьим лицам в том числе организациям, без письменного разрешения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

С учетом изложенного доводы истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона «О персональных данных», следует признать обоснованными. 

В связи с поступающими работодателю персональными сведениями, которые составляют тайну и не могут быть распространены третьим лицам, ФИО1 испытывала нравственные страдания, переживала, вынуждена была объясняться по поводу возникшей задолженности с работодателем и с другими сотрудниками на работе, испытывала неудобства, переживала. Для защиты своего нарушенного права вынуждена была обращаться к работодателю, прокуратуру г. Осинники.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с МУП «УГХ» г. Осинники в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. Причинение вреда в большем размере истцом не доказано.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 и обязать МУП «УГХ» г. Осинники не направлять письма (уведомления) о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по месту работы истца.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать в ее пользу с МУП «УГХ» г. Осинники расходы за устную консультацию в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты>).

По мнению суда, с учетом сложности иска, требований разумности и справедливости, с МУП «УГХ» г. Осинники в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устную консультацию в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. 

Суд также считает необходимым взыскать с МУП «УГХ» г. Осинники в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при обращении в суд 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать МУП «УГХ» г. Осинники не направлять письма (уведомления) о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по месту работы ФИО1.

Взыскать с МУП «УГХ» г. Осинники в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за устную консультацию в размере 300 рублей, за составление искового заявления 1 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей, всего: 2 600 рублей (

<

данные изъяты>).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с МУП «УГХ» г. Осинники в ее пользу компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов на устную консультацию в размере 200 рублей, за составление искового заявления в размере 500 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.А. Лемза