Дело № 1-58/2019

Приговор

 

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Глухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики 

<

адрес>» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством», сел в автомобиль Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, находившийся близ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, и начал движение на указанном автомобиле по направлению торговых павильонов, расположенных по ул. 8 квартал д. 

<

адрес> Республики Татарстан, остановившись возле которых ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут был задержан сотрудниками частного охранного предприятия «Гаард».

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда сел в автомобиль Chery Tiggo государственный регистрационный знак № и стал отъезжать от 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> Республики Татарстан. Подъехав к торговым павильонам, расположенным по ул. 8 квартал д. 

<

адрес> Республики Татарстан, его задержали сотрудники частного охранного предприятия «Гаард». (л.д. 60-63)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 часов 10 минут отстранен от управления автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак №. (л.д. 6)

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» отказался. (л.д. 7)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 8)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chery Tiggo государственный регистрационный знак № задержан и помещен на спецстоянку. (л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у торговых павильонов, расположенных у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, где находится автомобиль Chery Tiggo государственный регистрационный знак № (л.д. 13-15)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за отказ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д. 18-19)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором Свидетель №2. В 18 часов ему позвонил сотрудник ЧОП «Гаард», который сообщил, что в д. Куюки задержал водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв на место, у торговых павильонов находился автомобиль Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 27-29)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №1 показания. (л.д. 30-32)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты она увидела, что в находившийся между домами №

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль Chery Tiggo государственный регистрационный знак № сел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, поскольку с трудом стоял на ногах. Об этом она сразу же сообщила сотрудникам ЧОП «Гаард». В дальнейшем ФИО1 на вышеуказанном автомобиле уехал. (л.д. 33-34)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №4, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он работает в должности старшего смены ЧОП «Гаард». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3, которая сообщила, что мужчина, находящийся в состоянии опьянения, на автомобиле Chery Tiggo государственный регистрационный знак 

<

адрес> поехал в сторону торговых павильонов в д. Куюки. Он совместно с Свидетель №5 выехали с целью обнаружения данного автомобиля. На 

<

адрес> д. Куюки он увидел этот автомобиль, который остановился у торговых павильонов. Подойдя с Свидетель №5 к этому автомобилю, за рулем сидел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Данного мужчину они задержали и вызвали сотрудников ГИБДД. В дальнейшем стало известно, что этим мужчиной является ФИО1, которому сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. (л.д. 35-37)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №5, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №4 показания. (л.д. 38-40)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №6, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ в д. Куюки он совместно с Свидетель №7 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Сотрудник ГИБДД составил соответствующие документы, с которыми все ознакомились и подписали. (л.д. 52-53)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №7, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №6 показания. (л.д. 54-55)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей, кроме того эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которого у суда сомнений не вызывает, подтверждает совершение вмененного ФИО1 деяния, будучи подвергнутым административному наказанию.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. 

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении детей супруги, проживающих совместно с ним, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает его личность, который не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: