Дело № 2-314 (2019 г.) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пенза «05» июня 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Титовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконными решений и действий администрации Пензенского района об отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков, утверждении представленной схемы расположения земельных участков и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительным постановления администрации Пензенского района и аннулировании сведений о земельном участке из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. С августа 2018 г. она несколько раз обращалась в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На каждое обращение были получены отказы. Последний отказ от 27.12.2018 был получен ФИО1 12.01.2019. Основанием отказов в перераспределении указывается одно и то же, что минимальная площадь образуемых земельных участков согласно Правил землепользования и застройки территории Алферьевского сельсовета 

<

...> кв.м, а площадь испрашиваемого для перераспределения участка составляет 

<

...> кв.м, т.е. более 

<

...> кв.м. Данные действия администрации считает незаконными, поскольку решение от 27.12.2018 содержит только одно основание, иных оснований решение об отказе не содержит. Незаконность отказа администрации Пензенского района подтверждается действиями ответчика, на месте испрашиваемого земельного участка администрацией Пензенского района образован иной земельный участок площадью 

<

...> кв.м, а не 

<

...> кв.м с целью выставления его на торги. Причем участок образован с частичным захватом водоохраной зоны Пензенского водохранилища. Полагает, что уже с августа 2018 г. у администрации 

<

...> была возможность утвердить схему расположения земельных участков и заключить соглашение о перераспределении земельных участков. Такие действия администрации являются злоупотреблением правом и прямо противоречат закону. Просила признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области № от 27.12.2018 об отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков, обязать администрацию Пензенского района устранить нарушение прав ФИО1 путем утверждения представленной схемы расположения земельных участков и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, признать недействительными и аннулировать из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 

<

...> кв.м по адресу: Пензенская область, Пензенский район. 

В последующем ФИО1 увеличила свои исковые требования, просит признать незаконными действия администрации 

<

...>, выразившееся в неоднократном принятии решений об отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков от 30.08.2018, от 17.10.2018, от 20.11.2018, от (Дата), признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области № от 27.12.2018 об отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков, обязать администрацию Пензенского района устранить нарушение прав ФИО1 путем утверждения представленной схемы расположения земельных участков и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, признать недействительным постановление администрации 

<

...> от (Дата) за №, признать недействительными и аннулировать из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 

<

...> кв.м по адресу: Пензенская область, Пензенский район. 

Определением Пензенского районного суда от 03.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен к участию в деле ФИО2

В ходе судебного заседания истица ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ей хотелось бы сохранить земельный участок, которым ранее пользовались ее родители. Вместе с тем, не отрицает, что участок находится в муниципальной собственности. 

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании также поддержал увеличенные исковые требования, пояснил, что все отказы являются длящимся нарушением прав истицы, они заведомо противоречили нормам земельного законодательства. Указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 участок с минимальной площадью 

<

...> кв.м может быть образован только для участков с разрешенным видом – коммунальное обслуживание. Представитель администрации Пензенского района подтвердил, что участок с площадью 

<

...> кв.м образуется для столбов линий электропередач. Однако градостроительный кодекс РФ (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ) исключает возможность выбора вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных. Таким образом, отказы администрации района в перераспределении земельных участков со ссылкой на возможность использования испрашиваемого участка для формирования участка вспомогательного использования без основного вида использования прямо противоречат закону – ст. 37 ГрК РФ. Указал, что из Правил землепользования и застройки территории Алферьевского сельсовета следует, что самостоятельный участок площадью менее 

<

...> кв.м не может быть образован для разрешенного в этом месте основного вида использования – ЛПХ. Полагает, что при отсутствии указанных в ЗК РФ оснований для отказа в перераспределении администрация района была обязана утвердить представленную ФИО1 схему перераспределения. При утвержденной схеме на 

<

...> кв.м администрация Пензенского района уже не вправе была бы утверждать схему расположения земельного участка площадью 

<

...> кв.м по обращению третьего лица ФИО2 Следовательно, в случае признания судом незаконными отказов администрации постановление администрации от 27.11.2018 № является недействительным как противоречащее закону и нарушающее права ФИО1 По этим же основаниям должны быть аннулированы сведения в ЕГРН о земельном участке площадью 

<

...> кв.м. 

Представитель ответчика - администрации Пензенского района по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, из которых следует, что администрация района возражает относительно заявленных истцом требований. Ссылаясь на нормы ЗК РФ, полагает, что имеет значение сам факт возможности образования земельного участка с учетом требований, предъявляемых земельным законодательством, а не вид его разрешенного использования. В территориальной зоне, в которой заявитель считает возможным перераспределить земельный участок, имеется возможность сформировать самостоятельный земельный участок минимальной площадью 0,5 кв.м в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки с разрешенным видом использования – коммунальное обслуживание. Полагает, что перераспределение земельного участка ФИО1 повлечет нарушение прав других граждан, претендующих на получение уже сформированного земельного участка по результатам торгов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Его представитель по ордеру адвокат Желонкина Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку земельный участок площадью 

<

...> кв.м сформирован законно, иных доказательств истицей и ее представителем не представлено в суд. Считает, что у ФИО1 нет приоритета в приобретении спорного земельного участка, так как в случае перераспределения данного участка будут нарушены права других граждан. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 своим заявлением просила рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя Управления Росреестра по Пензенской области, решение оставила на усмотрение суда. Вместе с тем, указала, что в случае удовлетворения заявляемых исковых требований осуществить соответствующие учетно-регистрационные действия будет возможно при рассмотрении судом вопроса о снятии с учета земельного участка с кадастровым №.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Положениями ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, из которых при перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование и образуется новый земельный участок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V4 настоящего Кодекса. 

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

...> кв.м, адрес объекта: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> участок является смежным с земельным участком, испрашиваемым истицей в порядке перераспределения. 

Судом также установлено, что истица неоднократно обращалась в администрацию Пензенского района по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. 

Из писем администрации Пензенского района от 30.08.2018, 17.10.2018, 20.11.2018, 27.12.2018 усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы о перераспределении земельных участков послужило то, что земельный участок, из которого предусматривается образование земельного участка путем перераспределения согласно Правилам землепользования и застройки территории Алферьевского сельсовета расположен в зоне застройки территории индивидуальными и блокированными жилыми домами. Минимальная площадь образуемых самостоятельных земельных участков в этой зоне составляет 

<

...> кв.м. Согласно прилагаемым схемам земельный участок, находящийся в собственности истицы, планируется увеличить на 599 кв.м, 499 кв.м, 300 кв.м соответственно. 

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

В судебном заседании исследовалось наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ФИО1, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом стороны признали, что перераспределение земельных участков ФИО1 осуществлялось не в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. 

Кроме этого, суд учитывает, что отсутствует проект межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, что также не отрицалось представителями сторон.

Обсуждая доводы представителя ответчика, что из земельного участка площадью 599 кв.м, 499 кв.м и 300 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, можно образовать самостоятельный земельный участок, суд пришел к выводу об обоснованности данного заявления. 

При этом суд учитывает следующее.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Алферьевский сельсовет Пензенского района Пензенской области в территориальной зоне, где истица ФИО1 считает возможным перераспределить земельный участок (Ж2), указаны предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для вида разрешенного использования с кодом 3.1: предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь: размеры земельных участков не подлежат установлению, минимальная площадь земельных участков – 0,5 кв.м, максимальная площадь земельных участков 

<

...> кв.м. При этом минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 0 м.

При этом коммунальное обслуживание указано как в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, так и в качестве вспомогательного, что не соответствует доводу истицы и ее представителя, что отказы администрации Пензенского района прямо противоречат закону – ст. 37 ГрК РФ. 

Суд не может признать обоснованным заключение кадастрового инженера от 4 декабря 2018 г., согласно которому в зоне Ж2 для земельных участков с видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ (код 2.2) установлен предельный минимальный размер земельного участка – 600 кв.м, а минимальная площадь земельных участков – 0,5 кв.м, указанная в ответе, применяется для вида разрешенного использования с кодом 3.1 (коммунальное обслуживание), поскольку не опровергает довод представителя ответчика ФИО5 о возможности формирования земельного участка с видом разрешенного использования – коммунальное облуживание.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от (Дата) №-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что из земель неразграниченной государственной собственности, на которых расположен перераспределяемый земельный участок, возможно образовать самостоятельный земельный участок, подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты, доказательства иного в деле отсутствуют.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время администрацией Пензенского района сформирован земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Схема расположения данного земельного участка утверждена на основании заявления ФИО2 от 27.11.2018 постановлением администрации Пензенского района Пензенской области № от 27.11.2018.

При этом суду истицей и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данный земельный участок не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. То, что данный участок образован с частичным захватом водоохраной зоны Пензенского водохранилища, объективно не подтверждено, от предоставления дополнительных доказательств, в том числе путем назначения экспертизы, истица и ее представитель отказались. 

Таким образом, сторонами по делу не оспаривалось, что земельный участок площадью 300 кв.м, на который претендует истица, является частью земельного участка, общей площадью 

<

...> кв. м, который может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка, при этом, доказательства иного в деле отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имеет преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов и того, что из данного участка невозможно образование самостоятельного земельного участка.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поскольку оспариваемые ею решения приняты ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат действующему законодательству, права и законные интересы истицы не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконными решений и действий администрации Пензенского района об отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков, утверждении представленной схемы расположения земельных участков и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительным постановления администрации Пензенского района и аннулировании сведений о земельном участке из ЕГРН оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 7 июня 2019 г.

Председательствующий: