Дело № 2-1598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при помощнике судьи Валеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Мотивировало исковые требования тем, что между сторонами заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент ФИО1 обязался за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для заключения договоров, предметом которых является размещение рекламных конструкций (брандмауэров), оказание агентом услуг по размещению брандмауэров и иных рекламных услуг. Договоры должны быть заключены на заранее определенных принципалом – истцом условиях (перечисленных в типовой форме договора с клиентом, являющейся приложением к агентскому договору). Агентский договор был заключен с целью получения истцом прибыли.

В силу п. 3.1 договора поручение считается выполненным агентом с момента полного оказания услуги по размещению рекламы привлеченного агентом клиента, моментом полного оказания услуг считается подписание акта об оказанных услугах между агентом и клиентом либо подписание договора на размещение рекламной конструкции, сумма вознаграждения за поручение указана в п. 3.4 договора.

В процессе исполнения указанного договора истец пришел к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, по мнению истца, ответчик на протяжении почти года не осуществлял поиск потенциальных клиентов для заключения договоров на размещение рекламных конструкций (нарушение п. 2.1.1 договора), не заключено ни одного договора на размещение рекламных конструкций (в нарушение п. 2.1.5), в нарушение п. 2.1.2 не осуществлялся поиск и согласование новых мест размещения рекламных конструкций, не представлялись проекты договоров на согласование (п. 2.1.8). Кроме того, истцом неоднократно предлагалось ответчику перезаключить агентский договор на ИП ФИО1, поскольку в этом случае, по мнению истца, имелась большая возможность заключать договоры с клиентами (а для истца получить большую прибыль). Однако ответчик отказался от предложения перезаключить агентский договор с учетом того, что агент имеет статус индивидуального предпринимателя.

Со стороны истца обязательства по договору выполнялись, а именно: выполнены обязанности по консультированию и обучению ответчика. Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены: не заключены договоры на размещение рекламных конструкций в количестве, по условиям агентского договора, не заключены договоры на размещение рекламы на брандмауэрах на территории городов Челябинска или Копейска, истцом не заключен ни один договор при посредничестве ответчика.

Истец в связи с бездействием по договору несет значительные убытки, истец понес расходы в рамках агентского договора на выполнение рабочей документации, покупке металлических труб для изготовления рекламных конструкций на изготовление самих конструкций в размере 420 350 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за систематическое неисполнение п. 2.1.1 договора в размере 100 000 рублей, за систематическое неисполнение п. 2.1.5 договора - в размере 100 000 рублей, за нарушение п. 2.1.2 договора – 100 000 рублей, п. 2.1.8 договора – 100 000 рублей, за не подписание соглашения о замене стороны к агентскому договору - 50 000 рублей.

Истец извещен о времени, месте рассмотрения иска, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 извещен о времени, месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 119-121) возражал против заявленных требований, суду пояснил, что требования истца безосновательны, ответчиком исполнялся агентский договор надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Базис», конкурсный управляющий ФИО3 (л.д. 153-157) извещены о судебном заседании, не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному договору принципал - истец поручает, а агент - ответчик обязуется за вознаграждение от своего имени совершать действия по поиску и привлечению клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для заключения договоров, предметом которых является размещение рекламных конструкций (брандмауэров), оказание агентом услуг по размещению брандмауэров и иных рекламных услуг.

В разделе 2 договора перечислены права и обязанности сторон.

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать штраф, предусмотренный договором за ненадлежащее исполнение его положений, в исковом заявлении представил расчет взыскиваемой суммы.

Так, за неисполнение пункта договора о не подписании соглашения о замене стороны по агентскому договору (предполагалось заменить агента с ФИО1 на ИП ФИО1) истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 ссылалась на то, что, отказавшись заключить соглашение в качестве индивидуального предпринимателя, истец нарушил п.п. 4.2, 4.5 договора (л.д.250 оборот). 

Из представленного агентского договора следует, что п. 4.2 устанавливает, что агент несет ответственность за причинение принципалу убытков, распространение конфиденциальной информации, полученной в рамках исполнения поручения в соответствии с действующим законодательством.

П. 4.5 установлено, что за каждый установленный факт отступления агента от указаний принципала, условий настоящего договора агент уплачивает принципалу штраф 50 000 рублей. 

Однако, ни указанные представителем истца пункты договора, ни иные положения, содержащиеся в договоре, не устанавливают обязанность агента заключить с принципалом договор с условиями приобретения агентом в дальнейшем статуса индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, истец вменил ответчику неисполнение п. 2.1.8 договора, который гласит: «агент не вправе заключать без предварительного письменного согласования субагентские договоры и иные соглашения для выполнения поручения принципала». Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей за нарушение указанного пункта. Однако не представил в суд ни одного доказательства подобного несогласования, тогда как в разделе 4, предусматривающем ответственность сторон, отсутствует вид штрафа в сумме 100 000 рублей.

Потому требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм безосновательно.

В исковом заявлении истец указывал, что ответчик не исполнял п. 2.1.1, т.е. не осуществлял поиск потенциальных клиентов, имеющих намерение заключить с агентом договоры, предметом которых является предоставление услуг в области размещения рекламы на брандмауэрах; п. 2.1.2, т.е. не осуществлял поиск мест для размещения рекламных конструкций на территории г. Челябинска и г. Копейска, не согласовывал найденные места для размещения рекламных конструкций, не согласовывал с муниципальными и государственными органами места и возможность размещения рекламных конструкций, не заключал договоры с собственниками зданий на размещение рекламных конструкций, не оплачивал госпошлины за возможность размещения рекламных конструкций; (п. 2.1.5) не заключал договоры с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на брандмауэрах от имени принципала.

За нарушение каждого пункта договора истец просил взыскать по 100 000 рублей, при этом, никаким образом не обосновав указанные размеры штрафов, тогда как исходя из текста раздела 4 «Ответственность сторон» подобный размер штрафа договором не предусмотрен.

В материалы дела представлены отчеты по заключенным агентом (привлеченным клиентам, размещенным рекламным конструкциям) договорам на оказание услуг, аренды по приложению № (л.д. 40), которые во исполнение п. 2.1.7 договора ответчик пересылал на электронную почту руководителя истца Л.Д.Н., что подтверждается сведениями с электронной почты о направлении отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 179-219). В указанных отчетах также отражена преддоговорная работа по поиску клиентов.

Из содержания отчетов видно, что они соответствует форме, определенной договором, содержат сведения о наименовании клиента, адресе, дате и реквизитах договоров на размещение рекламы.

Потому довод истца о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 по осуществлению поиска потенциальных клиентов, судом не принят.

Рассматривая позицию истца о том, что ответчик не исполнял п. 2.1.2, а именно: не согласовывал с муниципальными и государственными органами места и возможность размещения рекламных конструкций, суд принимает во внимание представленные ответчиком: рабочую документацию на брандмауэр, паспорта рекламного места Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, проекты рекламных конструкций, согласованных с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (адреса: 

<

адрес>; 

<

адрес>) (л.д. 53-98). Указанные адреса также отражены в отчетах ответчика по агентскому договору, пересланных истцу по электронной почте.

Предоставленные в материалы дела перечисленные выше документы подтверждают исполнение ответчиком обязательства по согласованию возможности размещения рекламных конструкций с органами власти и получения разрешений на их размещение. Выдача разрешения является муниципальной услугой и облагается госпошлиной, которую в данном случае оплачивал сам ответчик, как лицо, обратившееся за услугой и получившее разрешение.

Указанными выше отчетами ответчик предоставлял истцу информацию об адресах для размещения рекламы в графе «Примечание», а также предоставил возможность согласовать тексты договоров для их заключения с ответчиком (п. 2.1.5). Как установлено судом, сведения об адресах для размещения рекламы, указанные истцом в отчетах, отражены на официальном сайте истца для привлечения клиентов по региону г. Челябинска. 

Однако для заключения договоров по размещению рекламы на брандмауэрах (рекламных конструкциях) необходимо было их изготовить и осуществить монтаж на конкретных местах. 

Как установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-243), а также агентским договором, изготовление рекламных конструкций должно осуществляться самим истцом и за свой счет, истец же выступает в роли арендодателя данных конструкций. Этим же апелляционным определением установлено, что заключенным между сторонами договором об оказании возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.1, истец ответчику должен оказать услуги по установке и монтажу рекламных конструкций. Данная услуга оказана не была, в связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» была взыскана сумма, уплаченная авансом за установку и монтаж рекламных конструкций.

Из содержания п. 2.1.5 агентского договора следует, что агент обязуется заключать договоры с клиентом на оказание услуг по размещению рекламы от имени принципала на браундмауэрах, т.е. на рекламных конструкциях.

Представленный в материалы дела истцом договор поставки металлоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МТТ –Поволжье» с предоставленными спецификациями, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГК «Базис» на выполнение рабочей документации по устройству наружной рекламы (л.д. 44-52) не доказывает исполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 2.3.4 агентского договора по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к вводу, что при отсутствии исполнения обязательств по договору оказания услуг по изготовлению и монтажу рекламных конструкций со стороны истца (п. 2.3.4), исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.5 агентского договора, становится заведомо невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова